Решение № 12586 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2994/2017 г.

Решение № 12586 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2994/2017 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "М. И. С." ООД срещу решение № 74 от 24.01.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-719/2016 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Прави искане за присъждане на направените за производството разноски. О. К. за защита на конкуренцията не взема становище по касационната жалба. Ответникът "КОЦ - В. Т." ЕООД, представляван в производството от юрк. Ненкова и от управителя д-р Рачева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски за производството по представен списък. Заинтересованата страна "Евромед - С." ООД, представлявана в производството от адв. Иванова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски по делото, съобразно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането на касационната жалба е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 1115/4.08.2016 г. на управителя на "КОЦ -В. Т." ЕООД за откриване на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП с предмет: "Извънгаранционен абонаментен сервиз и профилактика на медицинска апаратура в "КОЦ - В. Т." ЕООД, съгласно приложена спецификация", в частта на обособена позиция № 1 "Медицински мултимодален дигитален линеен ускорител с многолистен колиматор в комплект с пациентска маса P. T., планираща система Monaco - ver. 5.0, верификационна система XWI - ver. 5.0.2 и пациентна информационна система Mosaiq, ver. 2.50 - 1 бр., модел E. S. оPlatform, сериен № 153728, дата на производство - декември 2014 г., производител - E. L." и обособена позиция № 3 "К. Т. в комплект с програмно обезпечение за архивиране и обмен на медицински образи (PACS) Syngo о Plaza - 1 бр., модел SOMATOM Definition AS, сериен № 95349, дата на производство - февруари 2015 г., производител - Siemens AG"." Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК приема, че зададеното от възложителя условие за притежание на оторизация/пълномощно или друг подобен документ, издаден от производителя на конкретната медицинска апаратура, даващ им право да извършват услуги по сервизна поддръжка на медицинската апаратура на "КОЦ - В. Т." ЕООД не са стеснили необосновано кръга на участниците в процедурата, не са дискриминационни и са заложени в съответствие с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. КЗК приема, че предвид спецификата на предмета на поръчката - извънгаранционна поддръжка на медицински апарати за лъчелечение, съобразяването на възложителя с изисквания, отнасящи до безопасността е не просто допустимо, а задължително. Изискванията за безопасност могат да бъдат формулирани както в техническите спецификации /т. 54, б. "б" от § 2 от ДР на ЗОП/, така и чрез съответни критерии за проверка на техническите и професионални възможности на участниците, от които се изисква умения и възможност за техническа поддръжка на безопасен за ползване апарат за раково лъчелечение. КЗК приема, че е допустимо поставянето на изисквания, които имат за цел да гарантират на възложителя качество и надеждност на извършваната услуга по извънгаранционно обслужване на медицинските апарати за лъчелечение, собственост на възложителя и при това положение самите участници преценяват, дали са готови и могат да се справят с поръчката и дали са съгласни с предварително заложените условия, тъй като откриването и реализирането на обществената поръчка цели на първо място да удовлетвори възложителя и неговите в случая специфични нужди, а самият възложител не може и не е задължен да се съобразява с персоналните възможности и желания на всяка една фирма, евентуален участник в процедурата. Като неоснователни са преценени доводите на оспорващата страна, че издадената лицензия от Агенцията за ядрено регулиране за работа с източници на йонизиращи лъчения е достатъчно доказателство за боравене с медицинската апаратура, както и за уменията и опита за сервизната поддръжка. По тези доводи КЗК приема, че лицензията, издавана от АЯР е за безопасна работа в среда с източници на йонизиращи лъчения и това удостоверяване не е достатъчно за установяване, че участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката. По тези доводи КЗК е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в конституиране на заинтересована страна. Съгласно препращащата разпоредба на чл. 214 от ЗОП за всички неуредени въпроси относно процедурата по обжалване пред КЗК се прилагат реда за обжалване на индивидуални административни актове. С разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК е предвидено, че страни по делото са оспорващия, органът издал акта, както и всички заинтересовани лица. С разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от АПК е предвидено, че страни в административния процес са всички граждани и организации, чиито права, свободи и законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения. С тази най-обща дефиниция, законодателят е предвидил правото на участие в производството на лица, чиито права потенциално биха били засегнати. Конституираната заинтересована страна е легитимирана като оторизиран представител на производителя на медицинската техника, поради което оспорването на това изискване, предвидено от възложителя, пряко би рефлектирало в правната им сфера като потенциален участник във възлагателната процедура. Цитираната от касационния жалбоподател легална дефиниция по § 2, т. 14 от ДР на ЗОП няма отношение към разглежданата хипотеза. Тази дефиниция е относима към процесуалната легитимация по чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Правилата за конституиране на заинтересовани страни в производството по преразглеждане са тези предвидени в Административнопроцесуалния кодекс, доколкото в Закона за обществените поръчки липсва изрична специална регламентация. Доводите за материална незаконосъобразност на обжалваното решение са идентични с възраженията, релевирани в производството пред КЗК и са свързани с предвиденото в Документацията изискване за оторизация от производителя за извършване на сервизна поддръжка на апаратурата и за търговия на оригинални резервни части на територията на Р България. Поддържа се довод, че предвиденото изискване е дискриминационно и ограничава конкуренцията при провеждане на възлагателната процедура. Настоящият състав напълно споделя изводите на органа по преразглеждане. Утвърдената от възложителя методика за оценка на предложенията е най-ниска предлагана цена. При този критерий за оценка в документацията за участие възложителя предвижда условия за подбор, които гарантират качественото изпълнение на услугата. С изискването предвидено в т. 2.2.6 от Документацията възложителят е предвидил, че участниците, съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗОП трябва да притежават оторизация/пълномощно или друг подобен документ, издаден от производителя на конкретната медицинска апаратура, даващ им право да извършват услуги по сервизна поддръжка на медицинската апаратура на територията на Р България, а техническите лица, пряко ангажирани с извършване на дейността трябва да притежават нужните умения и опит за това. По отношение на изискването за влагане на резервни части при извършване на сервиза, възложителят е предвидил изискване стоките/влаганите резервни части при извършване на сервиза, когато е необходимо да бъдат сертифицирани от акредитирани лица, удостоверяващи съответствието им с приложимите стандарти - резервните части трябва да имат нанесена СЕ маркировка и/или декларация за съответствие на оригиналната резервна част, издадена от производителя на съответното медицинско изделие. Производителят на резервни части трябва да е внедрил при себе си система за управление на качеството, сертифицирана по стандарт 9001:2008 или други еквивалентни мерки за осигуряване на качеството. Настоящият състав намира, че предвидените от възложителя условия гарантират качественото изпълнение на поръчката, още повече, че в случая се касае до сервизно обслужване и профилактика на високотехнологична медицинска апаратура. В съответствие с чл. 59, ал. 1, т. 3 от ЗОП възложителят може да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до техническите и професионалните способности. В съответствие с чл. 63, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗОП възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. В оперативната самостоятелност на възложителя е да определи критериите за подбор, които са необходими за установяване на възможността на кандидатите или участниците да изпълнят поръчката, при съобразяване с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, като с тях са определени минималните изисквания за допустимост - чл. 59, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП. С оглед специфичния характер на услугата, възложителят е определил изисквания, които са пропорционални на необходимото качество, както и на изисквания на производителя, предвидени като условия на доставката. Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е постановила правилен акт, който следва да бъде оставен в сила. При този изход на делото оспорващата страна дължи разноски по делото на ответника и на заинтересованата страна. Искането на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено в размер на 200 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Заинтересованата страна е направила своевременно искане за присъждане на разноски за тази инстанция. Представен е списък на разноските и доказателства, че уговорения хонорар за процесуалното представителство е внесен изцяло. При това положение "М. И. С." ООД следва да заплати на "Евромед - С." разноски по делото в размер на 840 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение