Решение № 188 от 19.10.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1247/2020 г.

Решение № 188 от 19.10.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1247/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Борис Илиев за да постанови решението, взе предвид следното: Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Ямбол (ТП НОИ Ямбол) за отмяна на влязлото в сила от 05.12.2019 г. решение на Ямболски районен съд № 884/05.12.2019 г. по гр. д. № 2442/2019 г., с което по предявен от Г. Х. Н. против "Д. НМ" ЕООД, [населено място], иск, квалифициран по чл. 124, ал. 1 ГПК, е признато за установено, че за периода от 25.07.2016 г. до 08.10.2018 г. между ищеца и ответника е съществувало трудово правоотношение на пълен работен ден от 8 часа на длъжност "Мениджър екип" с месечно възнаграждение 2 600 лв. Молителят твърди, че на 10.02.2020 г. по пощата получил от Г. Н. молба за изплащане на парични обезщетения по КСО, към която било приложено решението, чиято отмяна иска. Счита, че всъщност съдът е разгледал спор по ЗУТОССР, който закон е специален и изключва възможността делото да бъде разгледано по общия ред. Съгласно ЗУТОССР по делата, по които се установява трудов стаж, ТП НОИ задължително се конституира като страна по делото. Постановеното решение, с което се установява трудов стаж, е задължително за ТП НОИ, но ако то не е било конституирано като страна по делото, то това решение подлежи на отмяна на основание чл. 304 ГПК. Ответните по молбата страни Г. Х. Н. и "Д. НМ" ЕООД, [населено място], не вземат становище. Върховният касационен съд намира подадената молба за отмяна за допустима, а разгледана по същество – и за основателна. Гр. д. № 2442/2019 г. по описа на Ямболски районен съд е образувано въз основа на искова молба, подадена от Г. Х. Н. против "Д. НМ" ЕООД, [населено място], с нея е предявен иск за признаване за установено, че за периода от 25.07.2016 г. до 08.10.2018 г. между ищеца Н. и ответника "Д. НМ" ЕООД, представлявано от М. Д. Н., е съществувало трудово правоотношение на пълен работен ден от 8 часа, по което ищецът е имал качеството на служител, заемащ длъжност "Мениджър екип" с месечно възнаграждение 2 600 лв. Ищецът е квалифицирал иска си по чл. 124, ал. 1 ГПК и с молба от 23.07.2019 изрично е посочил, че ТП НОИ Ямбол не следва да бъде конституирано като страна по делото. С разпореждане от 24.07.2019 г. съдът наредил препис от исковата молба да се връчи на ответника за отговор в месечен срок. Връчването е извършено на 23.08.2019 г., като в указания срок отговор не е постъпил. С определение от 26.09.2019 г. съдът насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2019 г., в което заседание представител на ответника не се е явил. Явил се е пълномощник на ищеца, който е заявил, че следва да бъде поставено неприсъствено решение. Съдът уважил това искане и с решението, чиято отмяна се претендира в настоящето производство, уважил предявения иск. Защитата срещу неприсъственото решение има изрична уредба в разпоредбата на чл. 240 ГПК, но тази уредба касае само страните по делото. Лицето, което не е било страна по делото, но срещу което постановеното решение има сила, може да поиска отмяната му при условията на чл. 304 ГПК, независимо дали това решение е постановено неприсъствено. В случая молбата е основателна, защото съдът е квалифицирал неправилно предявения иск. Когато се търси установяване на съществуване на трудово правоотношение за минал период и ищецът не заявява друг интерес от установяването, освен упражняване на осигурителни права, предявеният иск е за установяване на трудов стаж. Няма значение как този иск е квалифициран от ищеца. Правната квалификация на заявената претенция е служебно задължение на сезирания съд, който е длъжен да посочи кое е приложимото право въз основа на твърдяните правопораждащи факти и отправеното към него искане. Когато в исковата молба са посочени времето на претендираното трудово правоотношение, продължителността на работния ден, конкретната длъжност или работа, която е изпълнявана и начина на заплащане на труда и е поискано установяване на тези факти, то предявеният иск е по ЗУТОССР (чл. 4, ал. 1 с. з.). Законът е специален и по отношение на уреденото в него не се прилагат общите процесуални правила. Ищецът не може да избира срещу кого да предяви иска. Съгласно чл. 3, ал. 1 и 2 ЗУТОССР искът за установяване на трудов стаж се предявява пред районния съд по постоянния адрес на ищеца срещу работодателя и съответното ТП НОИ, а ако работодателят е прекратил дейността си и няма правоприемник - само срещу съответното ТП НОИ. В никоя хипотеза производството не може да се развие редовно без участието на съответното ТП НОИ, защото то следва да изпълни решението касателно осигурителните права на ищеца, ако трудовият стаж бъде признат. Когато ТП НОИ не е било конституирано като страна по делото въпреки изричното законово изискване, постановеното решение за установяване на трудов стаж подлежи на отмяна на основание чл. 304 ГПК. Делото следва да бъде върнато на сезирания съд за разглеждането му след конституиране на надлежните страни в специалното производство. По изложените съображения Върховният касационен съд