Решение № 7284 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12324/2019 г.

Решение № 7284 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12324/2019 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационни жалби на Б. Стойков, Г. Иванов и "Ауто баст 2017" ЕООД срещу решение № 5131 от 23.07.2019 г. по адм. д. № 4858/2019 г. на Административен съд София - град, с което са отхвърлени подадените от тях жалби срещу против заповед № РД-01-307/10.04.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за отнето разрешение № 1652 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, както и списъка към него, издадено на "Ауто баст 2017" ЕООД с адрес на контролно - техническия пункт: гр. София, Никола Петков № 47, УПИ Т-54, кв. 3, местност "Карпузица", валидно до 05.06.2023 г., прекратен е достъпа на Б. Стойков до информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП и е заличен от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП.

Заявяват касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Повтарят доводите си в жалбата подадена до административния съд. Описват как се осъществява техническия преглед. Прегледът започва с протокол, който системата издава по електронен път въз основа на сканирани и изпратени документи, с техника на "Демакс", която в много случаи неточно сканира документите, липсва част от буква, символ или цифра. При несъответствие между получените по електронен път документи и представения за преглед автомобил не се информира председателя в пункта за годишен технически преглед. След като системата издаде работен номер на протокола и го разпечата в него се отразява техническото състояние на представения за преглед автомобил. Сканира се вече оформения подписан и подпечатан протокол и залепения върху него идентификационен стикер. След получаване за втори път на въведените данни относно представения автомобил и отчитането на идентификационен на същия системата не позволява при констатирана грешка да бъде направена корекция във въведените до момента данни и отчита прегледа като редовен, след това се разпечатва картон за успешно преминат технически преглед. Сочи, че всеки технически преглед се извършва с монтирана от "Демакс" и собственост на ИААА система и при несъответствие органите могат да преустановят и да не издада знак за валиден периодичен технически преглед. Всеки извършен технически преглед се проследява чрез видео наблюдение и с участие на контролния орган в реално време. Контролният орган издал номера на протокола и узаконил номера на стикер е приел, че проведения технически преглед е редовен.

В писмената защита излага доводи, че за заличаването от регистъра на председателя на комисията, извършваща прегледите за техническа изправност на ППС Стойков е посочена хипотезата по чл. 148, ал. 10, т. 9 от ЗДвП - въвеждане на некоректни данни за идентификация на пътното превозно средство, представено на преглед, който фактическия състав не е изпълнен, тъй като дори и да е въведен некоректно модела на ППС, то идентификацията на ППС е била възможно да се извърши. В оспорената пред съда заповед е посочено, че съгласно чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32/16.12.11 г. при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед и т. н., като изискването е председателя да въвежда в протокола техническите данни, идентифициращи превозното средство, което е комплексно и дава възможност за идентифициране на минаващото прегледа превозно средство. Счита, че това условие в случаите, визирани в заповедта, е спазено, тъй като видно от всички последващи справки, видно от документите съпътстващи прегледа, процесните МПС е можело да бъдат индивидуализирани по вписаните № на двигател, № на рама, дата на регистрация, данни за собственик и т. н.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че Б. Стойков, като председател и Г. Иванов, като член на комисията, са издали документи - протоколи с № 16184476/2018 г., № 16856344/2018 г. № 17342363/2018 г., за извършени периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства - леки автомобили "Фолксваген", модел Пасат-комби" с рег. [рег. номер на МПС], автомобил "Фолксваген" "Пасат-седан", лек автомобил марка "Опел", модел "Астра- комби", с рег. [рег. номер на МПС], като вместо тях в контролния технически пункт са се намирали автомобили с марка "Опел", модел "Астра-хетчбек", марка "Фолксваген", модел "Голф", с рег. [рег. номер на МПС], марка "Фиат", модел "Абарт". С протоколи № 16941718, 17734121 Б. Стойков, като председател и Г. Иванов, като член на комисията, са вписали товарен автомобил, марка Форд, модел "Ф 250", с рег. [рег. номер на МПС], с категория на ППС "N10", при положение, че посоченото ППС е от категория "N2" и автомобил с марка "Крайслер", с рег. [рег. номер на МПС], е въведен с некоректни данни за идентификация на ППС /специален-линейка/. Отделно Б. Стойков, като председател на комисия от технически специалисти в контролно технически пункт, е издал протокол № 17959350 за ПППТИ на автомобил, марка "Порше", модел "Панамера", с рег. [рег. номер на МПС], като е въвел в протокола некоректни данни на собственика на ППС, а именно ЕИК 204374073, вместо действителния ЕИК 204384073.

Съдът установил тези обстоятелства от представени са по делото доказателства - приложени цифрови изображения, писма с рег. № 16-00-29-6002/1/22.11.2018 г., № 433200-102808/15.11.2018 г., рег. № 433200-102800/15.11.2018 г., пълни видеозаписи на извършените ПППТИ, справки с между регистров обмен RegiX и приложено веществено доказателство - диск.

Съдът е посочил, че жалбоподателите не са оспорили фактите и е приел за неоснователни възраженията им, че не е налице реално нарушение след като органите на ИА"АА" са одобрили протоколи за случай, за които е могло да реагират незабавно, тъй като това е видно във всеки момент чрез системата за видеонаблюдение.

Решението е правилно.

С процесната заповед, на основание чл. 148б, ал. 1, т. 5, пр. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 148, ал. 10, т. 4, пр. 2, т. 9, т. 10 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, чл. 26, ал. 1, т. 5, пр. 1 и ал. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 4, пр. 2, т. 9 и т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (ППС) административният орган е отнел на "Ауто Баст 2017" ЕООД разрешение № 1652 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС и е прекратил достъпът на Б. Стойков до информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП, като е заличил същият от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП.

Съгласно чл. 148б, т. 5 от ЗДвП разрешението и списъкът към него се отнемат, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че ППС е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1. Разпоредбата на чл. 148, ал. 10, т. 4 от ЗДвП регламентира, че председателят на комисията, извършваща прегледите и техническите специалисти се заличават от регистъра, когато са разпоредили да се издаде или са издали документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, без то да е представено за преглед или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 15, ал. 2, т. 4, пр. 2 и чл. 26, ал. 1, т. 5, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Видно от данните по преписката при извършена проверка в информационната система на ИААА за регистриране на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства /ПППТИ на ППС/ на контролно технически пункт с Разрешение № 1652 валидно до 09.02.2022 г. като е констатирано следното:

1. На 10.05.2018 г. Б. Стойков, като председател на комисия от технически специалисти в контролно технически пункт с Разрешение № 1652 е издал протокол № 16184476 за ПППТИ на автомобил, марка Фолксваген Пасат-седан с рег. [рег. номер на МПС], знак за техническа изправност № 15482628, без ППС да е представено на преглед - представения автомобил е Фолксваген Пасат-комби. Запазено е цифровото изображение на превозното средство. За допуснатото нарушение е съставен АУАН-259353/29.11.2018 г.

1. На 26.07.2018 г. Б. Стойков, като председател на комисия от технически специалисти в контролно технически пункт с Разрешение № 1652 е издал протокол № 16856344 за ПППТИ на автомобил, марка Опел Астра-комби с рег. [рег. номер на МПС], знак за техническа изправност № 16055247, без ППС да е представено на преглед, видно от писмо с наш рег. № 16-00- 29-6002/1/22.11.2018 г. от началника на ОПИ при СДВР и от пълния видеозапис на извършения ПППТИ. Представения автомобил е Опел Астра-хетчбек. За допуснатото нарушение е съставен АУАН-259354/29.11.2018 г.

1. На 19.09.2018 г. Б. Стойков, като председател на комисия от технически специалисти в контролно технически пункт с Разрешение № 1652 е издал протокол № 17342363 за ПППТИ на автомобил, марка Фолксваген, модел Голф с рег. [рег. номер на МПС], знак за техническа изправност № 16522538, без ППС да е представено на преглед, видно от пълния видеозапис на извършения ПППТИ и справка от между регистров обмен RegiХ Представения автомобил вероятно е Фиат Абарг. За допуснатото нарушение е съставен АУАН-259355/29.11.2018 г.

1. На 06.08.2018 г. Б. Стойков, като председател на комисия от технически специалисти в контролно технически пункт с Разрешение № 1652 /II категория/ е издал протокол № 16941718 за ПППТИ на товарен автомобил, марка Форд, модел Ф 250 с рег. [рег. номер на МПС], знак за техническа изправност № 16522538, като е вписал в протокола категория на ППС N10. При направена справка от между регистров обмен RegiХ е видно, че посоченото ППС е от категория N2 и неотговаря на категорията на Разрешението на пункта, както и на квалификацията на комисията. За допуснатото нарушение е съставен АУАН-259356/29.11.2018 г. Конкретният КТП е от II -ра категория (посочено е в Списъка към Разрешение № 1652/20.12.2019 г., представен по делото) и може да извършва ПППТИ на ППС от категории М1, М1 G N1 NIGNI, 01, сред които не е категория N2, каквото е превозното средство, посочено в т. 4.

1. На 01.11.2018 г. Б. Стойков, като председател на комисия от технически специалисти в контролно технически пункт с Разрешение № 1652 е издал протокол № 17734121 за ПППТИ на автомобил, марка Крайслер, модел с рег. [рег. номер на МПС], знак за техническа изправност № 16838956, като е въвел в протокола некоректни данни за идентификация на ППС /въведено е ППС специален-линейка/. За допуснатото нарушение е съставен АУАН-259337/29.11.2018 г. С неправилното идентифициране на ППС като "специален вид - линейка", в информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП, автоматично се дава задача на информационната система да не изисква проверка между системите за наличие на дължим данък за ППС. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 3, т. 17, б. "б" от Наредба № Н-32, Информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС (системата) трябва да осигурява възможност за автоматична проверка за наличието на платен данък върху превозното средство. Според разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от наредбата, ПППТИ на ППС се извършват при спазване на методиката по приложение № 5 (методиката) към нея. Съгласно, т. 2, б. "б" от Част II, Раздел I, I "Идентификация на ППС" на методиката, председателят на комисията проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система за наличието на платен данък върху превозното средство, като освен това е разписано, че когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство председателят на комисията отразява несъответствията в протокола и не извършва прегледа. В конкретния случай Б. Стойков като председател на комисията не е изпълнил това си задължение и с въвеждането на некоректни данни е допуснал извършването на ПППТИ на ППС, за което не е бил платен данъка върху превозното средство.

1. На 27.11.2018 г. Б. Стойков, като председател на комисия от технически специалисти в контролно технически пункт с Разрешение № 1652 е издал протокол № 17959350 за ПППТИ на автомобил, марка Порше, модел Панамера с рег. [рег. номер на МПС], знак за техническа изправност № 16974780, като е въвел в протокола некоректни данни на собственика на ППС, а именно ЕИК 204374073 вместо действителния ЕИК 204384073. За допуснатото нарушение е съставен АУАН-259431/29.11.2018 г. Информационната система за електронно регистриране на техническите прегледи е така изградена, че когато прави автоматично търсене в масивите на Министерство на финансите за превозните средства собственост на юридическо лице, което има задължения към държавата - не съществува пречка безпрепятствено да преминават периодичен преглед за проверка на техническа изправност, без информационната система за периодичните прегледи да изисква проверка за наличие на. дължим данък към датата на преминаване на преглед, за което и да е превозно средство собственост на юридическото лице с посочения ЕИК.

В случая касаторът Б. Стойков като председател и касаторът Г. Иванов като член на комисията в контролно-технически пункт с разрешение № 1652 са издали документи – протоколи за извършени периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства. Безспорно установено по делото е, че по така издадените протоколи извършените технически прегледи са фиктивни. Доказателства, които да обуславят извод в различен смисъл не са ангажирани, както административното производство, така и в хода на съдебното производство. Предпоставките за приложението чл. 148б, ал. 5 от ЗДвП и чл. 148, ал. 10, т. 4 от ЗДвП са установени.

Правилно е прието от съда, че нарушение може да има независимо, че не е установено при извършване на прегледа от системата за видеонаблюдение. Неоснователно е твърдението, че административното производство било опорочено, защото Наредба № Н-32/2011 г. задължава контролните органи да констатират нарушенията в момента на извършване на техническия преглед, а в случая нарушенията били установени на по-късен етап. Последното нарушение, видно от доказателствата по преписката, е установено на 27.11.2018 г., а докладът, с който се инициира административното производство за отнемане на разрешението е от 03.12.2018 г. В първоинстанционното решение правилно и обосновано съдът е изяснил и обсъдил фактическите и правните основания по издаване на процесната заповед, с която е отнето разрешението на пункта на "Ауто Баст 2017" и е заличен председателят на техническата комисия, която е извършила посочените в заповедта прегледи. Основанията за издаването на процесната заповед са, че в пункта за технически прегледи на "Ауто Баст 2017" са издавани протоколи за Годишни технически прегледи на автомобили, които не са били представени за преглед. В заповедта за отнемане на разрешението са посочени 6 конкретни случая за периода 10.05.2018 г. - 27.11.2018 г. Всеки от първите 3 случая е самостоятелно основание за отмяна на разрешението, въвеждането на некоректни данни за идентификация на пътното превозно средство е основание за заличаване на председателя на комисията от регистър, налице и посоченото основание за заличаване от регистъра на техническия специалист.

Както е посочено в т. 3 от заповедта е издаден протокол за преминат годишен технически преглед на "Фолксваген Голф", а от снимките и от видеозаписа на прегледа безспорно е установено, че това е лек автомобил марка "Фиат", което е самостоятелно основание за отнемане на разрешението, съгласно посочените в заповедта текстове от Наредба № Н-32/2011 г. В т. 5 от процесната заповед е посочено, че председателят не е идентифицирал представеното за преглед МПС, което е марка "Форд Крайслер", а е изписано, че прегледът е извършен на специален автомобил - линейка, което е основание по чл. 148, ал. 10, т. 9, а именно, че не е извършил идентификация, за да бъде заличен от регистъра на техническите специалисти, извършващи технически прегледи.

Относно съдържащите се в жалбите доводи, че всеки извършен годишен технически преглед се проследява чред видео наблюдение и с участието на контролния орган в реално време за което ИА АА могат да вземат отношение още в момента на извършване на прегледа и при възникнали несъответствия да преустановят извършването му, следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 9 от ЗДвП, резултатите от извършените ПППТИ на ППС се регистрират в информационната система за електронно регистриране на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИААА / агенцията), която отчита извършените от контролно-техническите пунктове прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в реално време. Отчита в реално време не е равнозначно на следи/проследява в реално време и означава, че информацията за часа, датата и резултата от ПППТИ на ППС се записва в системата в момента на извършването, още повече като се има предвид и броя на валидните към 24.06.2019 г. разрешителни за извършване на ПППТИ на ППС, брой контролно-технически пунктове (КТП) - 1081 (видно от интернет страницата на агенцията раздел "Регистри", Дирекция "Пътни превозни средства и водачи", Всички КТП). Както твърди жалбоподателя в съставените протоколи МПС могат да бъдат индивидуализирани по вписаните № на двигател, № на рама, дата на регистрация, данни за собственик, но прегледът е извършен на друг автомобил, на който е поставен регистрационния номер на проверявания автомобил, видно от снимките на прегледаните автомобили е, че регистрационния номер на автомобила по протокола е поставен на друг автомобил, който е различен от проверявания.

Предвид така направените установявания правилно съдът е отхвърлил жалбите против заповед № РД-01-307/10.04.2019 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", като неоснователни. При постановяване на съдебното решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. На ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение