Решение № 14178 от 29.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3031/2013 г.

Решение № 14178 от 29.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3031/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП против решение № 106/17.01.2013 г. по адм. д. № 3170/2012 г. на Административен съд - Варна, с което е отменен Ревизионен акт № 171104974/06.04.2012 г. на ТД на НАП гр. Варна, в частта му потвърдена с Решение № 385/16.07.2012 г. на и. д. Директор на Дирекция "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП, с който на "Имдо" ООД за ревизираните данъчни периоди са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 15 667,08 лв. и лихва за забава в размер на 2 386,48 лв. Дружеството е осъдено да заплати в полза на Дирекция "ОДОП" при ТД на НАП гр. Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 721 лв., поради това, че пред съда са представени нови писмени доказателства, които е могло да бъдат представени в хода на административното производство.

Изложени са доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Иска се отмяната му. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - "Имдо" ООД, гр. Разград, чрез процесуален представител адв. Христова оспорва касационната жалба, желае решението да бъде оставено в сила по съображения, изложени в писмени бележки и претендира присъждане на разноски за касационната инстанция, за които представя доказателства.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

При извършена ревизия на дружеството "Имдо" ООД, гр. Разград, е установено, че са декларирани за периода в дневника за продажби и във VIES декларации, ВОД на млечни продукти по инвойс фактури с получатели румънски и гръцки дружества, както следва:

• за получател Carizma distrib team S. R. L Румъния с VIN RO26349439, издадена инвойс фактура № 0...1/06.02.2010 г.;

• за получател Sabri Тotal S. R. L Румъния с VIN RO26462402 издадени инвойс фактури: № 2/06.07.2010 г., № 3/08.07.2010 г., № 4/23.07.2010 г. и № 5/30.07.2010 г.;

• за получател BUL CHICKEN COMPANI S. R. L Румъния с VIN RO27492479 издадена инвойс фактура № 0000008/29.10.2010 г.;

• за получател OMPONOGLOY I ANASTASIOS Гърция с VIN EL139701671 инвойс № 1/10.02.2011 г. и инвойс № 6/11.03.2011 г.;

• за получател DELIKATESS SIRENE S. R. L Румъния с VIN RO27266838 инвойс № 2/28.02.2011 г., инвойс № 3/04.03.2011 г., инвойс № 4/08.03.2011 г., инвойс № 5/08.03.2011 г. и инвойс № 8/13.04.2011 г.;

• за получател Excelent concepts S. R. L Румъния с VIN RO28125233 - инвойс № 7/2011 г.

След преглед на представените от ревизираното лице международни товарителници /ЧМР/ към горепосочените фактури, органът по приходи е констатирал, че в ЧМР към част от инвойс фактурите е положен само подпис, не е посочена дата и място на получаване на стоката, вид и количество на стоката, не е посочен превозвач и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен превоза на стоката. В ЧМР, в които е посочен български превозвач, е извършена насрещна проверка и в представена декларация от посочения за превозвач за ВОД към OMPONOGLOY I ANASTASIOS, Гърция, ЕТ "Ивайло Иванов" е декларирал, че не извършва транспортна дейност и няма извършен транспорт на стоки на "Имдо" ООД, а за ВОД към BUL CHICKEN COMPANI S. R. L, Румъния, посоченият за превозвач "Кирил и Таня" ООД, при изискани документи от органа по приходите, не е представил документи за извършен транспорт на стоки на "Имдо" ООД.

Товарителниците не са ценени от органа по приходите, тъй като не съдържат съществен реквизит - не е ясно от кого са изготвени, съответните клетки 23 и 16 не съдържат подпис и печат на превозвач и липсват данни за превозвача.

От автоматичния обмен на информация е констатирано, че горепосочените румънски и гръцки дружества не са декларирали вътреобщностни придобивания като регистрирани по ЗДДС лица, с изключение на получателя DELIKATESS SIRENE S. R. L Румъния с VIN RO27266838. При извършена проверка в системата VIES модул. "Валидация" ревизиращите са установили, че ДДС номерата на румънски дружества Carizma distrib team S. R. L Румъния с VIN RO26349439 и Sabri Тotal S. R. L Румъния с VIN RO26462402, са заличени, а BUL CHICKEN COMPANI S. R. L Румъния, е квалифицирано като "липсващ търговец".

В резултат на установеното, органът по приходите е приел, че не е доказано по безспорен начин, че стоките, предмет на декларираните ВОД са пристигнали на територията на Румъния и Гърция и са получени от румънските и гръцките клиенти, посочени като получатели по фактури и ЧМР, поради което доставките следва да се считат като облагаеми по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС със ставка 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1 от ЗДДС и на осн. чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, вр. с чл. 25, ал. 6, чл. 66, ал. 1 и чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, органът по приходите е начислил на жалбоподателя ДДС за всяка от доставките, посочен по размер в РА, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд.

Спорът по делото се свежда до реалното осъществяване на декларирания ВОД за ревизираните периоди, като отказът за признаването им е поради липса на доказателства за транспортиране на стоките, нередовност на представените ЧМР, информация по линия на международен обмен, от които е установено, че дружествата не са декларирали ВОП, с изключение на DELIKATESS SIRENE S. R. L. Румъния, за някои е получена информация, че е "липсващ търговец" и/или със заличена регистрация.

Всички представени ЧМР са оспорени от органа по приходите, оспорени са и всички ангажирани от оспорващия писмени доказателства, представени в хода на съдебното производство - писмени декларации от получателите на стоките.

Неправилни са изводите на съда, че в хода на съдебното производство жалбоподателят е доказал истинността и верността на представените документи с показанията на разпитаните по делото свидетели.

Неправилна е констатацията на съда, че в ревизионното производство не е било спорно, че транспорта е извършен от румънските получатели.

Напротив, от мотивите на РД и РА се установява, че отказът да се признаят осъществени ВОД по смисъла на чл. 7 ЗДДС е мотивиран с непредставяне на доказателства за осъществени транспорт.

В табличен вид в РД и в РА са изложени всички констатации по всяка една от фактурите и съответния получател на ВОД, констатации по ЧМР и проверка на посочени български превозвачи, съответно декларации от тяхна страна и непредставяне на доказателства за транспорт, по-конкретно посочените от ревизираното лице превозвачи "Кирил и Таня" ООД и ЕТ "Ивайло Иванов".

В хода на ревизионното производство липсва деклариране от страна на ревизирания субект, че траспорта е бил осъществяван от получателите на доставките, поради което представените в хода на съдебното производство декларации от получателите, съответно оспорени от ответната страна, неправилно са кредитирани от съда като документи, установяващи транспортиране на стоките.

За получател OMPONOGLOY I ANASTASIOS, Гърция, съдът е обосновал доказана реална ВОД с показания на свидетел Иванов, който според съда е установил осъществения транспорт.

В тази част, решението съдържа неточно посочване на установените факти, неправилно интерпретиране на свидетелските показания и неверни изводи за доказана ВОД.

Доказването на транспорт следва да се осъществи със съответни за това документи, а не със свидетелски показания, и отделно - свидетелските показания са от заинтересувани лица - счетоводител на фирмата и съпруг на управителката на ревизираната фирма, а показанията на другите свидетели, Ивайло Иванов и Виктор Иванов, са напълно противоречиви, а именно: показанията на св. Ивайло Иванов, собственик на ЕТ "Ивайло Иванов", дадени в съдебно заседание на 10.10.2012 г. и в съдебно заседание на 19.12.2012 г., са взаимно противоречиви, отделно са в противоречие с показанията на св. Виктор Иванов, дадени в съдебно заседание на 21.11.2012 г. Свидетелят Ивайло Иванов, като собственик на ЕТ "Ивайло Иванов" е дал следните показания в съдебно заседание на 10.10.2012 г.: "Печата посочен в товарителница № 6 от 11.03.2011 г. е на фирмата, но подписът не е мой. За 2011 г. камиона ми няма винетка. Не мога да отговоря на кого е подписа. Нямам обяснение как този печат е попаднал на тази товарителница, но този подпис не е моя, нито на жена ми. Този камион от две години няма шофьор, а на тази дата той въобще не е пътувал тази година. Никога не съм возил стока на тази фирма. Не съм предоставял камиона под наем. Никога не съм имал бизнес с тази фирма". Твърденията на собственика на ЕТ "Ивайло Иванов", че никога не е извършвал транспортни услуги за "Имдо" ООД, се съдържат и в декларацията му пред ревизиращия орган.

В пълно противоречие с тези показания на св. Ивайло Иванов, са показанията на св. Виктор Иванов, дадени в съдебно заседание на 21.11.2012 г., в следния смисъл: "В началото на 2011 г. работих при ЕТ"Ивайло Иванов". Бях шофьор на товарен автомобил. Извършвал съм курсове от България до Гърция. Номера на камиона е РР 3747 АК. Лично съм транспортирал стоката. Имах пътни листи и аз ги съставях. До Гърция имах съставен пътен лист и си го попълних аз."

В следващото съдебно заседание е представена фактура за превоз и отново е разпитан св. Ивайло Иванов, който е заявил, че посочената фактура за превоз "вероятно е подписана от съпругата му".

При тези напълно противоречиви свидетелски показания на двамата свидетели относно един и същ факт, съдът, напълно необосновано е приел, че ВОД до OMPONOGLOY I ANASTASIOS Гърция с VIN EL139701671 инвойс № 1/10.02.2011 г. и инвойс № 6/11.03.2011 г., е доказана с осъществен транспорт от ЕТ "Ивайло Иванов".

Решението в тази част е неправилно и необосновано с надлежни доказателства в извода за реално осъществена ВОД, поради което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА в тази част, като неоснователна и недоказана.

Неправилно е решението и в частта, с която на база представени декларации от румънски получатели, както и позоваване на решението по делото Теleos, ревизионният акт е приет за незаконосъобразен и е отменен.

Представените писмени декларации от получателите - румънски дружества е следвало да бъдат обсъдени в съпоставка с констатациите в РА, включително и на база информация по линия на международен обмен и то за всеки един получател по отделно, а не с общи констатации, както е направил съдът.

В решението липсва обсъждане на установените с ревизията фактически констатации по отношение на всяка една вътреообщностна доставка и съответен получател, визиращи в таблици, съдържащи се в РД и в РА, като мотивите в съдебното решение съдържат общи констатации, в голяма част съдържат теоретични изводи и позоваване на решение на СЕС по делото Теleos, при липса на идентичност на случаите.

Процесните инвойс-фактури са издадени след 01.01.2010 г., част от тях - след 01.01.2011 г., но съдът не е обсъдил всички предпоставки, визирани в приложимата разпоредба на чл. 45 от ППЗДДС, с измененията в сила от 01.01.2010 г. и в сила от 01.01.2011 г.

Съгласно текста на приложимата разпоредба, за доказване на вътреобщностна доставка на стоки доставчикът следва да разполага със следните документи:

1. (изм. - ДВ, бр. 6 от 2010 г., в сила от 1.01.2010 г.) документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка:

а) (доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., в сила от 1.02.2011 г.) транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките;

б) транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика.

Представените пред съда декларации от получателите - румънски дружества са с различно съдържание, поради което съдът е следвало да направи анализ на всяка една от декларациите и да обоснове съответствие с изискванията на относимите нормативни разпоредби. Вместо това, съдът е направил обобщаващия извод, че представените декларации доказват осъществени ВОД за Румъния.

В някои от декларациите е посочен номер на превозно средство, което неправилно е ценено от съда като достатъчно за доказване на осъществен транспорт, при липса на останалите изисквания по цитираната правна разпоредба. Отделно, с тези декларации не е опровергана информацията по линия на международен обмен, че дружествата-получатели не са декларирали ВОП. Единствено за получател DELIKATESS SIRENE S. R. L Румъния с VIN RO27266838 е установено, че е декларирало ВОП и за същият е относимо доказването с декларация транспортирането на стоката, но и в този случай, съдът не е изследвал основанието за отказ.

Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводството, като липсват обосновани мотиви за всеки един от получателите поотделно, липса на съпоставка с констатациите при ревизията и тези в хода на съдебното оспорване. Изложени са общи мотиви, без съдът да изследва предпоставките за отказ по РА, които са различни за всяка ВОД към съответното дружество-получател по процесните инвойс-фактури.

Липсата в съдебното решение на анализ и мотиви по всяка една конкретна ВОД и конкретен получател, опорочава съдебното решение до степен на невъзможност за осъществяване на инстанционен контрол за законосъобразност на обжалвания съдебен акт.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява обжалваното съдебно решение като неправилно, тъй като е постановено при допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на фактическите констатации по РА, както и направените възражения от ответната страна по доказателствената стойност на събраните по делото документи и свидетелски показания, което от своя страна рефлектира върху обосноваността на направените изводи от съда. Административният съд е следвало да анализира фактическите констатации в РА, доказателствената стойност на представените документи и свидетелски показания, в това число и информацията от насрещните проверки, да ги прецени в тяхната съвкупност, след което обосновано да посочи релевантните фактите, които счита за установени или неустановени, и чия е била тежестта за доказването им. Въз основа именно на такива мотиви, касационната инстанция би могла да са осъществи проверка за правилност на направените изводи от първоинстанционния съд, респективно за постановения резултат. Допуснатите процесуални нарушения от административния съд при постановяване на обжалваното решение са съществени, което налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на АС-Варна, в частта за установените задължения по ЗДДС от непризнати ВОД към румънските дружества по процесните инвойс-фактури.

При този изход на спора, на дирекция "ОДОП" - Варна се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., съобразно отхвърлената жалба, а присъденото юрисконсултско възнаграждение над този размер следва да се отмени, като по разноските първоинстанционният съд дължи ново произнасяне със съдебния си акт при новото разглеждане на делото.

Воден от горното, Върховният административен съд, първо отделение