Решение № 2104 от 27.2.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), подадена чрез пълномощник, против решение 632 от 11.05.2022 г. по адм. д. 483/2022 г. на Административен съд - Бургас в частта, с която съдът е прогласил нищожност на негова заповед З-ЦУ-340 от 10.03.2022 г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на "Ар Нуво" ООД за периода на действие на заповед РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването - от 23:30 ч. на 27.11.2020 г. - 21.12.2020 г., и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне в тази част. Според касатора решението в обжалваната част е постановено при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че при новото произнасяне след съдебна отмяна на издаден от него предходен отказ, е изследвал всички относими факти и обстоятелства и ги е подвел под съответните правни норми, съобразявайки се с условията за кандидатстване. Сочи, че съдът в отменителното решение не го е задължил да издаде акт с позитивно съдържание, а да спази задължителни указания по прилагането на закона. Излага доводи за валидност на оспорения административен акт, тъй като същият не съдържа толкова съществени пороци, които да водят до неговата нищожност. Иска отмяна на решението в тази част и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от дружеството жалба бъде отхвърлена. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. "Ар Нуво" ООД, чрез пълномощника си, обжалва решението по адм. д. 483/2022 г. на Административен съд - Бургас в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед З-ЦУ-340 от 10.03.2022 г. за отказ да му бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ извън периода на действие на заповед РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването. Твърди, че решението в тази част е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не е обсъдил задълбочено и в съвкупност събраните доказателства, не е съобразил изводите си с релевантните правни норми и е достигнал до неправилен правен извод. Поддържа възражението си, че е допустим кандидат, тъй като отговаря на условията в процедурата, като се мотивира, че изискването за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е алтернативно: или кандидатът да е преустановил дейност, или да я е ограничил през периода на действие на съответните заповеди на министъра на здравеопазването, на което условие кандидатът отговаря. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Претендира разноските по делото. Дружеството оспорва подадената от изпълнителния директор на НАП касационна жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. Поддържа заключение за неоснователност на касационната жалба на "Ар Нуво" ООД. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че "Ар Нуво" ООД е подало заявление за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по обявена процедура за подбор на проекти по Схема за набиране на заявления "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност". Дружеството е кандидатствало с искане за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ 20% от реализирания оборот през 2019 г. с допустим код за допълнителна дейност 68.20 "Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти". Конкретният обект за тази дейност е вписан в заявлението - отдаване под наем на ресторант "Норма" в гр. Бургас. Не е спорно, че към заявлението са приложени всички изискуеми съгласно одобрените условия за кандидатстване по процедурата документи. Органи по приходите са извършили освен документална проверка и проверка на място в посочения от кандидата обект. В изготвен протокол са отразили, че ресторант "Норма" е собственост на дружеството, намира се в собствения му хотел "Променаде" и за този обект дружеството е сключило договор за наем с "Битекс" ООД от 25.07.2020 г., с анекси за периодите м. юли - м. октомври 2020 г. и м. ноември 2020 г. - април 2021 г. Със заповед З-ЦУ-1301/15.04.2021 г. изпълнителният директор на НАП е отказал предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на дружеството поради отсъствие на едно от кумулативните изисквания по т.11.1.4 "Критерии за допустимост на кандидатите", а именно т.4. Органът е приел, че въведените временни противоепидемични мерки със заповеди РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. на министъра на здравеопазването не ограничават извършването на икономическа дейност с КИД 68.20 "Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти", освен когато дейността се реализира на т. 13 от заповед РД-01-677/25.11.2020 г., изменена с т. 11 от заповед РД-01-718/18.12.2020 г. - в търговски център/търговски център тип МОЛ, в чиито обхват кандидатът не попада. С решение по адм.д. 1014/2021 г. Административният съд - Бургас е отменил оспорения от дружеството акт и е върнал преписката за ново произнасяне с указания. Според съда, изпълнителният директор на НАП не е съобразил, че със заповед РД-01-677/25.11.2020 г. е въведена забрана за посещение на всички заведения за хранене и развлечение, поради което за периода от 23:30 ч. на 27.11.2020 г. до 21.12.2020 г., от който момент е в сила нова т. 11а, въвеждаща изключение от забраната за работа на ресторантите на територията на местата за настаняване с конкретни условия, дейността на дружеството е била преустановена. Посочил е, че органът не е съобразил условието по схемата за подпомагане, съгласно което засягането може да бъде от една или няколко от изброените заповеди на министъра на здравеопазването. След връщане на преписката на административния орган е издадена оспорената в производството заповед З-ЦУ-340 от 10.03.2022 г., с която изпълнителният директор на НАП е постановил повторен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Издателят на акта се е мотивирал с липса на основание по т.11.1 от Критериите за допустимост на кандидатите - дружеството не е засегнато от въведените с посочените заповеди на министъра на здравеопазването временни противоепидемични мерки с дейността, за която кандидатства. Посочил е, че в периода на действие на тези заповеди ресторантьорската дейност е ограничавана с различна степен на интензивност, но не е абсолютно преустановявана, доколкото ресторантьорската дейност в обектите е ограничена до предлагане на храна на място в ресторант, но може да бъде реорганизирана с вземане на храна за вкъщи и доставка по домовете. Направено е сравнение с въведената абсолютна забрана на такива места за хранене, находящи се в търговски центрове, тип МОЛ, какъвто не е настоящият случай. Органът е посочил също, че дейността по отдаване под наем на ресторант не е нито ограничена, нито преустановена с въведените временни противоепидемични мерки. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановена писмена форма и е мотивиран. Формирал е извод за частична нищожност на акта, тъй като органът не е съобразил задължителните мотиви по тълкуването и прилагането на закона, дадени в отменителното решение на Административен съд - Бургас. Посочил е, че с решението си предходният съдебен състав е достигнал до извод, че органът не е разгледал периода на действие на заповед РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването - от 23:30 ч. на 27.11.2020 г. до 21.12.2020 г. съобразно т.11.1 от Критериите за допустимост, съгласно която засягането може да бъде "от една или повече" от заповедите на министъра на здравеопазването, т.е. засягането от една заповед е достатъчно. Ето защо е прогласил нищожност на оспорената заповед в тази част поради противоречие с влязло в сила решение на основание чл.177, ал. 2 АПК. В останалата част съдът е приел акта за издаден в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Посочил е, че тъй като ресторант "Норма" се намира в хотел "Променаде", собственост на кандидата, дейността по отдаването му под наем не попада в обхвата на разглежданите заповеди, т.е. тази дейност не е била засегната пряко от действието на временните противоепидемични мерки през разглеждания период. Заповедите на министъра на здравеопазването, предхождащи заповед РД-01-677/25.11.2020 г., не преустановяват посещенията в заведенията за хранене, а още с първата последвала я заповед РД-01-718/18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването за допълнение и изменение на предходно издадената заповед РД-01-677/25.11.2020 г. е въведено изключение от общата забрана по отношение на ресторантите на територията на местата за настаняване, като е посочено, че те могат да работят само за гости на съответното място за настаняване с използване на 50% от капацитета им и при ограничено работно време. Обосновал е извод, че липсата на едно от двете кумулативноустановени условия за допустимост е основание за отказ за предоставяне на заявената безвъзмездна финансова помощ за периода 14.11.2020 г. - 31.03.2021 г., с изключение на периода от 27.11.2020 г. до 21.12.2020 г., съгласно обяснението под линия на т.9 от Условията за кандидатстване. Затова е отхвърлил подадената от "Ар Нуво" ООД жалба в тази част. Решението е частично правилно. Правилен е първоинстанционнитя извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановена писмена форма и в отсъствие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По касационната жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите: Жалбата е основателна. Съгласно чл. 177, ал. 2 АПК, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение са нищожни. Влязлото в сила съдебно решение се характеризира не само с формална законна сила, т. е. с необжалваемост, стабилитет, но и с материална законна сила, т. е. задължителност, сила на пресъдено нещо. Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т.е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. В конкретния случай в правния мир няма влязло в сила съдебно решение, което да е установило липса на посоченото в акта фактическо основание за отказ - липсата на ограничаване/преустановяване на дейността на търговеца, за която той е кандидатствал с КИД 68.20 "Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти" - ресторант "Норма" в хотел "Променаде", Бургас, поради което няма и влязъл в сила съдебен акт за това основание. С влязлото в сила отменително съдебно решение АС - Бургас е проверил акта на друго фактическо основание, а именно по отношение на ресторантьорската дейност и доколко тя е ограничена/преустановена и е върнал преписката на органа да съобрази, че през периода на действието на заповед РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването дейността на ресторанта е преустановена. С това решение не са изложени никакви указания органът да провери как дейността на търговеца е ограничена съобразно дейността, за която иска предоставяне на безвъзмездната финансова помощ. В мотивите на оспорената в настоящото производство заповед изпълнителният директор на НАП е посочил, че същият се издава в изпълнение на указанията на съда, дадени с влязъл в сила съдебен акт. Органът е извършил проверка на фактическите установявания и в рамките на очертания от съда предмет на произнасяне и е изложил подробни мотиви в тази насока. Постановил е отказа с други мотиви от фактическа страна, които са изложени и в първоначално отменения акт, но които изобщо съдът не е обсъждал, поради което няма повторно произнасяне на органа в нарушение на чл. 177, ал. 2 АПК. Ето защо, като е прогласил частична нищожност на оспорената заповед, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, по същество, следва да бъде постановено друго, с което жалбата на "Ар Нуво" ООД бъде отхвърлена в тази част като неоснователна. По касационната жалба на "Ар Нуво" ООД: Жалбата е неоснователна. В хода на проверката за допустимост на кандидата, извършена от НАП като администратор на помощта съгласно т. 4 от Решение 947/18.12.2020 г. на Министерския съвет, органът е констатирал, че дружеството кандидатства за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за дейност, която то е обявило като допълнителна, с код 68.20 "Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти", в размер на 20% от реализирания оборот през съответния предходен период. Не е спорно по делото, че "Ар Нуво" ООД е сключило договор за наем с друго юридическо лице и този договор е бил действащ през релевантния период, посочен в Условията за кандидатстване. През този период са сключвани и анекси към договора. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед З-ЦУ-340 от 10.03.2022 г. изпълнителният директор на НАП е отказал предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на "Ар Нуво" ООД по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020" на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 18 от Закона за Националната агенция за приходите, т. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците и Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерския съвет. Мотивирал е отказа си с недоказаност на прякото засягане на кандидата от временните противоепидемични ограничения по отношение на заявената дейност с код 68.20 - отдаване под наем, т.е. дружеството не отговаря на едно от условията по процедурата. С решение 947/18.12.2020 г. на Министерския съвет са одобрени критерии и ред за предоставяне на помощта, съгласно Приложение по т. 3 от решението. В него е посочено, че подборът на предприятията ще се осъществява на основание подробни критерии и ред, които ще бъдат заложени в схема за набиране на заявления за подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, администрирана от Националната агенция за приходите. Т.е. на последната е възложено конкретно организирането, чрез изготвяне на правила и провеждане на избор на кандидатите, на процедурата по схемата за директно предоставяне на помощта. По делото не е спорно, че Условията за кандидатстване и условията за изпълнение, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ (загл. изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). са влезли в сила. Критериите за предоставяне на помощта и редът за доказване на съответствие с тях са известни на дружеството, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който е длъжен да ги приложи, а съдът - да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ. "Ар Нуво" ООД е кандидатствало по схемата с вписан във формуляра за кандидатстване код за допълнителна дейност КИД 68.20, която е допустима дейност по процедурата. Съгласно одобрените Условия за кандидатстване конкретният размер на помощта за дадено предприятие, чиито обекти и дейности са засегнати от противоепидемичните мерки, зависи от кода на неговата основна или допълнителна икономическа дейност, с която то кандидатства. Административното производство по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е осъществено при приложение на опростени условия за кандидатстване, утвърдени в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, както и с утвърдените от органа опростени процедурни правила за работа. В Условията за кандидатстване в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от цитирания закон е предвидено отпускане на безвъзмездна финансова помощ по опростени правила, т.е. без извършване на техническа и финансова оценка. Съгласно т. 24 от Условията за кандидатстване органът може да извършва по всяко време служебни справки чрез информационните системи на НСИ и партньори по отношение на посочените документи, може да извършва и проверки на място, но не разполага с правомощие да извършва проверка и корекция на заявени и декларирани данни. Административният акт е мотивиран с неизпълнение от страна на кандидата на критериите за допустимост в раздел 11.1 от Условията за кандидатстване - кандидатът е посочил във формуляра за кандидатстване код на допълнителна икономическа дейност, която е допустима дейност по т. 11.1.4 от Условията. Съгласно т.11.1 от Условията следва да бъдат допуснати само кандидати, които са преустановили или oграничили дейността си в резултат на временните противоепидемични мерки, въведени със заповеди РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01 -132/26.02.2021 г., издадени от министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа, и които развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един от посочените в цитираната точка 4 от раздел 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите" от Условията кодове съгласно КИД 2008. Освен това, кодът на икономическата дейност, извършвана в обектите, преустановили/ограничили дейност, също трябва да попада в един от посочените в Условията кодове. Въз основа на извършената служебна проверка законосъобразно изпълнителният директор на НАП е отказал предоставянето на исканата помощ с оспорената заповед, тъй като кандидатът не е отговарял на предварително оповестените критерии за допустимост. От безспорно установените факти по делото се установява, че дейността на дружеството по отдаване под наем на собствен недвижим имот не е ограничена или преустановена през целия релевантен период по процедурата. Актът е издаден и в съответствие с целта на закона. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процедурата цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти по опростени правила, при които редуцирането на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата - навременна и директна финансова подкрепа в максимално кратки срокове на българските компании за преодоляване на икономическите последствия от временните противоепидемични мерки и стабилност на работните места. Предвид изложеното, като е приел оспорената заповед за законосъобразна и е отхвърлил подадената жалба, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила в тази част. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на изпълнителния директор на НАП искане за присъждане на разноски за защита от юрисконсулт за двете съдебни инстанции, "АР Нуво" ООД следва да бъде осъдено да заплати на НАП разноски в общ размер на 200 лв. - 150 лв. за първата инстанция и 50 лв. за касационната инстанция, на основание чл. 228 АПК, вр. с чл.143, ал.3 АПК, чл.37, ал.1 ЗПП, чл. 24 и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд