Решение № 15149 от 11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3385/2019 г.

Решение № 15149 от 11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3385/2019 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Общински съвет - Габрово и на М. Христов против решение № 221 от 19.12.2018 г. по адм. дело № 48/2018 г. на Административен съд – Габрово, с което е отменено решение № 29 от 22.02.2018 г. на Общински съвет - Габрово, с което е одобрен проект за изменение на ПУП- ПР за ЧИ на ЗРП на уличната регулация на улица с о. т. 9 а-10 а-11 а-15 б-15-16-17-18 и улица с о. т. 14 г-14 д по плана на гр. Габрово, Актуализация кв. Бичкиня, в частта относно УПИ II-4560. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд не се обосновава от доказателствата и е постановено в противоречие с материалния закон. Молят решението на административния съд да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против решението на общинския съвет да бъде отхвърлена. Всеки от касационните жалбоподатели претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответницата Ц. Пазвантова оспорва касационните жалби. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като й се присъдят и направените по делото разноски. Ответникът община Габрово не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения: Решението на Административен съд – Габрово е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. По делото е установено, че с цитираното решение на Общински съвет- Габрово е одобрен проект за изменение на ПУП- ПР за ЧИ на ЗРП на уличната регулация на улица с о. т. 9 а-10 а-11 а-15 б-15-16-17-18 и улица с о. т. 14 г-14 д по плана на гр. Габрово, Актуализация кв. Бичкиня, както следва: видоизменя се трасето на улица с о. т. 16-17-18, като отпада участъкът между о. т. 17 и о. т. 18 пред лицата на УПИ II-4560 и се предвижда нова о. т. 16 а; образува се нов УПИ XIV- за озеленяване; северозападните регулационни граници на УПИ II-4560 и УПИ III-4561 се поставят в съответствие с със северозападните имотни граници на ПИ 4560 и ПИ 4561 и за сметка на част от площта на УПИ II-4560, собственост на Ц. Пазвантова, жалбоподател пред първата инстанция и ответник в касационното производство се продължава съществуваща улица с о. т. 14 г-14 д до о. т. 14 з за осигуряване на достъп до УПИ III-4561, собственост на М. Христов, сега касационен жалбоподател. Решението е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 ЗУТ, чл. 21, ал. 7 вр. с ал. 1 ЗОС и чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, след предложение на кмета на община Габрово. При тези факти, при правилно тълкуване и прилагане на закона и в съответствие с доказателствата първоинстанционният съд приема, че оспореното решение следва да бъде отменено. Съображенията на административния съд за постановяване на акта на общинския съвет в противоречие с материалноправни разпореди и с целта на закона следва да бъдат допълнени и с допуснати при издаването му нарушения във формата и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са самостоятелни основания за отмяна. Независимо, че е в писмена форма и съдържа разпоредителна част, решението на общинския съвет е постановено при липса на мотиви. Посочено е, че актът се издава на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, но конкретни фактически обстоятелства, установяващи съществени промени в обществено- икономическите и устройствени условия не са изложени. Такива не се съдържат в предложението на кмета, а също и в становището на главния архитект на община Габрово от 15.05.2017 г. Общите доводи за нова нормативна уредба, в какъвто смисъл са съображенията на главния архитект, не установяват наличие на обстоятелства по смисъла на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ за изменение на одобрения със заповед № 367/1.08.2000 г. ПУП, още повече, че част от аргументите като "друга Конституция и режим на собственост" са очевидно неверни. Съображенията, свързани с нецелесъобразност на действащия ПУП, изложени в обяснителната записка към проекта, също не обосновават обстоятелства по смисъла на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. При липсата на фактически основания за издаването му, решението на общинския съвет е постановено без мотиви. Това е формален пропуск, който опорочава административния акт и е самостоятелно основание за неговата отмяна. Освен това при приемане на решението са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Процедурата, очертана в ЗУТ е пренебрегната напълно. Административното производство е инициирано служебно, поради което компетентният орган, в случая това е Общински съвет- Габрово, следва да нареди изработване на проект за изменение на ПУП съгласно чл. 135, ал. 5 ЗУТ. В случая това не е направено и акт с такова съдържание не е издаден. Не са изпълнени и изискванията на чл. 128, ал. 1 - ал. 3 ЗУТ за разгласяване на проекта и съобщаването му на заинтересованите лица и на последните не е осигурена възможност за писмени възражения по него (чл. 128, ал. 5 ЗУТ), а в нарушение на чл. 128, ал. 8 проектът не е разгледан от общинския експертен съвет по устройство на територията. Проведената по инициатива на кмета на община Габрово процедура по издаване на заповед № 2712 от 20.12.2017 г., с която е одобрен проект на изменение на ПУП – ПР, с идентично на оспореното решение на общинския съвет съдържание, не обосновава спазване на административнопроизводствените правила по издаване на акта на общинския съвет. Производството пред общинския съвет е ново административно производство, образувано след като цитираният по- горе акт на кмета на община Габрово е оттеглен от издателя (заповед № 80/19.01.2018 г.), което следва да се проведе след издаване на акт на компетентния орган по реда на чл. 135, ал. 5 ЗУТ и при спазване на предвидената в чл. 128 ЗУТ процедура. Това в случая не е направено. Допуснатите нарушения на процедурата по издаване на решението на общинския съвет са съществени, тъй като накърняват правата на заинтересованите лица на защита – последните фактически не са уведомени за подготвеното изменение: акт по чл. 135, ал. 5 ЗУТ не е издаден, проектът не е разгласен, не е обсъден от ОЕСУТ и на заинтересованите лица не е осигурена възможност за възражения. Освен това тези процесуални нарушения засягат и правилността на взетото от общинския съвет решение, тъй като същото е постановено, без проектът за изменение на плана да е приет от ОЕСУТ и без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за постановяването му, с оглед лишаването на заинтересованите лица от възможност за възражения. Посочените по – горе съществени нарушения на административнопроизводствените правила са самостоятелно основание за отмяна на решението на общинския съвет. Освен това, както административният съд правилно приема, решението на общинския съвет е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби. Изложените от решаващия съдебен състав съображения за липсата на материалноправните предпоставки за изменение на плана съгласно чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ и отмяна на акта на това основание се споделят изцяло от настоящата инстанция. Поради всичко изложено съставът на Върховния административен съд намира, че не са налице основания за отмяна на решението на Административен съд – Габрово. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и се обосновава се от събраните доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция, касационният жалбоподател М. Христов и община Габрово - юридическото лице, в чийто състав е органът, подател на неоснователната касационна жалба, следва да бъдат осъдени да заплатят на ответницата Пазвантова сумата 600. 00 лв., представляваща възнаграждение за адвокат в касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,