Решение № 6106 от 6.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2713/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от БДМ-АУТО ГРУП ООД, представлявано от управителя Д. Костова, чрез пълномощник адв. С. М. Х., против решение 170 от 13.02.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-1161/20.12.2024г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на ЗОП и ППЗОП. Развити са съображения в няколко насоки, като на първо място се сочат нарушения при откриване на разглежданата възлагателна процедура. Твърди се, че в утвърдената от възложителя документация за участие са поставени неясни, противоречиви и разнопосочни изисквания към личното състояние на участниците в процедурата; че е налице противоречива информация досежно основанията за незадължително отстраняване по чл. 55, ал. 1, т. 1-4 ЗОП; че маркираните от възложителя полета в ЕЕДОП не съответстват на поставените изисквания в обявлението и документацията за участие. Твърди се, че допуснатото несъответствие между отделните части на документацията, образците на документи и обявлението за обществената поръчка противоречи на принципа за публичност и прозрачност, прогласен в чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, като конкретно се изтъква, че в документацията за обществената поръчка не са посочени основанията за отстраняване от процедурата по чл. 55, ал. 1 ЗОП. На следващо място се поддържа, че в документацията за участие не са разписани правила за прилагането на чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗОП и съответно такива не са приложени при провеждане на възлагателната процедура. Отново в контекста на утвърдената от възложителя документация се сочи, че са заложени объркващи изисквания, които не са съобразени с действащите редакции на чл. 59, ал. 6 и чл. 54, ал. 2 ЗОП. Направено е обобщаващо заключение, че са поставени неясни, неточни, незаконосъобразни и трудно защитими от логическа гледна точка условия, водещи до нарушаване на принципите за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, залегнали в чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, като с така поставените изисквания изцяло се опорочава обществената поръчка. На следващо място се твърдят нарушения, допуснати от оценителната комисия, несъобразени от възложителя, свързани с преценката за съответствие на техническото предложение на участника АНДИ ООД с предварителното обявените условия за изпълнение на поръчката. Сочи се в тази връзка, че участникът не е представил документи, от които да е видна неговата готовност и възможност да предостави нови, оригинални и подходящи за съответната марка автомобил резервни части, които да отговарят на изискванията за качество в Република България и ЕС и да са придружени със сертификат/документ за произход и качество, както и че не е посочил с каква техника разполага, и способен ли е да изпълни предвидените дейности от предмета на поръчката. Поддържа се също така, че визираният участник е получил необоснована висока оценка на офертата си, в нарушение на принципите за обективност и прозрачност при оценяването. По-нататък в изложението отново е акцентирано, че офертата на участника АНДИ ООД не отговаря на изискванията, заложени в техническата спецификация, досежно изискването да разполага с охраняем паркинг с 10 места на територията на общината, като е налице невярно деклариране, обуславящо отстраняването му от участие съгласно чл. 54, ал. 1, т. 5, б. а ЗОП. Развива се тезата, че при преценката за съответствие на техническото предложение на АНДИ ООД с минималните изисквания на възложителя оценителната комисия е следвало да се възползва от предоставената й по чл. 104, ал. 5 ЗОП възможност и да изиска съответни разяснения и информация от трети лица. В заключение отново се сочи, че участникът АНДИ ООД е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата поради несъответствие на техническото му предложение с изискванията на Техническата спецификация по т. 3 Изисквания за качество или е следвало да бъде оценен с по-нисък брой точки, доколкото оценката за качество в оценъчния модел е следвало да бъде 0 точки. По така изложените съображения е направено искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне с решение по същество, с което да бъде отменен акта на възложителя и преписката да бъде върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. По делото е постъпила и молба-становище от БДМ-АУТО ГРУП ООД, чрез пълномощник адв. С. М. Х., в която са развити подробни доводи по приложението на чл. 72 ЗОП, като се твърди, че помощният орган на възложителя не е изискал обосновка по чл. 72, ал. 1, т. 2, предл. второ ЗОП от участника АНДИ ООД, което напълно опорочава процедурата, както и че оценителната комисия не е анализирала и проверила достоверността на декларираните от същия участник данни и информация в техническото му предложение. Ответникът заместник-кмет на община Враца, длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, упълномощено със заповед 1856/15.11.2023г. на кмета на община Враца, чрез процесуален представител, депозира писмен отговор, с който взема становище за неоснователност на касационната жалба, поради което моли същата да бъде оставена без уважение. Ответникът АНДИ ООД, представлявано от управителя К. Стоев, представя писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което моли решението на КЗК да бъде оставено в сила като правилно, валидно и допустимо. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-1161/20.12.2024г. е образувано по жалба на БДМ-АУТО ГРУП ООД срещу решение D39555035/03.12.2024 г. на заместник-кмета на община Враца - упълномощен възложител по реда на чл. 7, ал. 1 ЗОП съгласно заповед 1856/15.11.2023 г. на кмета на община Враца, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Периодично техническо обслужване на моторни превозни средства, собственост на община Враца, включващо профилактика, ремонт, поддръжка, подмяна на резервни части, материали, консумативи, демонтаж, монтаж и баланс на гуми и джанти, тенекеджийски и други услуги по три обособени позиции", в частта по обособена позиция 1 "Периодично техническо обслужване на леки и товарни автомобили, собственост на община Враца, стопанисвани от Първостепенния разпоредител с бюджет, второстепенните разпоредители с бюджет и проекти към община Враца, включващо профилактика, ремонт, поддръжка, подмяна на резервни части, материали, консумативи, демонтаж, монтаж и баланс на гуми и джанти, тенекеджийски и други услуги", открита с решение F603743/08.11.2024 г. на възложителя, вписана в РОП към АОП с УИН: 00814-2024-0067. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата по ОП 1, както следва: На първо място АНДИ ООД; на второ място - БДМ-АУТО ГРУП ООД, като класираният на първо място участник е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет, в частта по обособена позиция 1. С обжалваното решение 170 от 13.02.2025г. е оставена без уважение жалбата на БДМ-АУТО ГРУП ООД срещу решение D39555035/03.12.2024 г. на възложителя, както и е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените по производството разноски. За да постанови този резултат, КЗК е счела за неоснователни доводите на оспорващия БДМ-АУТО ГРУП ООД, че при провеждане на разглежданата възлагателна процедура са допуснати нарушения на нормите и принципите на ЗОП. Последователно са обсъдени и мотивирано отхвърлени оплакванията му, че определяният за изпълнител участник АНДИ ООД не отговаря на поставените критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на участниците, а именно че участниците следва да разполагат със специализирана техника, индивидуализирана по вид и количество. Във връзка с тези твърдения в производството пред КЗК е установено, че в обявлението за оповестяване на процедурата възложителят е утвърдил критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на участниците: да разполагат със специализирана техника и да са сертифицирани по Стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 Система за управление на качеството (или еквивалентен), като е предвидено при подаване на оферта участниците да попълват тази информация в поле 9 от Раздел В: Технически и професионални способности от част ІV: Критерии за подбор от ЕЕДОП. Минималното изискване се доказва при подписване на договор за изпълнение, като избраният за изпълнител представя Декларация на техника с посочване на следната информация: вида на техническото оборудване; капацитет, брой, основание за ползване (собственост, наем, лизинг, предварителен договор или друго основание, конкретизирано от участника), както и копие на сертификата, издаден от независими лица, които са акредитирани по съответната серия европейски стандарти от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от друг национален орган по акредитация. Установено е, че участникът АНДИ ООД е представил ЕЕДОП по ОП 1, в който, в част ІV Критерии за подбор, т. "Технически съоръжения и мерки за гарантиране на качеството", е описал каква специализирана техника ще използва, в т.ч. е посочена и сервизната база на територията на гр. Враца, ж. к. Дъбника, паркинг до КАТ, автоцентър "АНДИ" ООД. В същия раздел от ЕЕДОП са описани и заетите лица, образователната и професионалната им квалификация, а в раздел Г "Схеми за осигуряване на качеството и стандарти за екологично управление" е описан Сертификат за управление на качеството, с който "АНДИ" ООД разполага: ISO 9001: 2015, с номер 1710 BGR268Q, с очертан предметен обхват. Освен декларираните в ЕЕДОП данни, участникът е представил и декларация, с която е декларирал, че разполага със собствена сервизна база, находяща се в гр. Враца, ж.к. Дъбника, паркинг до КАТ, автоцентър АНДИ ООД, както и че за изпълнение на поръчката ще използва собствени инструменти, техническо оборудване и съоръжения, изрично и поименно посочени. Допълнително е представен и списък на персонала, с описани образователна и професионална квалификация, номер на дипломата и длъжността, която заемат. С оглед на така направените констатации в хода на извършеното проучване на преписката, КЗК е обосновала извод, че участникът е изпълнил изискванията на възложителя, като е декларирал в част ІV от представения ЕЕДОП съответствие с поставените критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на участниците, а освен това е представил и гореописаните декларации, с които е декларирал собствена сервизна база, техническо оборудване и съоръжения, както и списък на персонала. За неоснователни са счетени и оплакванията на оспорващия БДМ-АУТО ГРУП ООД, че класираният на първо място и определен за изпълнител участник АНДИ ООД не е доказал своята готовност и възможност да предостави нови, оригинални и подходящи за съответната марка автомобил резервни части, които да отговарят на изискванията за качество в Р България и ЕС и да са придружени със сертификат/документ за произход за качество, каквото изискване се съдържа в утвърдената от възложителя Техническа спецификация. По този повод е установено, че в т. 3 Изисквания за качество от Техническата спецификация на разглежданата обществена поръчка са заложени следните относими изисквания, по т. 3.1. - Участниците следва да разполагат със сервизна база с работни помещения за видовете дейности (авто, електромонтьорски и др.), с охраняем паркинг с минимум 10 места (за автомобилите, оставени за ремонт), с видеонаблюдение и/или жива охрана, която следва да бъде на територията на община Враца; по 3.2. - Доставяните резервни части, консумативи и принадлежности, трябва да са оригинални, да отговарят на нормативно приетите изисквания за качество в Република България и ЕС, и да притежават сертификат за произход и качество. Тези обстоятелства се декларират от участниците с представяне на Техническо предложение за изпълнение на поръчката по утвърдения от възложителя образец 1а, в т. 2-4 и 6 от образеца. След преглед на представеното от АНДИ ООД техническо предложение за изпълнение на предмета на поръчката по утвърдения от възложителя образец 1а е установено, че участникът е декларирал следните обстоятелства по т. 2-4, а именно: 2. Доставяните резервни части, консумативи и принадлежности, ще са оригинални, отговарящи на нормативно приетите изисквания за качество в Република България и притежаващи сертификат за произход и качество; 3. Техническото обслужване и ремонтните работи ще се извършват съгласно предписанията на производителя за съответната марка; 4. Влаганите резервни части, консумативи и принадлежности ще съответстват на марката и модела автомобили, ще бъдат оригинални, нови, неупотребявани и нерециклирани. Гаранционният срок за всяка вложена резервна част, ще бъде не пократък от гаранционния срок на същата, определен от производителя/вносителя или официален/оторизиран представител на съответната резервна част; 6. При изпълнение на предмета на обществената поръчка ще разполагаме със сервизна база с работни помещения за видовете дейности (авто, електромонтьорски и др.), с охраняем паркинг с минимум 10 места (за автомобилите оставени за ремонт), с видеонаблюдение и/или жива охрана, която следва да бъде на територията на община Враца. При подписване на договор участниците следва да представят документ, с който да докажат, че разполагат със собствен/нает сервиз, съгласно декларираното. С оглед на така установените правнорелеванти обстоятелства, КЗК е приела, че АНДИ ООД е представил техническо предложение, което съдържа необходимата информация съгласно утвърдения от възложителя образец за ОП 1, поради което са отхвърлени твърденията на оспорващия, че този участник е следвало да бъде отстранен от участие поради несъответствие на техническото му предложение с предварително обявените условия на процедурата. На следващо място са разгледани оплакванията на жалбоподателя, че класираният на първо място участник, независимо че е декларирал съответствие с изискването по т. 3.1 от Техническата спецификация, не е доказал, че разполага със сервизна база с работни помещения за видовете дейности (авто, електромонтьорски и др.), с охраняем паркинг с минимум 10 места (за автомобилите оставени за ремонт), с видеонаблюдение и/или жива охрана, която следва да бъде на територията на община Враца, поради което е следвало да бъде отстранен от участие или офертата му да бъде оценена с 0 точки в частта за качествените показатели. Във връзка с последните твърдения, на първо място е отбелязано, че на практика жалбоподателят не прави разграничение между техническите изисквания към участниците и показателите за оценка на офертите. По доводите за несъответствие с изискването по т. 3.1 от Техническата спецификация е посочено, че това изискване е възпроизведено в т. 6 от образец 1а на Техническото предложение, като е предвидено участниците единствено да декларират, че разполагат със сервизна база, а при подписване на договора да представят и документ, с който да докажат, че разполагат със собствен/нает сервиз, съгласно декларираното. Същевременно, според утвърдената документация Образци и указания за попълването им е предвидено отстраняване от участие в процедурата на участник, в чието техническо предложение липсва информация, изискана в одобрения от възложителя образец, а не защото не е представил доказателства относно декларираното. При което е обоснован извод, че след като техническото предложение на АНДИ ООД безспорно съответства по форма и съдържание на утвърдения от възложителя образец 1а, като в него е декларирана включително разполагаемост с визираната сервизна база, и след като на етап подаване на оферти участниците не са били задължени да представят други доказателства за удостоверяване на съответствието с изискванията на възложителя, то не са били налице и основания за отстраняване от участие на АНДИ ООД. Разгледани са и доводите на оспорващия във връзка с оценка на техническото предложение на определения за изпълнител участник. Описани са показателите на утвърдената методика за определяне на комплексна оценка на офертите, както и формулата за определяне на комплексна оценка КОФ = П1+П2+ПЗ, където П1 е техническият показател с 20% тежест в общата оценка, а П2 и ПЗ са ценовите показатели, съответно с 30% и 50% тежест в общата оценка. Във връзка с доводите, че техническото предложение на участника е следвало да бъде оценено с 0 точки, е отбелязано, че с техническия показател П1 се оценява предложения от участника гаранционен срок за извършените ремонтни работи, но по отношение на предложения от АНДИ ООД гаранционен срок всъщност няма наведени оплаквания в жалбата. Съобразен е и Протокол D39547846/02.12.2024 г., в който оценителната комисия е обективирала направената оценка на офертите на участниците "БДМ-АУТО ГРУП" ООД и "АНДИ" ООД, съгласно утвърдената методика за оценка, както следва: на "БДМ-АУТО ГРУП" ООД (П1 17,15т.; П2 24 т.; ПЗ 28,95т.; КОФ=70, 10т.) и на "АНДИ" ООД (П1 20,00т.; П2 30,00т.; ПЗ 50,00т.; КОФ=100т.). На последно място са разгледани и възраженията за допуснати нарушения при отварянето на офертите на участниците и конкретното наведените в тази връзка твърдения, че е налице грешка при посочване на конкретния номер на ценовото предложение, тъй като офертата на жалбоподателя е подадена втора по време, а е с по-малък номер. Последното, според жалбоподателя създава съмнение, че от страна на "АНДИ" ООД е подадена втора оферта, след като оценителната комисия е отворила офертите и се е запознала с ценовите предложения на участниците. По повод на така изложените твърдения е пояснено, че с платформата ЦАИС ЕОП е дигитализиран цялостния процес по възлагане на обществени поръчки и платформата е създадена именно с цел да се гарантира и повиши прозрачността при провеждане на възлагателни процедури и осигуряване на свободната конкуренция между участниците. Отбелязано е, че чрез ЦАИС ЕОП се осъществява не само оптимизиране на процесите, но се изключва възможността за манипулиране на документите, както от страна на възложителите, така и от страна на участниците. При направена справка в профила на купувача в АОП, по УИН на поръчката, е установено, че по ОП 1 са подадени следните оферти: 1. "АНДИ" ООД; OF2066267 Hash: CD5522D8490707C22755D31A8E0C81AD; Подадено от "АНДИ" ООД 106059412 27 ное 2024 (сря), 11: 25; BGN 22, 00; 2. "БДМ-АУТО ГРУП" ООД; OF2065170 Hash: 852603 DBB2D95 EEC6283F7C64695E2A8; Подадено от "БДМ-АУТО ГРУП" ООД 106623902 28 ное 2024 (чет), 9: 51; BGN 38, 00. Във връзка с установеното при направената справка в профила на купувача в РОП и при съобразяване с нормата на чл. 36, ал. 8 ЗОП, КЗК е приела, че меродавна е датата и часа, които генерира системата, относно достоверността на публикуваните данни, като в случая чрез ЦАИС първо е постъпила офертата на "АНДИ" ООД, а след това офертата на "БДМ-АУТО ГРУП" ООД. Допълнително наведените възражения, изложени в представени пред КЗК писмени бележки, касаещи нарушения в работата на оценителната комисия, която не е извършила проверка по чл. 72, ал. 1 ЗОП на ценовата оферта на класирания на първо място участник, не са разгледани от КЗК, като е прието, че същите не се съдържат в първоначалната жалба и съответно не са били предмет на проучване по смисъла на чл. 207 АПК. По тези съображения КЗК е отхвърлила жалбата на "БДМ-АУТО ГРУП" ООД срещу решението за избор на изпълнител по разглежданата обществена поръчка, в частта за ОП 1. Постановеното решение на КЗК е правилно. На първо място в касационната жалба са релевирани пространни съображения за допуснати нарушения при откриването на разглежданата възлагателна процедура, обобщени в уводната част на настоящото изложение. По конкретно наведените твърдения за поставени неясни, объркващи, неточни, незаконосъобразни и трудно защитими от логическа гледна точка задължителни изисквания към участниците, съдържащи се в документацията за участие, утвърдена с решението на възложителя за откриване на процедурата, следва да се съобрази правилото на чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 ЗОП. Според визираната разпоредба решението за откриване на процедура по ЗОП подлежи на самостоятелен контрол относно неговата законосъобразност, включително за наличие на дискриминационни, икономически, финансови, технически или квалификационни изисквания в обявлението, документацията или във всеки друг документ, свързан с процедурата. С публикуването на обявлението и документацията на заинтересованите лица е дадена възможност да се запознаят с тях и да ги оспорят. Съгласно чл. 39, ал. 1 ППЗОП с подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя, в т. ч. с определения от него срок на валидност на офертите и с проекта на договор. Ако участникът е имал някакви неясноти или колебания по условията на процедурата, той е могъл да поиска разяснения по чл. 33 ЗОП или да оспори условията с обжалване на решението за откриване на процедурата. След като жалбоподателят не е предприел такива действия в законоустановения срок, условията на процедурата са влезли в сила, поради което и наведените в тази връзка оплаквания не следва да бъдат обсъждани. Отделно от това, тези оплаквания са релевирани едва с касационната жалба, съответно не са били предмет на проучването от КЗК по смисъла на чл. 207 ЗОП. Възможността за тяхното предявяване е преклудирана с изтичането на срока по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а във вр. с чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП. В съответствие с чл. 207 ЗОП КЗК е извършила проучване и се е произнесла само по обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по чл. 197 ЗОП. Изложените в касационната жалба нови обстоятелства не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящото касационно производство предвид забраната по чл. 220 АПК за нови фактически установявания. На следващо място, в касационната жалба отново се релевират поддържаните пред КЗК доводи, че класираният на първо място и определен за изпълнител участник "АНДИ" ООД не е доказал своята готовност и възможност да предостави нови, оригинални и подходящи за съответната марка автомобил резервни части, както и не е посочил с каква техника разполага, за да изпълнява предмета на поръчката. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. След преглед на поставените критерии за подбор съгласно обявлението за обществената поръчка, свързани с техническите и професионалните способности на участниците, по-конкретно че участниците следва да разполагат с посочена по вид и количество специализирана техника, точно е установено от КЗК, че при подаване на оферта участниците следва да попълнят тази информация в поле 9 от Раздел В: Технически и професионални способности от част ІV: Критерии за подбор от ЕЕДОП, което е изпълнено от участника "АНДИ" ООД в представения от него ЕЕДОП. Противно на наведените в касационната жалба твърдения, участникът е декларирал съответствие с критерия за подбор, като в ЕЕДОП е описал техническите съоръжения, които ще използва, в т.ч и сервизната база, както и заетите лица. Освен декларираните в ЕЕДОП данни, допълнително участникът е представил и декларации, с които е декларирал собствена сервизна база, техническо оборудване и съоръжения, както и списък на персонала, независимо че според документацията такива документи се представят на по-късен етап, а именно: при подписване на договор за изпълнение избраният за изпълнител представя Декларация на техника с посочване на следната информация: вида на техническото оборудване; капацитет, брой, основание за ползване (собственост, наем, лизинг, предварителен договор или друго основание, конкретизирано от участника), както и копие на сертификата, издаден от независими лица, които са акредитирани по съответната серия европейски стандарти от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от друг национален орган по акредитация. Следователно участниците нямат задължение да представят доказателства за съответствие с критериите за подбор, както неоснователно се твърди в касационната жалба, а единствено следва да представят гореизброените декларации, при това на етап подписване на договора за изпълнение. Във връзка с гореизложеното са неоснователни оплакванията на касатора, че класираният на първо място участник не отговаря на критериите за подбор. Съгласно чл. 67, ал. 1 ЗОП при подаване на офертата участникът само декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП. Доказването на съответствието се осъществява при сключване на договора съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП или при необходимост съгласно чл. 67, ал. 5 от ЗОП. В оперативната самостоятелност на оценителната комисия е сама да прецени дали да изисква в хода на процедурата доказването на декларираните в ЕЕДОП обстоятелства. Затова неизискването от оценителната комисия на доказателства за декларирани в ЕЕДОП данни за притежаваната от участника специализирана техника преди сключването на договора, не представлява нарушение при провеждане на процедурата, доколкото в рамките на предоставената дискреция комисията е счела, че не е необходимо да изиска представяне на документи, които да удостоверяват заявените обстоятелства. След преглед на цитираните по-горе изисквания по т. 3.1 и т. 3.2 от Изисквания за качество от Техническата спецификация, точно е установено от КЗК, че същите са възпроизведени в т. 2-4 и 6 от образец 1а на техническото предложение, като участникът "АНДИ" ООД е представил техническо предложение, отговарящо по форма и съдържание на утвърдения от възложителя образец 1а, в което са декларирани включително обстоятелствата по т. 3.1 и т. 3.2. Тук отново следва да се подчертае, че според условията на процедурата участниците единствено декларират в т. 6 от техническото си предложение, че при изпълнение на предмета на обществената поръчка ще разполагат със сервизна база с работни помещения за видовете дейности (авто, електромонтьорски и др.), с охраняем паркинг с минимум 10 места (за автомобилите оставени за ремонт), с видеонаблюдение и/или жива охрана, която следва да бъде на територията на община Враца, като при подписване на договор следва да представят документ, с който да докажат, че разполагат със собствен/нает сервиз, съгласно декларираното. Ето защо не може да бъде споделена тезата на касационния жалбоподател, че техническото предложение на "АНДИ" ООД не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, тъй като не е представил доказателства, че разполага със сервизна база с охраняем паркинг с минимум 10 места. Що се отнася до доводите, че оценителната комисия е имала възможност, с цел законосъобразно провеждане на процедурата, да провери по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП заявените в техническото предложение данни за сервизната база, а именно дали е налице декларирания охраняем паркинг с минимум 10 места, както и дали е налице действащ договор за охрана и видеоконтрол, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП не е императивна. Същата представлява правна възможност, дадена на възложителя, когато е необходимо да извърши проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, като от участниците може да изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Нормата предвижда единствено изрична забрана проверката и разясненията да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Предвид диспозитивния характер на цитираната разпоредба, няма как неизпълнението й да представлява съществено нарушение на процедурата. С чл. 104, ал. 5 от ЗОП не се вменява задължение на комисията при всеки случай на съмнение или неяснота да изисква от участниците да представят разяснения или допълнителни доказателства за данните, посочени в офертата. Именно защото става въпрос за законова възможност, която се упражнява в условията на дискреция, непредприемането на посочените в нормата действия, не може да се квалифицира като допуснато съществено процесуално нарушение при провеждане на процедурата, опорочаващо крайния административен акт, както неоснователно твърди касаторът. Неоснователни са и доводите в касационната жалба, че класираният на първо място участник е получил необосновано висока оценка. В решението на КЗК е обсъдена утвърдената от възложителя методика за комплексна оценка на офертите и заложените показатели за оценка, като след преглед на Протокол D39547846/02.12.2024 г. обосновано е преценено, че оценителната комисия е направила оценка на офертите на участниците "БДМ-АУТО ГРУП" ООД и "АНДИ" ООД, съгласно утвърдената методика за оценка, както следва: на "БДМ-АУТО ГРУП" ООД (П1 - 17,15т.; П2 - 24 т.; ПЗ 28,95т.; КОФ=70,10т.) и на "АНДИ" ООД (П1 20, 00т.; П2 30,00т.; ПЗ 50,00т.; КОФ=100т.). Допълнително следва да се посочи, че функцията на КЗК, като орган по преразглеждането, е да проследи действията на комисията, изразяващи се в проверка за съответствие на депозираните по поръчката оферти с поставените от възложителя изисквания и установените от ЗОП правила. Осъществяването, от страна на КЗК, повторно на всички действия и проверки, които е изпълнила преди това комисията за извършването на подбор, разглеждане, оценка и класиране на офертите, би довело до изземване на функциите на помощния орган на възложителя. В контекста на изложеното правомощията на КЗК не включват разглеждането в цялост и оценка на офертите на участниците, а се свеждат до това да провери дали комисията на възложителя e спазила утвърдената методика за оценка; дали е приложила критериите за оценка еднакво и точно по отношение на всички участници и дали е присъдила точки в рамките на утвърдената скала за оценка, за което да са изложени относими мотиви. Самото оценяване съобразно утвърдените в методиката показатели и поставените оценки на участниците е в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган и не подлежи на контрол за законосъобразност. В писмени бележки, депозирани в открито заседание пред КЗК, жалбоподателят е навел нови аргументи, че ценовата оферта на класирания на първо място участник е с 20% по-благоприятна от прогнозната стойност на поръчката и оценителната комисия не е извършила проверка по чл. 72, ал. 1 от ЗОП; че представената от участника скица на имот не е актуална; че е представен документ с невярно съдържание. Правилно КЗК е приела, че се касае за нови твърдения, които не доразвиват и не конкретизират първоначалната жалба и попадат извън обхвата на проучването по смисъла на чл. 207 ЗОП, депозирани извън законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, буква "а" ЗОП. Комисията дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба оплаквания и не следва да обсъжда допълнително заявените такива. Многократно ВАС е имал възможността да посочва в решенията си, че е недопустимо КЗК да разглежда доводи, направени след подаване на жалбата, защото те се явяват преклудирани. В производството пред касационната инстанция касаторът е депозирал молба-становище, с която поддържа релевираните в касационната жалба оплаквания, че оценителната комисия не е анализирала подробно декларираните данни и информация в техническото предложение на "АНДИ" ООД, както и че в утвърдената от възложителя документация за участие са поставени неясни, неточни и незаконосъобразни условия. Наред с това са развити допълнителни съображения по приложението на чл. 72, ал. 1 ЗОП, както и че помощният орган на възложителя е следвало да изиска обосновка по чл. 72, ал. 1, т. 2, предл. второ ЗОП от класирания на първо място участник "АНДИ" ООД. Тези оплаквания са релевирани едва с касационната жалба, а както вече беше посочено, изложените нови обстоятелства не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящото касационно производство предвид забраната по чл. 220 АПК за нови фактически установявания. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,