Решение № 7042 от 24.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2071/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез юриск. М. Абилов - процесуален представител, срещу Решение № 1812/17.12.2025 г., постановено по адм. дело № 288/2025 г. по описа на Административен съд /АС/ – Шумен. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо /УП/ изх. № 02-270-2600/1697 от 01.06.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано изплащане на финансова помощ на „Каспер Агро“ ООД по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/ за кампания 2023 и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по подаденото от дружеството заявление за подпомагане за кампания 2023 г. с УИН 27/280723/32410, в горепосочената отменена част, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в съдебното решение. С първоинстанционния съдебен акт Държавен фонд „Земеделие“ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуалните нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени в жалбата съображения оспорва изводите на съда за незаконосъобразност на постановения отказ. Моли решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касация – „Какспер Агро“ООД, представляван от управителя А. Я., чрез адв. Х. Соколов, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Постъпило е становище на 20.05.2026 г. от адв. Соколов, представляващо писмени бележки по съществото на спора. Поддържа съображенията, изложени в писмения отговор по касационната жалба. Няма доказателствени искания. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, като представя списък на разноски и договор за правна защита и съдействие. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел за установено, че „Каспер Агро“ ООД, с.Ясенково с ЕИК: 204373867, е подал до ДФЗ общо заявление за подпомагане с вх. № 20018423/30.05.2023 г., УРН 681215 и Заявление за подпомагане за кампания 2023, включително по Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко– НИП/. Неразделна част от подаденото заявление са таблиците към него, в които са отразени използваните парцели- блок на земеделско стопанство /БЗС/, включени в искането за подпомагане, както и опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко– НИП /Таблица 2/. Не се спори по делото, че дружеството е декларирало закупени продукти за растителна защита, в това число препаратите „Бутизан 400 СК“ и „Пиктор“, видно от приложени фактури, издадени на 31.07.2023 г., 31.08.2022 г. и 02.09.2022 г. Оспорващото дружество е кандидатствало за подпомагане по Основно подпомагане на доходите за устойчивост /ОПДУ/, с декларирана обща площ след извършени проверки 856,15 ха., по Еко схема за намаляване на използването на пестициди /Еко – НИП/ са били заявени за подпомагане 210 броя БЗС с обща площ от 849,52 ха, от които 406,68 ха със зимна пшеница, 176,38 ха със слънчоглед, 23,35 ха с царевица за зърно, 57,87 ха със зимен ечемик, 148,02 ха с рапица и 37,22 ха - угар. С Уведомително писмо № 02-270-2600/1697 от 01.06.2025 г. Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ отказал да изплати финансово подпомагане по Еко - НИП поради неспазване на условията за допустимост по интервенцията. От приложенията към УП се установява, че не е спазено изискване за използване на препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1, тъй като са използвани продукти за растителна защита от първа професионална категория - „Пиктор СК“ и „Бутизан 400“ върху парцели, заявени по Еко- НИП, съгласно Таблица 19.2 за използваните продукти за растителна защита по Еко - НИП за кампания 2023 и Таблица 19.3. Съгласно обясненията относно съдържанието на колона 7 от Таблица 19.2 „когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба /колона 3/ и в /колона 4/ срещу него има запис „да“ означава, че е било използвано за третиране на семена, а не върху парцели, заявени по Еко НИП и колона 7 получава отговор „да“. Когато използваният ПРЗ е от първа професионална категория на употреба /колона 3/ и в /колона 4/ срещу него има запис „не“ означава, че не е бил използван за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Еко НИП и колона 7 получава отговор „не“. Според указанията, когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. В колона 9 на Таблица 19.3 „Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условия за допустимост по интервенцията“ е отразено, че не е спазено изискването да са използвани препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1. В обяснения към таблица 19.3 /под обяснения за колона 10/ е посочено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88 т.7 от Наредба №3/10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3. В Таблица 19.7– обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко -НИП/ за обработваеми земи, е посочен размерът на декларираната площ преди мониторинг – 849,52 ха и след мониторинг– същият размер; допустима площ на парцелите – 849,31 ха, която е и площ, валидна за субсидията /ред 27 от таблицата/; размер сума за оторизиране – 86 748,52 лева. Санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията е в размер на 849,31 ха /ред 31 от таблицата/, а размерът на санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията е 86 748,52 лева. Съгласно разясненията към таблицата за ред 31 „санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията“– когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията, отразено в Таблица 19.3, площта в тази колона е равна на площта, валидна за изчисление на субсидията от ред 27. Видно от Заповед № РД 11-2278/06.10.2023 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, се отнема разрешение № 01088- ПРЗ-Издание 5/07.09.2017 г. на Изп. директор на БАБХ за пускане на пазара и употребата на ПРЗ „Пиктор СК“ и се определя гратисен период от шест месеца за употреба на съществуващи наличности на препарата до 31.07.2024 г. В хода на съдебното производство е изслушана Съдебно - агротехническа експертиза, заключението по която е прието по делото като компетентно дадено, въпреки оспорването от ответната страна. Вещото лице - агроном е посочило, че с двата препарата - „Пиктор СК“/фунгицид/ и „Бутизан 400“/хербицид/, оспорващият не е третирал заявените площи за подпомагане по схема Еко - НИП. Вещото лице е посочило, че вторият препарат е закупен през 2022 г. и вероятно е вложен в производството преди Наредбата да влезе в сила, през стопанската 2022 г., а първият препарат е количество, недостатъчно за третиране на всички площи, засети с рапица и слънчоглед. И двата препарата са били годни за употреба през процесната стопанска година, предвид определените гратисни периоди за продажба до 31.07.2023 г. - за „Пиктор“ и 07.02.2025 г. - за „Бутизан“. Дневникът по растителна защита на дружеството е воден редовно и е подписан от дипломиран агроном. В съдебно заседание, при изслушването му вещото лице е уточнило, че в случай на третиране на площите с тези препарати, това е следвало да бъде заявено от дружеството в Министерство на земеделието и подлежи на проверка. Конкретизира, че по - малката площ изчислени хектари в писмото се дължи вероятно на техническа грешка. В обобщение, въз основа на приетите доказателства и заключението по СТЕ, АС - Шумен е приел, че фактите, отразени в уведомителното писмо не съответстват на действителната фактическа обстановка, установена по делото. Съдът е приел от правна страна, че УП е издадено от компетентен административен орган в изискуемата писмена форма, при допуснато съществено нарушение на административно - производствените правила, което е довело и до нарушение на материалния закон, при следните съображения: С уведомителното писмо в обжалваната му част е постановен отказ за подпомагане по заявление за подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди/Еко – НИП/ за кампания 2023. На национално ниво условията и редът за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, са разписани в Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Съгласно чл.1 ал.4 от Наредба №3/2023г. интервенциите по ал.2 се прилагат в съответствие с изискванията на Регламент /ЕС/ № 2021/2115; 2. Регламент /ЕС/ 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент /ЕС/ № 1306/2013; 3. Делегиран Регламент /ЕС/ № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент /ЕС/ 2021/2115 на ЕП и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 – 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние; Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент /ЕС/ 2021/2115 на ЕП и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП; 5. Делегиран регламент на Комисията /ЕС/ 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент /ЕС/ 2021/2116; 6. Регламент за изпълнение /ЕС/ 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 г. Съгласно чл.41, ал.1, т.2 от Наредба №3/2023 г. допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита- инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба. Според чл.41 ал.3, изр. второ от Наредба № 3/2023 г. професионалната категория на употреба по ал.1 т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Преценката за категорията на ползваните ПРЗ следва да се прави в съответствие с разписаните правила и срокове. Като условие за допустимост е въведено изискването съответният продукт за растителна защита да не попада в първа професионална категория към указания с разпоредбата срок. Съгласно разпоредбата на чл.87, т.1 и т.2 и чл.88, т.7 от Наредба №3/2023 г. при неспазване на критериите за допустимост или когато кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията Държавен фонд „Земеделие“ постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане. Съгласно ал.3 на чл.41 от Наредбата, земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, в които стопаните отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година/ чл.41, ал.2, т.2/ и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. Първоинстанционният съд е приел, че с процесното уведомително писмо, в оспорената му част, административният орган не е спазил императивното изискване на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на оспореното уведомително писмо сочи на липса на фактически и правни основания за неговото издаване. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които препятства адекватната защита на заявителя за подпомагане, както и извършването на пълноценен съдебен контрол за материалноправна законосъобразност на процесното уведомително писмо. Единствените факти отнасящи се до конкретния случай, които са извън реквизитите на формуляра на писмото под всяка таблица, цитиращи различни разпоредби на Наредбата за всички схеми за подпомагане, са заявените площи от дружеството, засетите култури и препаратите за растителна защита. Видно от таблица 19.4 и 19.7 административният орган е приел наличие на наддекларирани площи, но в самия акт, както и в преписката липсват доказателства досежно описаните части от парцели. Липсват документи по отношение на извършване проверки на място, като според вещото лице по СТЕ разликата в площта се дължи на техническа грешка. Уведомителното писмо не съдържа правното основание, въз основа на което е отказано подпомагането, а фактическото основание за формирания отказ е посочено в Таблица 19.3 и се свежда до неспазване на изискването да са ползвани продукти за растителна защита, подходящи за Практика 1. В обяснения към Таблица 19.3 е отразено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88 т.7 от Наредба № 3/10.03.2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3. Посочената разпоредба е обща, съдържа три възможности за административния орган- намаляване, отказ и налагане на санкции и не визира конкретното правно основание за постановения пълен отказ, което би следвало да бъде по чл.87 от Наредбата, при установяване на предпоставки за това посочени в шест точки. С оглед изложеното първоинстанционният съд е приел, че УП не е мотивирано. На следващо място, административният съд е приел, че Изп. директор на ДФЗ е постановил своя акт при неизяснена фактическа обстановка в противоречие с установения в чл.7 ал. 1 и 2 от АПК основополагащ принцип за властническата дейност на административните органи - принципа на истинност, който задължава при издаване на административен акт овластеният орган да съобрази и вземе предвид всички действителни факти от значение за случая и в нарушение на чл.35 от АПК, съгласно който индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Съдът е цитирал разпоредбата на чл.41 ал.3 от Наредбата, съгласно която земеделските практики се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, но в настоящия казус такива не са били изискани от административния орган. Дневниците са били предмет на анализ по назначената СТЕ едва в съдебното производство. АС - Шумен е приел, че дружеството - жалбоподател, в нарушение на предвидената процедура в чл.61 от Наредба № 3/10.03.2023 г., не е било уведомено за установени несъответствия и не му е предоставена възможност за възражение или за евентуална промяна в заявлението. В процесния казус между страните е налице спор относно факта дали оспорващото дружество е използвало ПРЗ „Пиктор“ и „Бутизан“, които съобразно представена извадка от Списък на разрешените за употреба в България продукти за растителна защита, актуален към м.юли 2023 г., предоставен от БАБХ, са от първа професионална категория на употреба. Това обстоятелство на употреба на неразрешени ПРЗ не се установява от приобщените по делото доказателства, тъй като не е било отразено в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, констатирано от вещото лице. Предвид гореизложеното, АС - Шумен е приел, че оспорената част от процесното УП е постановена при липса на фактическо основание, тъй като заявлението за подпомагане на жалбоподателя в разглежданата му част е допустимо, доколкото не е доказано употребата на препаратите, посочени в писмото. Липсата на фактическо основание за постановяване на оспорената част от процесното УП представлява противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗПЗП и Наредба № 3/10.03.2023 г., което обуславя незаконосъобразността на оспорената част от акта, поради което съдът е отменил УП тази част и е върнал преписката на ДФ"Земеделие" за ново произнасяне по заявлението за подпомагане за кампания 2023, подадено от жалбоподателя. Решението е правилно. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37 - чл.47 от Наредбата. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/. Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене /чл.41, ал.2 от Наредбата/. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни /ДВ, бр.30 от 2023 г. Наредба №4 от 2023 г./. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент /ЕО/ № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата редакция /преди изменението с бр. 47/04.06.2024 г. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/ към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции/ е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Следователно, за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане. В случая административният орган е отказал подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които са посочени „Бутизан 400СК“ и „Пиктор СК“, които са неподходящи за Практика 1 съгласно чл.41, ал.1 от Наредба №3, без да е била извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи, за да се установи дали същите са били използвани, върху каква част от площите евентуално са били приложени недопустимите ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията. Закупуването на посочените по-горе два препарата и включването им в декларацията към подаденото заявление не доказва, че същите са използвани върху заявените по екосхемата площи, за да са изпълнени материалноправните предпоставки за постановяване на отказ от административния орган. От друга страна по делото от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на земеделския стопанин, заявил подпомагане по Еко-НИП, да представи пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. В тази връзка същественото нарушение на административнопроизводствените правила се изразява и в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко - НИП как следва да доказват спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Административният орган следва да даде указания за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., тъй като от това зависи размерът на помощта по Еко-НИП. Само от закупуване на един ПРЗ не може да се направи категоричен извод, че същият е използван върху площите, заявени за подпомагане по Еко - НИП. Наредба № 3 от 10.03.2023 г. посочва как се установява спазването на изискванията на еко схемата и в случая административният орган не е направил преценката си съобразно изискуемите от нормативната уредба документи. Постановеното решение е правилно и при липсата на пороците, сочени като касационни основания за отмяната му, следва да бъде оставено в сила. Разноски се претендират от ответната страна, представляващи такива за адвокатско възнаграждение в размер на 3800 евро. С касационната жалба е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като касаторът моли съдът да определи възнаграждение в минимален размер по Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Касационната инстанция намира възражението за основателно с оглед извършените от процесуалния представител на ответника действия, изразяващи се в отговор по касационната жалба и депозиране на писмено становище и отчитайки фактическата и правна сложност на делото, определя да да бъдат присъдени в полза на ответника разноски за касационното производство, представляващи такива за адвокатско възнаграждение, в размер на 2000 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение