Решение № 10059 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5121/2012 г.

Решение № 10059 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5121/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 245 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е искане на Кръстана Ангелова Бижева от с. Долна Градешница, община Кресна, за отмяна на определение № 1436/30.01.2012 г. на Върховен административен съд по адм. д. № 1315/2012 г. и определение от 06.12.2011 г. по адм. д. № 337/2011 г. на Административен съд гр. Благоевград. Излага твърдения, че поради грешка на администрацията на ДНСК не е била страна в производството, с което са нарушени нейни граждански и конституционни права. Неправилно и от съдилищата не била конституирана като страна по делото за оспорване заповед № ДК-02-ЮЗР-105/04.04.2011 г., с която е наредено събаряне на сграда, нейна собственост по силата на семейната имуществена общност с Янчо Бижев. Неправилно както в процесната заповед, така и в последвалите актове на съдилищата, било прието, че извършител на строежа е само Янчо Николов Бижев, тя като негова законна съпруга, е участвала наравно в построяването на сградата. Моли двата съдебни акта да бъдат отменени изцяло и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - Благоевград. В съдебно заседание молителката Кръстана Ангелова Бижева се представлява от адв. Гацова, която поддържа молбата за отмяна по изложените в нея съображения, представя писмена защита. Ответникът Георги Янчев Бижев, редовно призован, се явява лично и като пълномощник на ответницата Василка Димитрова, не оспорва молбата за отмяна и счита, че следва визираните съдебни актове да бъдат отменени. Ответникът началник на РДНСК - Югозападен район - Благоевград, редовно призован, не се представлява. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав прецени данните по делото и намира молба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. С определение от 06.12.2011 г., постановено по адм. д. № 337/2011 г., Административен съд гр. Благоевград е оставил без разглеждане жалбата на Василка Янчева Димитрова и Георги Янчев Бижев против заповед № ДК-02-ЮЗР-105/04.04.2011 г. на началник РДНСК - Югозападен район, с която е наредено да бъде премахнат незаконен стоеж - гараж, метална стълба и метална конструкция, находяща се в урегулиран поземлен имот (УПИ) Х и ХI, кв. 2 по плана на с. Долна Градешница, община Кресна. Административният съд гр. Благоевград е изложил мотиви, че жалбоподателите Василка Димитрова и Георги Бижев не се страна в административното производство по чл. 225 от ЗУТ и заповедта не засяга пряко и непосредствено техни права и законни интереси, доколкото възлага задължение за премахване на строежа на неговия извършител Янчо Бижев. Административният акт е бил връчен на адресата лично срещу подпис и за него е възникнало задължението за премахване на строежа. Обстоятелството, че Василка Димитрова и Георги Бижев са собственици на двуетажната жилищна сграда, изградена в държавен парцел Х, кв. 2 по плана на селото, не сочи наличието на правен интерес от оспорване на процесната заповед. Това определение като правилно е оставено в сила от тричленен състав на ВАС с определение № 1436/30.01.2012 г. по адм. д. № 1315/2012 г. с мотиви, че адресат на задължението за премахване на строежа е трето лице, жалбоподателите не са носители на вещни права нито върху земята, нито върху незаконно построения гараж. Молителката по настоящото дело Кръстана Бижева е представила Удостоверение за църковен брак, издадено на 11.12.55 г. от Неврокопски митрополия, с което се легитимира пред съда като съпруга на Яне Николов Бижев. При тези данни по делото настоящият състав счита, че не са налице основанията по чл. 245, чл. 246, чл. 247 от АПК за отмяна на атакуваните съдебни актове. В производството по чл. 215 от ЗУТ за оспорване на заповеди за премахване на незаконни строежи надлежни страни са адресатите на заповедта и административният орган - издател на акта. Съгласно чл. 246, ал. 1 от АПК, право да иска отмяна на влязло в сила решение има всяко лице, за което решението, има сила и е неблагоприятно, макар лицето да не е било страна по делото. Тази хипотеза има предвид неучаствало в делото заинтересувано лице. В конкретния случай адресат на заповедта за премахване на незаконния строеж е Янчо Николов Бижев, който според данните от административната преписка, е извършител на незаконния стоеж - гараж, метална стълба и метална одърна конструкция", извършен върху УПИ Х и УПИ ХI, кв. 2 по плана на с. Долна Градешница, собственост на община Кресна. Обстоятелството, че незаконният строеж вероятно е изграден с общи средства и представлява съпружеска имуществена общност, не придава на съпругата качеството на заинтересувана страна по настоящия спор. Същата не е носител на вещно право върху поземления имот, а спорът относно законосъобразността на заповедта по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ няма вещно правен характер и не предполага задължително участието на двамата съпрузите като страна по делото. При тези съображения искането на Кръстана Бижева е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 248 вр. с чл. 244, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав,