Решение № 3578 от 13.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10525/2013 г.

Решение № 3578 от 13.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10525/2013 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП, срещу решение № 1523 от 12.06.2013 г. на Административен съд - Варна, първо отделение, първи състав, постановено по адм. дело № 3183 по описа за 2012 г. на този съд. С решението е отменен РА № 271200529/02.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 391/30.07.2012 г. на и. д. директор на Дирекция на "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП /сега с ново наименование Дирекция "ОДОП" гр. Варна/, с който на "Гарант Строй" ООД са определени допълнителни данъчни задължения за ДДС за д. п. м. 09.2010 г. и м. 02.2011 г., общо в размер на 81828.01 лв. главница и лихва за забава в размер на 10579.26 лв. Дирекция "ОДОП" гр. Варна е осъдена да заплати на "Гарант Строй" ООД разноски по дело в размер на 3078.42 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, защото е постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде потвърден РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация - "Гарант Строй " ООД оспорва касационната жалба чрез адв. Петков. Моли да бъде оставено в сила решението на административния съд. Подробни съображения излага в писмен отговор. Претендира присъждане на разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на посочените основания и след служебна проверка по чл. 218 и чл. 220 АПК, счита че жалбата е допустима, а по същество тя е неоснователна: С решението АДмС - Варна е отменил РА № 271200529/02.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 391/30.07.2012 г. на и. д. директор на Дирекция на "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП /сега с ново наименование Дирекция "ОДОП" гр. Варна/, с който на "Гарант Строй" ООД са определени допълнителни данъчни задължения за ДДС по ЗДДС за д. п. м. 09.2010 г. и м. 02.2011 г., общо в размер на 81828.01 лв. главница и лихва за забава в размер на 10579.26 лева. За да постанови този резултат, съдът е установил, че предмет на спора е отказано право на данъчен кредит 09.2010 г. и м. 02.2011 г. общо в размер на 81828.01 лв. по 2 бр. фактури, издадени от "СИС - 77" ЕООД, с предмет на доставка - "авансово плащане по договор от 20.09.2010 г. за геодезически услуги" и "извършване услуга по договор от 20.09.2010 г. за геодезически услуги". Съдът е обсъдил подробно в мотивите си приложимите правни норми, представените по дело писмени доказателства от доставчика във връзка с процесната доставка - договор, приемо-предавателен протокол, фактура за транспортна услуга, пътни листи /касещи транспортирането на лицата, извършили геодезически измервания/, свидетелските показания на лицата, наети по граждански договори, извършили геодезическото заснемане, договорът от 11.06.2010 г., сключен от ревизираното лице /като изпълнител/ и "Консорциум Енвироплан - НТУА-Кокс" /като възложител/ за осъществяване на геодезическо заснемане на общински депа за отпадъци, както и заключенията на ССЕ и СТЕ. Обосновал е извод, че по спорните фактури реално са осъществени услугите, поради което е счел, че незаконосъобразно с РА не е признато право на приспадане на дружеството. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. В случая правилно е определен предметът на спора, а именно: реално осъществени ли са услугите, предоставени на "Гарант Строй" ООД по фактури, издадени от "СИС-77" ЕООД, с предмет геодезическо заснемане на 19 бр. обекти /терени - депа за отпадъци/, съгласно приложението към договор от 20.09.2010 г. В тази връзка съдът е обсъдил приложените по делото писмени и гласни доказателства, заключенията на ССЕ и СТЕ, формулирал е изводите си в съответствие с приложимия материален закон. При постановяване на решението си съдът не е допуснал твърдяните от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Видно от представените по делото доказателства, предмет на доставките по фактурите е "извършване на услуга по договор от 20.09.2010 г. за геодезически услуги". От депозираните писмени доказателства по делото безспорно се установява, че ревизираното лице "Гарант Строй" ООД, в качеството на изпълнител е сключило договор за геодезическо заснемане на общински депа за отпадъци на 11.06.2010 г. с Консорциум Енвироплан - НТУА-Кокс, в качеството му на възложител /л. 285/. Предмет на този договор е изпълнението на услуги - геодезическо заснемане на 19 парцела за съоръжения за управление на отпадъците, изброени в Приложение № 1 към договора. За да изпълни задълженията си по цитирания договор ревизираното лице е използвало подизпълнител - "СИС-77" ЕООД, с който е сключило договор за геодезическо изследване за общински депа за отпадъци на 20.09.2010 г. с предмет идентичен с предмета на договора от 11.06.2010 г. Неразделна част от този договор е и приложението със списъка на обектите, които е следвало да се заснемат. Следва да се отбележи, че обектите, посочени в това приложение, са идентични на обектите, които са посочени в приложение № 1, неразделна част от договора за геодезическо заснемане на общински депа за отпадъци от 11.06.2010 г., сключен между "Гарант Строй" ООД и "Консорциум Енвироплан -НТУА-Кокс". Представени са и доказателства за предаването на изготвените геодезически заснемания -приемно-предавателен протокол от 22.11.2010 г. От представените доказателства по делото се установява, че изпълнителят "Гарант Строй" ООД е предал геодезическите заснемания на възложителя, като същите са получени лично от представляващия консорциума. Налице са и доказателства за плащане на договорената цена между двете дружества за извършените услуги. Отделно от това МОСВ е изплатило напълно на "Консорциум Енвироплан - НТУА-Кокс" цената по сключения договор "Подготовка на мерки за управление на отпадъците в регионите Левски, Борово, Велико Търново и Варна - България". Въз основа на приложените по делото писмени и гласни доказателства безспорно са установени и лицата, които са извършили геодезическото заснемане, както и транспортирането им до обектите, където е осъществено заснемането. В тази връзка по делото са налични граждански договори, сметки за изплатени суми и платежни нареждания, видно от които на наетите лица по банков път са изплатени възнаграждения, осигурителни вноски и данък върху доходите за извършената работа. Налице са и доказателства за професионалната им квалификация - наетото лице Деян Генчев е техник със специалност "геодезия, картография и фотограметрия", а лицето Стефан Станчев е инженер геодезист, вписан в регистъра на лицата, правоспособни да извършват дейности по кадастъра, съгласно Заповед № 080/17.04.2001 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра. Обоснован е изводът на съда, че за извършените доставки са представени достатъчно доказателства, от които може да се установи по безспорен начин какви услуги са извършени, от кого са извършени и на кои обекти. Този извод не може да бъде опроверган от факта, че наетите по гражданските договори лица не са правоспособни лица към Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. Следва да се има предвид, че в съдебно заседание вещото лице, изготвило СТЕ, е уточнило, че в случай, че лицата, извършили заснемането, не притежават правоспособност за извършване на дейности в инвестиционното проектиране, то извършените заснемания се проверяват и актуализират от съответните специалисти в тази дейност. Вещото лице категорично е заявило, че работата по договора като обем може да бъде извършена от две лица за това време, за което е била извършена. С оглед изложеното, следва да бъде прието, че реално са осъществени фактурираните от "СИС-77" ЕООД услуги, поради което за дружеството ответник по касация са налице всички законоустановени предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит. Достигайки до същия извод, първоинстанционният съд е постановил обосновано и правилно решение, което следва да бъде потвърдено. Разноски: С оглед на резултата по делото на касатора не се дължат разноски за настоящото производство. На ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски за адвокат в доказания размер 2298 лв., съгласно договор за правна защита и съдействие от 28.02.2013 г. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,