Решение № 6910 от 5.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1662/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на Български етерично-маслени растения ЕООД, ЕИК 201868507, седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], [адрес], представлявано от С. М. Н., чрез адв. Иванов, срещу Решение 7513/01.12.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. 6237/2023 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р-22221022003353-091-001/07.02.2023 г., издаден от органи по приходите, потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) - София при ЦУ на НАП с Решение 539/28.04.2023 г. с който в тежест на Български етерично-маслени растения ЕООД са установени задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица в размер на 36 024 лв. и лихви 18 798,52 лв. за данъчни периоди 2017 г. и 2018 г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 015,80 лв. С твърдения за наличието на трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК се претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба, директорът на дирекция ОДОП София, оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Михайлова. Иска да бъде оставено в сила решението на АССГ и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 5035,80 лв. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в нея доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, основателна поради следните съображения: Пред АССГ е оспорен РА Р-22221022003353-091-001/07.02.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден от директора на дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП с Решение 539/28.04.2023 г. с който в тежест на Български етерично-маслени растения ЕООД са установени задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица в размер на 36 024 лв. и лихви 18 798,52 лв. за данъчни периоди 2017 г. и 2018 г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 015,80 лв. при констатация за осчетоводени от ревизирания разходи по сч см 602 Разходи за външни услуги, отнесени в увеличение на счетоводния финансов резултат за 2017 г. и 2018 г., които не са документално обосновани, но са изразходвани за дейността на търговеца, възприети от органите по приходите като скрито разпределение на печалбата в полза на едноличния собственик на капитала и свързани с него лица по смисъла на § 1, т. 5, б. а) ДР на ЗКПО. АССГ е обосновал изводи, че оспорването на РА е допустимо и неоснователно. Приел е също така, че РА е издаден от компетентни орган по приходите. Подробно е изложил констатациите и правните изводи на ревизиращия екип, обсъдил е писмените обяснения, дадени в хода на ревизията, и събраните доказателства и е обосновал изводите си за материална законосъобразност на оспорения акт. Основателен е касационният довод за допуснато от съда съществено процесуално нарушение при постановяването на обжалваното решение. АССГ е изпълнил задълженията си по чл. 160, ал. 2 ДОПК във вр. с чл. 168, ал. 1 и ал. 2 АПК и е извършил служебно проверка за валидността на акта. Изводите му обаче не се подкрепят от наличните по делото доказателства. От ответника е представена Заповед З-ЦУ-1232/05.07.2022 г. на заместник изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 10, ал. 9 от ЗНАП и Заповед ЗЦУ-ОПР-9/21.05.2021 г. на изпълнителния директор на НАП е разпоредено служителите на ТД на НАП, посочени в Заповед З-ЦУ-753 от 05.05.2022 г. да осъществят производствата по данъчно-осигурителен контрол по отношение на лицата, посочени в приложение към заповедта, сред които Български етерично-маслени растения ЕООД. Представена е и Заповед З-ЦУ-753/05.05.2022 г., издадена отново от заместник изпълнителния директор на НАП, с която са определени органи по приходите от ТД на НАП Бургас, ТД на НАП Варна, ТД на НАП Велико Търново и ТД на НАП Пловдив, за които не се прилагат правилата на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 ДОПК. Видно от приложението към Заповед З-ЦУ-1232/05.07.2022 г. на заместник изпълнителния директор на НАП компетентната ТД на НАП по чл. 8 ДОПК на изброените данъчно задължени лица, сред които и касаторът, е ТД на НАП София, но ревизионното производство следва да бъде осъществено от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново. Същото е възложено със ЗВР Р-22221022003353-020-001/05.07.2022 г., издадена от Р. Ф., началник сектор в ТД на НАП Велико Търново. Срокът на ревизията е продължен със ЗИЗВР от 10.10.2022 г., издадена от същия възлагащ орган по приходите. Ревизионният доклад е съставен от органи по приходите в ТД на НАП Велико Търново, определени със ЗВР, а РА е издаден от възложилия ревизията орган и от нейния ръководител. Съгласно чл. 12, ал. 6 ДОПК правилата на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 не се прилагат за органи по приходите или публични изпълнители, определени от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощен от него заместник изпълнителен директор. Заповед З-ЦУ-753/05.05.2022 г. е издадена на основание чл. 12, ал. 6 ДОПК от заместник изпълнителния директор на НАП, но заповедта на изпълнителния директор за оправомощаването му (вероятно с ЗЦУ-ОПР-9/21.05.2021 г.) не е представена по делото. За установяване на необходимостта от издаване на заповед по чл. 12, ал. 6 ДОПК вр. чл. 10, ал. 9 от ЗНАП, към постъпилата в съда на 21.05.2024 г. молба на ответника по касация е приложено Писмо изх. М-24-39-75#1/17.04.2024 г. на заместник изпълнителния директор на НАП, съдържащо данни за приложения, сред които Заповед З-ЦУ-1659/05.05.2021 г. на заместник изпълнителния директор на НАП, която не е налична. При такава непълнота на административната преписка АССГ е следвало на основание чл. 152, ал. 4 и чл. 171, ал. 5, предл. второ АПК във вр. с § 2 ДР ДОПК да укаже на ответника, че не представя необходимите доказателства, установяващи компетентност на органите, издали оспорения РА и да му даде указания в тази насока. По тези съображения решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия първоинстанционен съд по реда на чл. 226 АПК с указания да бъдат изискани от ответника доказателствата за компетентност на органите по приходите, възложили ревизията и издали РА, съответно за преценка на валидността на акта. По исканията на страните за разноски за настоящото касационно производство на основание чл. 226, ал. 3 АПК следва да се произнесе съдебният състав, който повторно ще разгледа делото. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, в състав на Първо отделение