Решение № 4319 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 579/2018 г.

Решение № 4319 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 579/2018 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност към Министерски съвет, чрез пълномощника юрк. Г., против решение № 6613 от 13.11.2017 г., постановено по адм. д. № 5015/2017 г. по описа на Административен съд - С.-град, с което е отменено решение № КП-21/20.04.2017 г. на Комисията по прозрачност, с което е потвърдено решение № НСР-11768/17.02.2017 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти по жалба на "Т. Ф. Б." ЕООД. Релевирани са оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Т. Ф. Б." ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Г., моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение, Административен съд - С.-град е отменил решение КП-21/20.04.2017 г. на Комисията по прозрачност, с което е потвърдено решение № НСР-11768/17.02.2017 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти за утвърждаване промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт O. F. coated tablet 20 mg x 30. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора въз основа на събраните по делото доказателства, разгледани в тяхната съвкупност, която се свежда до следното: На основание чл. 43, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствени продукти (НУПРРРЦЛП, Наредбата), притежателят на разрешението за употреба "Т. Ф. Б." ЕООД е представил декларация със съпроводително писмо с вх. № 121-12711/27.12.2016 г. за цената на лекарствения продукт O. F. coated tablet 20 mg x 30 - цена за производител 13,59 евро, 26,58 лева, като действащата цена на производител е към датата на декларирането, с дата на деклариране 12.12.2016 г. В декларацията е посочена цена на производител в Гърция - 8,29 евро за 28 таблетки, а в Португалия - 7,98 евро за 28 таблетки. Заявената за България цена на производител е 8.55 евро. При извършена процедура по служебна проверка на референтните цени на производител за посочения лекарствен продукт към датата на декларирането - 12.12.2016 г., НСЦРЛП е установил по-ниска цена в Португалия в размер на 6,96 евро, преизчислена за най-близка опаковка x 28. На дружеството е изпратено уведомително писмо № 111-12711/20.01.2017 г., в което е изложено, че във връзка с подаденото заявление е установена по-ниска цена на производител заявена за България - 8.55 евро, и е установена най-ниската цена за производител в евро и референтна цена - 6.96 в Португалия, преизчислена към най-близката опаковка х 28 за лекарствения продукт O. F. coated tablet 20 mg x 30. На дружеството е даден 14-дневен срок за коригиране на заявлението за промяна на цената на лекарствения продукт. На 02.02.2017 г. "Т. Ф. Б." ЕООД е изпратило писмо в отговор на полученото от НСЦРЛП на 20.01.2017 г., в което е посочено, че неправилно е изчислена референтната цена на производител в Португалия. Отбелязано е, че референтен на лекарствения продукт в Португалия е Olmesartan medoximilo Ratiopharm 20 mg x 28, който отговоря на "същия лекарствен продукт" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на НУПРРРЦЛП. Дружеството е уведомило НСЦРЛП, че на сайта на Националния орган за лекарствени и здравни продукти на Португалия може да бъде открита само цената на търговец на дребно с ДДС, която към момента на подаване на декларацията е 10,10 евро. Отбелязало е още, че колеги от Португалия са им изпратили таблица за изчисляване на цената на производител на лекарствен продукт, която е базирана на Методика, публикувана на същия сайт, и която позволява да бъде изчислена не само цената на дребно с ДДС, при известна цена на производител, но също така може да се определи и цена на производител, при известна цена на дребно с ДДС, като се вземат предвид законоустановените коридори и коефициенти. В резултата на горното писмо, е изготвен експертен доклад от 08.02.2017 г., а на заседание на НСЦРЛП, проведено на 09.02.2017 г. по протокол № 210, е взето решение по т. 5, с което е решено да се промени утвърдената цена на по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт O. F. coated tablet 20 mg x 30, съгласно чл. 43, ал. 10 от НУПРРРЦЛП. С решение № НСР-11768 от 17.02.2017 г. е утвърдена промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт, отпускан по лекарско предписание O. F. coated tablet 20 mg x 30 и е допусната промяна на цената в Приложение № 1 "Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО" и в Приложение № 2 "Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от ЗЛЗ и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и чл. 10 от ЗЛЗ". В мотивите на решението е посочено, че лекарствения продукт O. F. coated tablet 20 mg x 30 не е единствен в Международно непатентното наименование "Olmesartan medoxomil" в Приложение № 1 и Приложение 2 на позитивния лекарствен списък (ПЛС). Притежателят на разрешението за употреба е подал декларация и заявление по чл. 43, ал. 3 от НУПРРРЦЛП в месеца, през който изтича дванадесет месечния период от датата на утвърждаване на последната цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ. При проверка на подадената декларация и заявление от притежателя на разрешението за употреба на обсъждания лекарствен продукт, извършена към 12.12.2016 г. (датата на декларацията) не са открити цени по чл. 8, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НУПРРРЦЛП. Установена е най-ниска цена на производител от заявената от притежателя на разрешението за употреба - в Португалия в размер на 6,96 евро, преизчислена на база окончателна опаковка, отговаряща на определението "най-близка до заявената" - 28 бр., като публикуваната в Португалия цена на официалния сайт на Националния орган за лекарства и здравни продукти е цена на търговец на дребно (PVP) с ДДС в евро. Цената на производител е изчислена по методиката, оповестена на интернет страницата на НСЦРЛП. За тази информация е изпратено уведомление до дружеството, но не е подадено заявление за промяна на цената. В базата данни на EURIPID не е установена цена за този лекарствен продукт. Това решение е обжалвано от дружеството, като са изложени аргументи, че за лекарствения продукт O. F. coated tablet 20 mg x 30, визираната от НСЦРЛП методика е приложена неправилно, тъй като не е класирал цената на търговец на дребно в ценови коридор 2 - до 12,17 евро, при което би се получила цена от 7,62 евро за 30 таблетки, а е класирал лекарствения продукт в коридор 3, в която попада цена на търговец на дребно с ДДС до 17 евро, и е получил цена на производител в Португалия от 6,50 евро, като преизчислена за 30 таблетки е в размер на 6,96 евро. С решение № КП-21/20.04.2017 г., Комисията по прозрачност при Министерски съвет е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № НСР-11768/17.02.2017 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Пред административния съд е представено преведено извлечение от заверено копие на Декрет - закон № 19/2014 г. от 05 февруари, който въвежда четвъртото изменение на Декрет - закон № 48-А/2010, от 13 май за приемане на общ режим на държавно участие в цените на лекарствата и трето изменение на Декрет-закон № 112/2011 от 29 ноември за приемане на режим за формиране на цените на лекарствата, подлежащи на изписване с рецепта, и на лекарствата, неподлежащи на изписване с рецепта, с държавно участие. В чл. 11 са предвидени коридори за образуване на цени за търговци на едро и аптеки, с оглед размера на цената на производител. От първа група са цена на производител равна или по-ниска от 5 евро, от втора група цена на производител от 5,01 до 7 евро, от трета група от 7,01 евро до 10 евро, от четвърта група цена на производител от 10, 01 евро до 20 евро, от пета - от 20,01 до 50 евро и шеста група за цена на производител над 50 евро. В зависимост от групата, в която попада лекарствения продукт с оглед цената на производител се определят и различните проценти за образуване на цената за търговец на едро и цената за аптеката и се добавя съответното увеличени. Административният съд законосъобразно е приел, че решението на Комисията по прозрачност към Министерски съвет е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които детерминират и материалната незаконосъобразност. Съгласно чл. 43, ал. 5 от НУПРРРЦЛП НСЦРЛП служебно взема решение за промяна на утвърдената цена на лекарствен продукт, когато след проверка от експерти се установи, че референтната цена на лекарствен продукт в държава - членка е по-ниска в сравнение с референтната цена, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт в България. В случая проверката е установила по-ниска цена на продукта в Португалия. По преписката обаче единственото приложено доказателство за начина на изчисления на цената на производител, въз основа на известна цена на търговец на дребно с ДДС е незаверено копие от "маржове на пазарна реализация в Португалия", която не е известно защо се обвързва с референтните цени за производител в Португалия, нито с Наредбата за цените на лекарствени продукти в Португалия. Правилно съдът е приел, че както в актът на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, така и в този на Комисията по прозрачност липсват фактически установявания за това как административният орган е достигнал до извода, че цената на производител в Португалия за процесния продукт е 6.96 евро. Въпреки, че в административният акт е посочен източникът на информацията за цената на производител в Португалия, такава нито е приложена в превод на български език по делото, нито е изяснен начита, по който е формирана тази цена, нито е посочена относимата нормативна уредба и регламенти свързани с образуването на цените на лекарства за производител в Португалия. В хода на административното производство отсъства доказателствено средство, установяващо пряко юридическите факти, обуславящи упражненото правомощие, доколкото не става ясно коя цена комисията е възприела като цена на търговец на дребно и по какъв ред от тази цена е установена цената на производител. В допълнение на изложеното следва да се отбележи, че въпреки възражението на дружеството, че неправилно административният орган е приложил изчисленията по коридор 3, вместо по коридор 2 от Наредбата за цените на лекарствата в Португалия, то не е обсъдено от по-горестоящия орган. Представените в първоинстанционния съд писмени доказателства не преодоляват липсата на мотиви в оспорваното решение. Изрично жалбоподателят в съдебно заседание, проведено на 06.07.2017 г., е поискал Комисията по прозрачност да представи техен превод на Наредбата за цените на лекарствата в Португалия, която дружеството е ползвало за изчисляване на референтната цена на лекарствения продукт за производител, с цел удостоверяване на факта, че изчисленията се правят по един и същ документ, тъй като административният орган твърди, че се позовава на тази наредба. В проведеното на 12.10.2017 г. заседание, процесуалният представител на Комисията по прозрачност е представил незаверен препис на "маржове на пазарна реализация в Португалия", който документ нито е коментиран в административния акт, нито е изяснено каква е относимостта му за определяне на цена на производител на лекарствени продукти в Португалия. Липсата на мотиви, на основата на които се проверява законосъобразността на акта, а от друга страна - чрез тях засегната страна осъществява правото си на защита, съставлява нарушение, което го опорочава и прави незаконосъобразен, като издаден в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Настоящият състав не приема становището в касационната жалба на Комисията по прозрачност при МЗ, че органът, който формира ценообразуващата политика е Националният съвет за цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, а не на Комисията по прозрачност и в тази връзка грешни и необосновани били изводите на съда, че Комисията по прозрачност, като контролен орган не е събрала достатъчно доказателства, за да изясни значимите факти по случая. Според чл. 258, ал. 1 и ал. 3 от ЗЛПХМ Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти е юридическо лице на бюджетна издръжка и колегиален орган със статут на държавна комисия, а според чл. 266, ал. 1 от ЗЛПХМ Комисията по прозрачност е орган, пред който могат да се обжалват решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти. Следователно, Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти е специален колегиален административен орган към министъра на здравеопазването, който утвърждава, отказва да утвърди, изменя или заличава цена на лекарствени продукти (останалите правомощия, съставляващи в своята съвкупност предоставената със ЗЛПХМ компетентност на този орган, са изброени основно в чл. 259 от ЗЛПХМ), а Комисията по прозрачност е също така специален колегиален орган, създаден с единствената цел да упражнява специализиран последващ административен контрол върху решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти. Този контрол е както за законосъобразност, така и за правилност на решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти. Аргумент за това е разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Правилника за условията и реда за работа на Комисията по прозрачност по ЗЛПХМ - в сложни от фактическа или правна страна случаи председателят на комисията може да назначи експертна комисия за проучване и разглеждане на случая, като изготвя становище по въпроса. Спецификата на материята, възложена в компетентност на тези два специални административни органи - Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти и Комисията по прозрачност, налага те задължително да дават обоснован отговор на всички въпроси, изискващи специални знания, вкл. и тези какви са цените на производител в съответната валута и евро в страните, изброени в чл. 33, ал. 2 от НУПРРРЦЛП. Постановеният краен резултат трябва да бъде обоснован и основан на убедителни доказателства. Представеният доклад от членовете на Комисията по прозрачност възпроизвежда дословно възприетото в становището на НСЦРЛП № 111-12711/07.03.2017 г., като отново се позовава бланкетно на Наредбата за цените на лекарствата в Португалия, посочвайки, че максималната продажна цена е отразена в нея и тя е разделена на 5 групи, при все че в приложеният от дружество Декрет - закон, се установява наличие на 6 групи. Няма яснота и по въпроса, защо е прието, че лекарствения продукт попада в трета група. Правилни са изводите на съда и досежно факта, че предвид спорния по делото въпрос - най-ниска референтна стойност на лекарствения продукт в страните, посочени в чл. 32, ал. 2 от НУПРРРЦЛП, и при липсата на такава цена на производител, административният орган не е изследвал каква е цената на този продукт в страните посочени в чл. 8, ал. 3 от НУПРРРЦЛП. А както бе посочено по-горе в мотивите на настоящото решение, приложеният по делото доклад, на членовете на Комисията по прозрачност не съдържа информация, която да послужи за определяне на конкретния размер на цената на производител на процесния лекарствен продукт в Португалия. П. К. по прозрачност е предоставен за разрешаване спорът каква е цената на производител в Португалия. Като специализиран колегиален орган, създаден с единствената цел да упражнява контрол за законосъобразност и правилност на решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, Комисията дължи разрешаването на този спор. Дали това тя ще направи чрез писмено запитване до Министерството на здравеопазването или до друг компетентен орган в Португалия или председателят на тази комисия ще упражни правомощието си по чл. 12, ал. 1 от цитирания по-горе правилник и ще назначи комисия от отделни външни експерти, е въпрос, който ще бъде разрешен от Комисията по прозрачност. Спецификата на материята, възложена в компетентността на тези два специални административни органи - Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти и Комисията по прозрачност - налага те задължително да дават обоснован отговор на всички въпроси, изискващи специални знания, вкл. и тези какви са цените на производител в съответната валута и в евро в страните, изброени в чл. 33, ал. 2 от НУПРРРЦЛП. Административнопроизводствен въпрос е кой от тези специални органи ще събира актуална информация за цените в посочените страни, както и по какъв начин и чрез какви доказателствени средства ще прави това. Същественото е постановеният краен резултат да е обоснован и основан на убедителни доказателства. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи досежно решението на КП, които се споделят от касационната инстанция. Решението на съда е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. По изложените съображения не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид горното настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК следва да остави в сила решението на първоинстанционния съд и да постанови изпращане на делото на основание чл. 173, ал. 2 от АПК като преписка на Комисията по прозрачност, която да разреши заявения пред нея спор за законосъобразност на решение № НСР-11768/17.02.2017 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, като даде обоснован отговор на въпроса каква е цената на производител във валута и в евро на процесния лекарствен продукт в Португалия и заплаща ли се лекарственият продукт с публични средства в страната. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,