Решение № 2 от 2.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4308/2007 г.

Решение № 2 от 2.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4308/2007 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Нинова Производство по § 2 П ЗР на ГПК във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Обжалвано е решението на Ш. окръжен съд, постановено на 10.07.2007 г. по в.гр.дело № 336/2007 г., с което е оставено в сила решение № 68 от 5.03.2007 г. по гр.дело № 64/2006 г. на Великопреславския районен съд за обявяване за окончателен, сключеният на 21.08.2005 г. предварителен договор между Е. Х. Е. от гр. С. и З. А. К. за продажба от първия на втората следния недвижим поземлен имот № 6* с площ от 1846 кв.м. при съседи: 67708.308.155, 67708.308.167, 67708.308.156, 67708.308.169, застроен с къща и сайвант при условие, че в двуседмичен срок от влизане на решението в сила ищцата внесе на ответника сумата 6 000 лева. Недоволен от въззивното решение е касаторът Е. Х. Е. от гр. С., представляван от адвокат И от АК Ш., който го обжалва в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) като навежда оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост като счита, че е изправна страна по договора, а не е съобразена липсата на доказателства за изпълнени задължения по договора от другата страна, разваляне на договора по смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 68, б. "а" ЗЗД. Подробно се възпроизвежда съдебния акт и доказателствата по делото. Претендира за отмяната му и в частта на присъдените разноски понеже са за двама адвокати, с присъждане на направените от него разноски пред всички инстанции. Процесуалният представител адвокат М от АК Ш. поддържа жалбата и по съображения, изложени в писмена защита. Ответникът по касация З. А. К. от гр. Ш. в писмена защита заявява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведените оплаквания и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното: За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че снабдяването с документи по повод на осъществяване на разпоредителна сделка по предварителен договор без проявени активни действия, насочени към другата страна за такова сключване са ирелевантни, а не са подкрепени нито с писмени, нито с гласни доказателства, че по инициатива на ищцата-купувач е бил отложен моментът на сключване на окончателен договор. Отчетено е, че е без значение заявеното в нотариална покана от 11.09.2006 г. разваляне на предварителния договор поради неявяване на купувачката и незаплащане от същата тъй като такава клауза липсва в предварителния договор. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна. Решението на въззивния съд е валидно, допустимо и правилно по краен извод като пи постановяването му е спазен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са били предмет и на въззивното производство, на които съдът е дал отговор съгласно чл. 189 ГПК (отм.) в съобразителната част на обжалвания съдебен акт, който кореспондира с приетата фактическа обстановка и процесуалното поведение на страните. Съгласно чл. 188, ал. 1 ГПК (отм.) въззивният съд е обсъдил събраните по делото доказателства относно релевантните за спора факти като е направил свои преки, непосредствени изводи относно доказателствената им стойност, използвайки законосъобразните процесуални действия по разглеждане на делото, извършени от първата инстанция. При посочените факти законосъобразно решаващият съд е приел, че са налице предпоставките на чл. 19, ал. 3 ЗЗД, поради което искът е основателен и доказан. Съобразено е, че в предварителния договор е фиксиран момента на заплащане на остатъка от уговорената продажна цена и това е сключването на окончателния договор в нотариална форма. Взето е предвид, че ответникът е отправил нотариална покана № 1* том I, № 115 на нотариус С. С. с район на действие Ш. районен съд и в определения от него час за оформяне на сделката не се е явил, което е констатирано изрично от съдията по вписванията, поради което правилно е прието, че е неизправна страна по договора. Понеже не е допуснато нарушение, водещо до отмяна на основание чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК (отм.) касационната жалба следва да се остави без уважение, а решението на въззивния съд-потвърди. По изложените съображения и на основание чл. 218ж, ал. 1, изр.2, хип.1 ГПК Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение