Решение № 9856 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3191/2013 г.

Решение № 9856 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3191/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Йоана Колева Лечева, чрез процесуалния й представител адв. Стоян Вълев, срещу решение № 7353 от 28.12.2012 г., постановено по административно дело № 4946/2010 г. по описа на Административен съд София-град, в частта му, в която е отменено по жалбата на ДП "Железопътна инфраструктура" - гр. София, Експертно решение (ЕР) № 0069 от зас. № 025 от 09.02.2010 г. постановеното от НЕЛК, в частта му, с което е отменено ЕР № 1632 от зас. № 177 от 27.09.2009 г. на ТЕЛК при "ОДПФЗС София-област" ЕООД, с което е отменен болничен лист № 2801002 издаден от доктор Албена Станева за временна нетрудоспособност от 26.06.2009 г. до 1.07.2009 г. и същият е потвърден и е върната преписката за ново произнасяне. Ответникът - Държавно предприятие Национална компания "Железопътна инфраструктура" - гр. София, чрез процесуалния си представител в с. з. застъпва становище за неоснователност на оспорването. Заинтересованата страна - Националната експертна лекарска комисия, редовно призована, не се представлява. Заинтересованата страна - РУСО - София област, редовно призован, не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като извърши служебно проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК и въз основа на фактите, установени от Административен съд София-град, съгласно чл. 220 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. След като провери решението и по реда на чл. 218, ал. 1 от АПК, ВАС, шесто отделение, намира касационната жалба за неоснователна. За да постанови обжалваното, в тази си част, решение Административен съд София-град е приел, че в Експертно решение № 1632 от 27.10.2009 г. на ТЕЛК, отменящо болничен лист, издаден на Йоана Иванова № 2801002 изобщо не са налице мотиви по отношение законосъобразността на този болничен лист, цитиран по-горе, съответно за неправилност на решението на ТЕЛК в тази му част. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно. Всеки административен акт, независимо от неговият специфичен характер, следва да отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 1 от АПК и да съдържа мотивите на органа, които са го накарали да го постанови. Правилен е изводът на съда, че липсата на мотиви на акта прави невъзможна и съдебната му проверка, поради което и само на това основание Експертно решение № 1632 от 27.10.2009 г. на ТЕЛК, отменящо болничен лист, в тази му част следва да бъде отменено, а преписката - върната на административния орган за ново произнасяне. По изложените съображения Върховният административен съд в състав на шесто отделение счита, че не са налице касационни основания, водещи до отмяна на обжалваното решение - предмет на настоящото касационно производство, поради което същото следва да се остави в сила. При този изход на спора касаторът трябва да бъде осъден да заплати в полза на ответника по касация направените от него деловодни разноски за производството пред настоящата инстанция, в размер на 150 лв., представляващи заплатено юрисконсултско възнаграждение. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,