Решение № 10153 от 10.11.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение 1908 от 21.10.2021 г., постановено по адм. д. 1710/2021 г., Административен съд Пловдив по жалба на Р.ПЕТРОФФ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи, [населено място], [адрес], представлявано от управителя Н. Данчева Петрофф, е отменил чл. 10, ал. 9 от Наредба 7 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в община Родопи, област Пловдив /наричана за краткост Наредбата/ , приета с решение 18, взето с протокол 5/17.12.2003 г. на общински съвет Родопи. С решението е отхвърлена жалбата на търговското дружество в частта на оспорването срещу чл. 10, ал. 6 и ал. 7 от Наредбата и община Родопи е осъдена да заплати на Р.ПЕТРОФФ ЕООД направените по делото разноски в размер на 226, 46 лева. Срещу решението на Административен съд Пловдив, в частта, в която е отменена разпоредбата на чл. 10, ал. 9 от Наредбата е подадена касационната жалба на Общински съвет - Родопи, чрез неговия председател Г. Цанков, чрез адв. Т. Даскалова от АК-Пловдив. В касационната жалба се поддържа, че съдебният акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт в обжалваната част Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба Р.ПЕТРОФФ , чрез адв. М. Галчева от АК-Пловдив, в писмен отговор оспорва нейната основателност. Претендират се разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдебното производство пред първоинстанционния съд се е развило по реда на чл. 185 АПК, във вр. чл. 9 и чл. 67 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ по жалба на Р.ПЕТРОФФ ЕООД, с която са оспорени разпоредбите на чл. 10, ал. 6, ал. 7 и ал. 9 от Наредбата. С решение 1908 от 21.10.2021 г., по адм. д. 1710/2021 г., Административен съд Пловдив е отменил чл. 10, ал. 9 от Наредбата и е отхвърлил жалбата на търговското дружество в частта на оспорването срещу чл. 10, ал. 6 и ал. 7 от същия подзаконов нормативен акт. Първоинстанционният съд е приел, че Р.ПЕТРОФФ ЕООД, като собственик на имот, находящ се на територията на община Родопи, се явява задължено лице за заплащане на такса за битови отпадъци, от което произтича и задължението му да спазва предписаните в оспорения подзаконов нормативен акт правила за поведение, респ. за същия се създават задължения, пряко рефлектиращи върху правната му сфера, от което произтича наличието на правен интерес за оспорване на подзаконовия нормативен акт. По отношение на разпоредбите на чл. 10, ал. 6 и чл. 7 от Наредбата, решаващият съд е приел, че тези текстове са такива по изпълнение на чл. 67 от ЗМДТ, без да внасят противоречие или да дописват незаконосъобразно установения от по висшия по степен нормативен акт режим, доколкото регулират реда и сроковете за подаване и обработка на декларации с цел установяване конкретните количества отпадъци, за да се гарантира възможността за определяне на размера на таксата именно по предвидената в закона база. По отношение на разпоредбата на чл. 10, ал. 9 от Наредбата, решаващите мотиви на Административен съд Пловдив се намират на стр. 6 от решението, л. 947, т. ІV от делото. Съдът е приел, че определянето на данъчната оценка/отчетната стойност на имота като база за дължимата такса в случая не води до пряко противоречие със законова разпоредба, но въпреки това приетата от Общински съвет Родопи база по чл. 10, ал. 9 от Наредбата се явява в противоречие с изискването за законосъобразност на подзаконовия нормативен акт, поставено в чл. 67, ал. 5 от ЗМДТ, а именно изборът на алтернативен метод да се обосновава от обективни обстоятелства, възпрепятстващи прилагането на основната база. Липсата на мотиви към проекта на подзаконов нормативен акт, приет с Решение 873, взето с Протокол 60 от 13.09.2007 г. и Решение 468, взето с Протокол 25 от 06.10.2009 г. на ОбС Родопи, според първоинстанционния съд прегражда възможността да се осъществи съдебен контрол в хипотезата на чл. 165 от АПК по спазване на поставеното императивно изискване за законосъобразност. След като административният орган не обосновава обективната нужда от замяна на законово установената база именно с данъчната оценка/отчетната стойност на имота, съдът е заключил, че оспорената разпоредба на чл. 10, ал. 9 от Наредбата се явява приета в противоречие с материалноправната норма, целта на закона и принципите за необходимост, обоснованост, откритост и съгласуваност. Крайният извод на първоинстанционния съд е, че жалбата на Р.ПЕТРОФФ ЕООД, в частта по оспорването на чл. 10, ал. 9 от Наредбата, е основателна, поради което посочената разпоредба подлежи на отмяна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Спорният текст на чл. 10, ал. 9 от Наредбата е със следното съдържание: Размерът на такса битови отпадъци се определя според количеството генерирани битови отпадъци, като в случай на обективна невъзможност, таксата се определя на база данъчна оценка/отчетна стойност и се заплаща заедно с данъка върху недвижимите имоти. При определяне размера на таксата стриктно се спазва Методиката за определяне на количеството битов отпадък, генериран от едно физическо лице, утвърдена от МОСВ при съблюдаване особеностите на района, а именно - множество жители, които пребивават временно и не могат да бъдат обхванати, традиционното зеленчукопроизводство в урбанизираните територии, генериращо растителен остатък, което дава възможност за прилагане и на двата подхода. Посочената разпоредба на чл. 10, ал. 9 (стар. ал. 11) от Наредбата, в действащата редакция, е приета с Решение 873, взето с Протокол 60 от 13.09.2007 г. на Общински съвет Родопи. Решение е взето във връзка докладна записка, вх. 94-06С-150В1.08.2007 г. от кмета на община Родопи. Впоследствие с Решение 468, взето с Протокол 25 от 06.10.2009 г. на ОбС - Родопи е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредбата, като с § 9 от същата досегашната ал. 11 на чл. 10 става ал. 9 на чл. 10. Към момента на приемане на Решение 873, взето с Протокол 60 от 13.09.2007 г. /с което е била изменена разпоредбата на чл. 10, ал. 11 от Наредбата в действаща й редакция/, посоченият от решаващият съд чл. 26, ал. 2 ЗНА в редакцията му към момента на приемане на оспорената разпоредба от Наредбата не съдържа изискване за публикуване на проектите на нормативните актове. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА, съдържаща изискване за публикуване на проектите на нормативни актове, доколкото същата е обн. ДВ, бр. 46/2007 г., в сила от 01.01.2008 г., и в този смисъл Административен съд Пловдив е посочил неправилна правна квалификация на допуснатото нарушение на процедурата. Към момента на приемане на Решение 873, взето с Протокол 60 от 13.09.2007 г. обаче е действала разпоредбата на чл. 2а ЗНА /отменена с ДВ, бр. 46 от 2007 г./. Последната както чл. 26, ал. 2 ЗНА в редакцията му, приета с ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г., въвежда подобно задължение за компетентния административен орган, а именно предвижда, че лицата, за които възникват задължени или ограничения по силата на нов нормативен акт, се уведомяват преди неговото приемане; уведомяването се извършва чрез изпращането на проекта до представители на организации на тези лица, чрез публикуването му в средствата за масово осведомяване, в Интернет или чрез оповестяването му по друг подходящ начин, като в срок не по-кратък от един месец засегнатите могат да представят предложения и възражения до съответния компетентен орган. Пред първоинстанционния съд, въпреки дадените възможности за това, касаторът не е доказал, че е изпълнил задължението си за уведомяване по някой от алтернативно изброените способи, регламентирани в чл. 2а ЗНА /отменена с ДВ, бр. 46 от 2007 г./. Административен съд Пловдив е направил задълбочен анализ на характера и предназначението на обявяването и обсъждането на проекта за наредбата. Обосновал е правилния извод, че съществено е нарушен реда за приемане на подзаконови нормативни актове, който е регламентиран така, че да гарантира обективността, безпристрастността и качеството на актовете, приемани от общинските съвети. Обжалваното решение като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответника по касационната жалба Р.Д.ПЕТРОФФ ЕООД за присъждане на разноски по делото е основателно, с оглед на което същото следва да бъде уважено, като касаторът бъде осъден да заплати на ответника сумата от 600 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение