Решение № 12255 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6650/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител срещу решение 77 от 01.06.2023 г. по адм. дело 337/2022 г. на Административен съд (АС) - Ямбол. С обжалваното решение по жалба на Комплекса опитна станция Ямбол ЕООД е отменено Уведомително писмо на ДФЗ 256/подмярка 4.1 с изх. 07-2600/9542 от 19.12.2022г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ в частта, в която оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране от заявените разходи за оборудване към капково напояване в размер на 83 767,34лв и за капково напояване поле в размер на 181 059 лева, във връзка с подаденото проектно предложение с идентификационен BG06RDNP001-4.012-1402 в ИСУН по процедура чрез подбор BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства по мярка 4 Инвестиции в материални активи от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г /ПРСР за периода 2014-2020 г./. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска същото да бъде отменено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско такова. Ответникът Комплекса опитна станция Ямбол ЕООД, чрез процесуален представител, в писмен отговор, оспорва същата, респективно иска да бъде отхвърлена, а обжалваното решение оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното решение съдът приема за установено от фактическа страна, че Комплекса опитна станция - Ямбол ЕООД, гр. Ямбол подава проектно предложение по мярка 4 Инвестиции в материални активи, подмярка 4.1. Инвестиции в земеделски стопанства от ПРСР за периода 2014 - 2020 г. с идентификационен BG06RDNP001-4.012-1402, като два от заявените за финансиране разходи са Капково напояване поле в размер на 340 185,00 лв. и Оборудване към капково напояване марка ONDO в размер на 374 009,71 лв. В тази връзка е разработен проект от правоспособно лице, съгласно който е предвидено изграждането на обект Напоителни системи за капково напояване на царевица чрез капково напояване в земелището на гр. Ямбол и напояване чрез дъждуване на царевица в землището на [населено място], община Тунджа, област Ямбол. Проектът съдържа разработка на съвременна поливна технология и техника с отчитане на условията на конкретни места в конкретни земеделските земи, както и изследвания за източниците на поливна вода и технически чертежи и схеми, скици на полетата и т.н. Разработеният от правоспособно лице инж. З. Т. проект е прието и утвърден от възложителя КОС-Ямбол ЕООД, представен е и е приет от ДФЗ. За осъществяването на посочения проект са изпратени запитвания за оферти по образец до три фирми за доставка на капкова поливна система за капково напояване на царевица на площ от 654,62 дка, както и за доставка на автоматизирана система за капково напояване и прецизно торовнасяне за площ 654,62 дка. към които са приложени и количествените сметки от проекта. След получаване на офертите е извършено класиране по критерий най-ниска цена и е взето решение за приемане на офертата на Ондо Солюшънс ООД и за двете доставки - За доставка на капкова поливна система за капково напояване на царевица на стойност 340185,00 лв. и за доставка на автоматизирана система за капково напояване и прецизно торовнасяне на стойност 375009,71 лв. С Уведомително писмо 256 от 19.12.2022 г. на ДФЗ са приети за недопустими за финансиране от заявените разходи, както следва: за Оборудване за автоматизирана система за капково напояване в размер на 83767,34 лв.; за Капково напояване поле в размер 181059,00 лв., като съображенията на оценителната комисия са, че е установено несъответствие между представената количествена сметка с инженерния проект и заявените инвестиционни разходи в количествено - стойностната сметка. Първоинстанционният съд допуска и изслушва по делото две експертизи-съдебно-техническа и съдебно-икономическа, които да отговорят на подробно поставените въпроси, обективирани в представени по делото молби от страните. Заключението на вещото лице инж. Г. по изслушаната съдебно-техническа експертиза е, че КОС-Ямбол в качеството си на бенефициер и инвеститор, притежава всичкия изискуем капацитет и възможности-земеделски площи, механизация, организация за подобен вид култури и дейности, за да реализира напълно всичко предвидено в одобрения Инвестиционен проект и по изискванията за кандидатстване по съответната мярка за подпомагане чрез безвъзмездна финансова помощ. По-конкретно вещото лице посочва, че договорът, сключен на 20.09.2021г. между избрания от възложителя доставчик-изпълнител, а именно Ондо Солюшънс ООД, обхваща всички дейности и доставки за цялостното реализиране на проекта и съответства на всички видове строително-монтажни работи. Констатираното разминаване между количествата, посочени в някои позиции в количествената сметка (КС) на проекта и количествата материали, посочени в количествено-стойностната сметка (КСС) на избрания доставчик-Ондо Солюшънс ООД, вещото лице обяснява с идейния характер на количествената сметка към проекта, който е окрупнен и некоректен по определени позиции. Към заключението е представена таблица за сравненията на количествата между КС проект и офертата-договор с доставчика-изпълнител. Експертизата е оспорена в съдебно заседание, проведено на 24.03.2023г. от процесуалния представител на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, поискано е назначаване на повторна експертиза, която обективно, задълбочено и всестранно да изследва данните по делото, като бъдат направени и съответните изчисления, и да отговори компетентно на поставените въпроси. С определение от закрито заседание административният съд отказва назначаването на нова експертиза с мотиви за неоправдано отлагане на делото липса на изискванията за уважаване на доказателственото искане. Заключението на вещото лице Ж. по извършената съдебно-икономическа експертиза е, че предвидените за финансиране разходи, съгласно приложените към проектното предложение оферти и договори от 20.09.2021г. между КОС-Ямбол ЕООД и Ондо Солюшънс ООД, надвишава сумата предвидена за тези дейности в приложената към проектното предложение количествена сметка, заверена от правоспособно лице със сумата 185 432, 50 лв. В съдебно заседание вещото лице посочва, че заключението, което дава е на база на резултатите от техническата експертиза за количествените разлики между инженерния проект и количествено-стойностната сметка. След събиране и анализ на доказателствата по делото и при съобразяване на назначените 2 броя експертизи съдебно - икономическа експертиза (СИЕ) и съдебно - техническа експертиза (СТЕ), решаващият съд приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, както и в нарушение на изискванията за форма, обективирано с липсата на изложени мотиви при достигане до извода за недопустимост за финансирани на описаните по - горе разходи. За да обоснове тези си изводи, на първо място, административният съд стъпва изцяло на заключенията на двете експертизи като посочва, че при оценката на проектното предложение на кандидата, не са установени несъответствия между предвидените дейности и видовете заложени разходи, а напротив установено е, че всички разходи съответстват на предвидените за изпълнението дейности. Констатираното разминаване между двете сметки-КС и КСС се дължи на детайлизирането на втората и реалното определяне на материалите и съответстващите цени на заложените дейности. На следващо място, съдът приема, че оспорената част на административния акт е немотивирана, не са посочени съображения за несъответствието между предвидените дейности и видовете заложени разходи-по вид и размер на разходите/дейностите, които са недопустими за финансиране. Липсата на фактически и правни основания в уведомителното писмо, не позволява ефективен съдебен контрол върху него. По тези съображения, първоинстанционният съд отменя оспорения пред него административен акт и връща преписката на органа за ново произнасяне по направеното от Комплексна опитна станция Ямбол ЕООД проектно предложение. Така постановеното решение е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, което от своя страна води и до неправилно приложение на материалния закон. В нарушение на чл. 171, ал. 2, изр. второ и ал. 5 от АПК, във връзка с чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от АПК съдът не събира доказателства, относими към преценката за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, поради и което решението се явява постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Правният спор по делото е съсредоточен върху въпроса налице ли е несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи, както приема в мотивите си административният орган, за да извърши корекция на проектобюджета на проектното предложение на основание чл. 19, ал. 7, т. 2 от Постановление 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна, финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020 г. Както е посочено по-горе, след изслушването на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, процесуалният представител на административния орган категорично се противопоставя на приемането му, като излага подробни аргументи за необоснованост на експертизата, пораждащи за страната основателни съмнения относно нейната правилност. Изрично е посочено също, че се иска назначаването на повторната експертиза, с която да се даде отговор на същите въпроси, но като бъдат съобразени възраженията, направени в съдебното заседание. От своя страна съдът оставя без уважение това доказателствено искане без обаче да бъдат изложени мотиви защо счита, че на поставените въпроси е отговорено подробно и ясно в приетата по делото експертиза, както и без да коментира възраженията, направени от страната, свързани с неизясняването от вещото лице на въпроса за действително необходимите количества материали за реализацията на проекта при съпоставка на количествата материали по КС и КСС. Настоящият съдебен състав счита, че право на съда е да прецени дали искането за възлагане на повторна или допълнителна експертиза е основателно, но тази преценка не следва да е формална, а да се основава на установените в закона критерии. Ако съдът счита, че страната не е мотивирала искането си за назначаване на друга експертиза по делото с посочване на конкретни възражения срещу представеното заключение, следва да й укаже да стори това. В конкретния случай обаче, ответникът в първоинстанционното производство ясно и недвусмислено формулира и доводите си, поради които иска повторна експертиза, поради което съдът е длъжен да изложи мотиви защо оставя без уважение това доказателствено искане. Изложените съображения в определението от 20.04.2023г. не покриват изискванията за ясни и убедителни мотиви за отказа. Нещо повече, съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 2 от АПК, вещи лица съдът може да назначава и служебно. Допуснатите от административния съд и посочени по-горе нарушения на съдопроизводствените правила, са съществени, тъй като несъобразяването с посочените процесуални норми, създава вероятност за неправилност на решението, поради това, че крайният извод за незаконосъобразност на административния акт е направен, без да са събрани и обсъдени релевантните доказателства. Тези нарушения са достатъчно основание за отмяна на обжалваното решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на указанията, дадени в настоящото решение. Воден от горното, ВАС, пето отделение