Решение № 12544 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4698/2009 г.

Решение № 12544 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4698/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Невена Велинова Златкова от гр. София, подадена чрез адв. Мая Цветковска - назначена по реда на ЗПП за оказване на правна помощ, против решение № 967 от 13.11.2008 г., постановено от Административен съд София - град, II административно отделение - 32 състав по адм. д. № 1155/2008 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Според жалбоподателката съдът неправилно е приел, че липсват документи за законността на построената сграда, след като самият административен орган я приема за законно построена през 1978 г. Касаторката твърди, че без основание не е съобразена представената служебна бележка относно правното основание за предоставеното право на ползване върху процесния имот и без да й е указано да изясни този въпрос, както и без да е обсъден в мотивите на решението възможността да се закупи имота по реда на § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или да реши спора по същество с уважаване на жалбата й. Ответникът - кметът на Столична община, район "Панчарево" не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Магдалена Георгиева Дончева от гр. София също не заявява мнение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото първоинстанционният съд правилно е преценил, че оспорваният административен акт - Заповед № РД 46-59/99 год. на кмета на район "Панчарево", с която на основание § 62, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е било отказано правото да придобие собственост върху земеделска земя на Георги Златков, е постановен законосъобразно. Не е основателно касационното възражение, че съдът не е проверил дали са били налице други основания за придобиване правото на собственост - това по § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, доколкото в искането на ползувателя до кмета на съответната община е било посочено именно основанието по предходния параграф. Като прецени доводите на страните и данните поделото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, в съответствие с приложените им норми на чл. 283 и чл. 259, ал. 2, 3 и 4 от ГПК , във връзка с чл. 228 и чл. 144 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на Невена Велинова Златкова е основателна по следните съображения: С обжалваното Решение № 967 от 13.11.2008 г. е отхвърлена жалбата на Невена Велинова Златкова и Магдалена Георгиева Дончева срещу Заповед № РД-46-59/21.12.1999 г. на кмета на Столична община, район "Панчарево". За да достигне до този резултат Административният съд София - град е приел, че по делото не са ангажирани доказателства относно учредено право на ползване по някой от нормативните актове, посочени в § 63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и представената по делото служебна бележка, от която е видно, че на наследодателя на жалбоподателите е предоставен за ползване недвижим имот по ПМС № 21 в землището на с. Бистрица, м. "Косанин дол" не е достатъчно доказателство. Обжалваното решение е мотивирано и с обстоятелството, че изградената сграда в имота преди 1991 г. не е законно построена, защото в ПМС № 21/1963 г. е предвидено, че в земите, раздадени по този ред не може да се строят жилищни сгради. Оттук е изведен извод, че в случая не са налице изискванията на законодателя за преобразуване правото на ползване в право на собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Настоящият съдебен състав не споделя това становище, защото то не съответства на събраните в хода на производството писмени доказателства. В настоящия процес са приети като доказателства, представени от касаторката с писмена молба, към която са приложени следните документи: Удостоверение № 835/20.09.1970 г. на ОНС - София, управление "Земеделие", Списък на лицата, владеещи парцели в м. "Косанин дол", в землището на с. Бистрица, Препис от решение по протокол на Оперативното бюро на АПК "Средец" от 11.11.1981 г. и изготвения по взетото решение Списък, в който под № 23 е вписан наследодателят на касаторката - Георги Кръстев Златков. Описаните документи имат характер на писмени доказателства, които са от съществено значение за изхода на спора и са свързани с касационните основания, поради което с оглед разпоредбата на чл. 219, ал. 1 и 2 от АПК са допустими в касационното производство и следва да бъдат съобразени при разглеждане на делото. В конкретния случай обаче, настоящият съдебен състав не разполага с процесуалната възможност да реши спора по същество, обсъждайки новите доказателства, защото в тази хипотеза съдът ще действа като първа и единствена инстанция, в която дори ответникът не е изразил становище по новоприетите писмени доказателства. Това обстоятелство налага отмяна на обжалваното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да разгледа и обсъди горепосочените писмени доказателства. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да съобрази и приложението на чл. 3, ал. 3 от ПМС № 4/12.02.1988 г. и съдебната практика по този вид дела - Решение № 3334 от 29.03.2006 г. по адм. д. № 814/2006 г. на Върховния административен съд и др. Освен изложеното, решаващият съдебен състав счита, че при новото разглеждане на делото Административен съд София - град следва да обсъди и хипотезата на § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като в молбата на Георги Кръстев Златков от 19.05.1992 г. в т. 2 е вписана изрично разпоредбата на § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и заявителят е попълнил ръкописно - овощна градина и други насаждения. На основание на горното и на чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение