Решение № 5508 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1379/2010 г.

Решение № 5508 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1379/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите са обжалвали решението от 5.11.2009 г. постановено по адм. д № 525/2009 г. на Административен съд - София - град, II отд. 31 състав, с което е отменена заповед № ДК-04-110/28.11.2008 г., издадена от началника на СРДНСК и е отменено разрешение за строеж № 57/11.08.2008 г. на главния архитект на СО район "Сердика" като незаконосъобразна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответниците Николай Василев и Добрин Василев изразяват становище за правилност на решението. Ответницата Розета Лозанова чрез процесуалния си представител счита решение за законосъобразно и предлага да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира становище за неоснователност на жалбите и правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни доводи за отмяна на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледани по същество са неоснователни. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за незаконосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Въз основа на събраните по делото доказателства и заключението на в. л. по изслушаната съдебно- техническа експертиза, възприето от съда са направени обосновани изводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията за липсата на хипотезата на чл. 147, ал. 1, т. 12 ЗУТ, съгласно който за остъкляване на балкони и лоджии не се изисква одобряване на инвестиционни проекти и разрешение за строеж, а в ал. 2 на същата норма е предвидено становище на инженер конструктор като липсата на такова прави строежа незаконен. В конкретния случай обосновано е прието, че разрешение за строеж № 57/11.08.2008 г., издадено от главния архитект при СО район "Сердика" е издадено за" покриване на тераса". Този факт е достатъчно основание да се счете разрешението за строеж за незаконосъобразен, тъй като е издадено на негодно правно основание, както правилно е приел съда. Издаване на разрешението за строеж с предмет "покрива на тераса" доколкото се касае за такъв строеж предполага друг ред на процедиране и доколкото той ще засегне общи части на сградата при реализирането му /закл. на в. л./. В тази връзка оспорената заповед, с която е отхвърлена жалбата на Николай и Добрин Василева и Розета Лозанова и са оставени в сила одобрените проекти и строителното разрешение е била издадена в нарушение на материалния закон и законосъобразно съдът я отменил. Наред с това при наличието на свързано застрояван, каквото не се оспорва от касатора ЕТ "Стефана Ценова", собствениците на съседни имоти са заинтересувани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ и жалбата на тримата ответници Розета Лозанова, Николай и Добрин Василева е била процесуално допустима, поради доводът наведен в тази насока е неоснователен. Неоснователен и довод за допуснато съществено процесуално нарушение то съда с оглед на оспореното заключение по изслушаната съдебно-техническа експертиза. След като не е поискана разширена такава от оспорващия, безспорно страната сама се е лишила от възможността да попълни делото с такова доказателство. Приемайки изводите за незаконосъобразност на процесната заповед, решаващият съд е постановил решението с съответствие с материалния закон. Изводите му кореспондират с събраните и обсъдени факти и обстоятелства по делото и са изградени в основа на тях и закона. Същото е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК и следва на основание чл. 221, ал. 2, пред. 1 АПК да остане в сила. При този изход на производството по делото с оглед направените по делото разноски от Розета Евтимова Лозанова пред настоящата инстанция следва да бъдат осъдени Столична регионална дирекция за национален и строителен контрол и ЕТ "Стефана Ценова" със седалище гр. София да заплатят общо 400.00 лв. направени пред настоящата инстанция реално внесени - адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,