Решение № 8581 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2696/2010 г.

Решение № 8581 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2696/2010 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Христов Цветков, против Решение № 10/04.01.2010 г, постановено по адм. д. № 638/2009 г, на Административен съд - София област, 2 с-в. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорваното решение, се иска отмяната му. Постъпило е становище от кмета на Община - Правец в което твърди, че касационната жалба е неоснователна и недоказана. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - София област е отхвърлил като неоснователна жалбата на Иван Цветков, против Заповед № 233/18.06.2009 г, на кмета на Община - Правец, издадена на основание чл. 195, ал. 6 и чл. 196, ал. 3, 4 и 7 ЗУТ, с която Цено Златев и Иван Цветков са задължени да премахнат за своя сметка: "Паянтова жилищна сграда", находяща се в собственото им дворно място в мах. "Маргинска", извън регулационния план, в землището на с. Разлив, Община Правец, Софийска област. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата се писмена форма, съдържаща всички реквизити за валиден административен акт, без да са допуснати процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Решението е неправилно. Неправилно съдът е приел, че заинтересуваните лица са редовно и своевременно уведомени за проверката, като са присъствали на огледа, изслушани са от членовете на комисията и тези обстоятелства са отразени в протокола. Тези изводи не се подкрепят от представените по делото доказателства. С писмо изх. № 94-00-978/22.04.2009 г, кмета на Община - Правец съобщава на жалбоподателя, че поради непредвидени обстоятелства, комисията, назначена със Заповед № 120/17.04.2009 г, ще извърши проверката в махала Маргинска вместо на 23.04.2009 г, на 27.04.2009 г, от 11.00 часа. Последната определена дата е 29.04.2009 г. За датата на огледа - 30.04.2009 г, когато е съставен и Констативния протокол, жалбоподателят не е уведомяван, не е присъствал и не е бил изслушан от комисията, което прави заповедта незаконосъобразна. Представянето на комисията конструктивно становище за заздравяването на сградата от страна на жалбоподателя, не освобождава органа от задължението му по уведомяване и изслушване на собствениците. В конкретния случай е установено, че процесната сграда е застрашена от самосрутване, но има възможност да се поправи и заздрави и следователно не е налице втората от двете кумулативно предвидени предпоставки за премахване на строежа по чл. 195, ал. 6 ЗУТ. Решението на административния съд следва да бъде отменено като неправилно, както следва да бъде отменена и издадената заповед на кмета на общината. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,