Решение № 14767 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9465/2009 г.

Решение № 14767 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9465/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 33 от 9.04.2009 г., постановено по адм. д. № 6333/2008 г. Административен съд София-град е оставил без разглеждане жалбата на Анка Донева Гергова от гр. София срещу разпореждане № 3505246515 от 1.10.2008 г. на ръководителя на "ПО" и е прекратил производството по делото в тази част, като е изпратил преписката на гл. директор на СУ "СО" за разглеждане по реда на чл. 117 от КСО. Отменил е по жалба на Анка Донева Гергова Решение № 332 от 8.10.2008 г., издадено от гл. директор на СУ "СО", с което е оставена без уважение жалбата й срещу разпореждане № 3505246515/5 от 18.07.2008 г. на ръководител "ПО", като е изпратил преписката на гл. директор на СУ "СО" за ново произнасяне при съобразяване на дадените му указания. Срещу това решение е подадена касационна жалба от главния директор на Столично Управление "Социално осигуряване". Оспорва се законосъобразността на обжалваното решение на Административен съд София-град, като се твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото - Анка Донева Гергова се явява лично, в писмено възражение оспорва касационната жалба и твърди, че е неоснователна, моли да се остави в сила решението на Административен съд София-град. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението, като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира следното: Касационната жалба е подадена от легитимирана страна в законоустановения с чл. 211, ал. 1 от АПК срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Административен съд София-град по реда на чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) е оспореното от Анка Донева Гергова решение № 332 от 8.10.2008 г. на главния директор на Столично Управление "Социално осигуряване", с което е оставена без уважение жалбата на Гергова срещу разпореждане № 3505246515/5 от 18.07.2008 г. на ръководителя по "Пенсионно Осигуряване", с което на основание чл. 78, от КСО изменя наследствена пенсия за инвалидност поради трудова злополука и професионална болест от Иван Йорданов Гергов починал на 14.10.1993 г. За да уважи жалбата на Анка Донева Гергова съдът е приел оспорения административен акт за незаконосъобразен. Издаден е от компетентен орган в съответната форма, но не са спазени материалноправните предпоставки за издаването му поради което следва да бъде отменен и върнат за ново разглеждане от административния орган. Направен е извод, въз основа на събраните по делото доказателства, че поради неправилно прилагане на методиката съгласно чл. 75, ал. 1 от КСО, е определен по-нисък размер на пенсията на Гергов за действително положения от него осигурителен стаж. В решението си първоинстанционният съд е приел, че общият му осигурителен стаж е в размер на 36 години, 2 месеца и 2 дни, прилагайки методиката на чл. 75, ал. 1 от КСО, следва доходът в размер на 292,40 лева да се умножи по 36,167 %. Според констатациите на съда по съществото и в разпореждането и в обжалваното решение сумата от 292,40 лева е умножена само по 36 % и очевидно не е определена съответната пропорционална част от процента за двата месеца над 36-те години осигурителен стаж положен от Гергов. Наведени са изводи, че макар и минимална, разликата ще бъде в полза на оспорващата, поради което ръководителя по "Пенсионно осигуряване" не е имал право да закръгля процента във вреда на жалбоподателката. Решението на Административен съд София-град е правилно, изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят от касационната инстанция. На основание чл. 75, ал. 1 от КСО (ДВ, бр. 104, в сила от 27.12.2005 г.), размерът на пенсията за инвалидност поради общо заболяване се определя, като доходът, от който се изчислява пенсията, се умножи със сумата, образувана от: по един процент за всяка година осигурителен стаж и съответната пропорционална част от процента за месеците осигурителен стаж. Когато към дата на инвалидизирането осигуреното лице е на възраст, по ниска от възрастта по чл. 68 КСО, разликата между възрастта му и възрастта по чл. 68 се признава за осигурителен стаж. При определяне на пенсията признатото време и съответната пропорционална част от процента за месеците осигурителен стаж се умножават с коефициент, както следва: 1. за лица с намалена работоспособност над 90 на сто - 0,9; 2. за лица с намалена работоспособност от 71 до 90 на сто - 0,7; 3. за лица с намалена работоспособност от 50 до 70,99 на сто - 0,5. Неоснователни и несъответстващи на фактите по делото са твърденията на касатора, изложени в касационната му жалба, че към 1.01.2006 г. размерът на наследствената пенсия е определен при спазване на изменената разпоредба на чл. 75, ал. 1 от КСО в сила от 27.12.2005 г., като при изчисляването му освен процентите за пълните години осигурителен стаж, вече е включена и съответната пропорционална част от процента за месеците осигурителен стаж. Правилно в първоинстанционното решение съдът е приел, че общият осигурителен стаж на наследодателя е в размер на 36 години, 2 месеца и 2 дни, и прилагайки методиката на чл. 75, ал. 1 от КСО, следва доходът в размер на 292,40 лева да се умножи по 36,167 %. В разпореждане № 3505246515/5 от 18.07.2008 г. на ръководителя по "Пенсионно Осигуряване" доходът за изчисляване на размера на пенсията 292,40 лева е умножен по 42,30 %, като те са образувани от процентите осигурителен стаж по чл. 75, ал. 1 КСО - 36% за 36 години придобит осигурителен стаж. Независимо, че в разпореждането на предпоследния ред е отразено изчисление по 36,17 % в действителност изчислението е направено с закръгляне от 36 %, без към него да е включена и съответната пропорционална част от процента за месеците осигурителен стаж. Тази неточност не е отстранена и с решението на по-горестоящия компетентен орган. Ето защо и решение № 332 от 8.10.2008 г. на главния директор на Столично Управление "Социално осигуряване" и разпореждане № 3505246515/5 от 18.07.2008 г. на ръководителя по "Пенсионно Осигуряване" не съответстват на материалния закон. С оглед на гореизложеното, изводите на съда по съществото, че е определен по-нисък размер на пенсията на Гергов за действително положения от него осигурителен стаж поради неправилно прилагане на методиката на чл. 75, ал. 1 от КСО са законосъобразни. Като е отменил незаконосъобразният акт, признал е че административния орган неправилно е приложил разпоредбата на чл. 75, ал. 1 КСО за изчисляване на наследствена пенсия за инвалидност поради трудова злополука и професионална болест и е върнал административната преписка на органа за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебния акт, Административен съд София-град е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,