Решение № 5688 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9580/2009 г.

Решение № 5688 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9580/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Агенцията за приватизация (АП) - гр. София, срещу решение № 70 от 22.05.2009 г., постановено по адм. дело № 666 от 2008 г. по описа на Административния съд - Добрич. Релевират доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. - не е осъществен фактическият състав на чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), и че ищецът не е доказал дължимото от държавата обезщетение - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Юлия Георгиев Янкова не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което жалбата е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 във вр. с чл. 1 ЗОДОВ, образувано по искова молба на Юлия Георгиева Янкова от гр. Добрич против Агенцията за приватизация - гр. София, за сумата 500 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия на служители на административния орган при изпълнение на служебната им дейност, е уважил предявения иск като основателен и доказан. Съдът е приел за установено, че вредите произтичат от фактически действия на служители на административния орган, изразяващи се в извършена административно-разпоредителна дейност. Служители на АП са извършили прехвърляне на инвестиционни бонове, регистрирани на името на ищцата чрез открита лична сметка в инвестиционни бонове, на друго лице получател, действало с пълномощно, което не е подписано от ищеца. Като последица от прехвърлянето на инвестиционните бонове (трансфер към друго физическо лице) боновият баланс по сметката на ищеца през м. октомври 2003 г. е станал (0,00) нула инвестиционни бона. Съдът е изложил съображения, че ищецът е претърпял реална имуществена вреда, която е настъпила в резултат на незаконосъобразни действия, извършени от длъжностни лица като служители на ответника, които действия представляват административна дейност, като е установена пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразните действия и настъпилата имуществена вреда - т. е. ищецът е доказал отговорността на ответника по предявения иск по чл. 1 ЗОДОВ. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. Редът за регистрация, разпореждане и прехвърляне на инвестиционните бонове е уреден в наредба (обн., ДВ, бр. 89 от 2002 г.) и административната дейност се извършва в звената, обслужващи регистрацията и посочени в чл. 3, като промяната на обслужващото звено е по реда на чл. 4 от наредбата. Съдът обстойно в мотивите си е посочил реда, документите и необходимата служебна проверка на приложенията, която следва да се извърши от служителите, за да се приеме от обслужващата звеното администрация, че е направено валидно искане от притежателя на боновете чрез подаване на нареждане за прехвърляне на инвестиционни бонове на друго лице - образец № 1 от приложение № 2 към чл. 17, ал. 2 от наредбата. За конкретния административен спор съдът обосновано е приел, че ищцата се е регистрирала за участие в масовата приватизация в регионално бюро, не е променяла обслужващото звено и на основание чл. 4 и чл. 16, ал. 2 и 3 във вр. с чл. 17, ал. 2 от наредбата прехвърлянето на инвестиционни бонове на друго физическо лице следва да се извърши само чрез звеното на АП, което се явява обслужващо звено на основание регистрацията на лицето и откриването на личната му бонова сметка. Съдът законосъобразно е приел за установено, че служителите на АП в звеното е следвало да откажат да регистрират прехвърлянето на инвестиционните бонове от сметката на ищеца на друго физическо лице, след като съгласно наредбата не са надлежно оправомощени да обслужват бонова сметка от друго регионално звено. Законосъобразно съдът е приел, че допуснатите нарушения на наредбата от служители на АП са достатъчно основание, за да се приеме за установено, че е налице неизпълнение на служебна дейност по глава пета и шеста от наредбата - нарушен е редът за прехвърляне на инвестиционни бонове. Не е осъществен необходимият административен контрол, като са причинени имуществени вреди на ищеца, изразяващи се в неправомерно прехвърляне на непарични платежни средства на друго лице. Съдът законосъобразно е приел, че за процесния административен спор имуществените вреди са в размер на нормативно определените стойности - един инвестиционен бон за 1 лв. - на основание чл. 5, ал. 5 от Закона за приватизационните фондове (ЗПФ), тъй като към датата на прехвърлянето (на увреждането) ., няма цена за тези бонове, които могат да се използват по реда на този закон. Споделят се разсъжденията и за неоснователността на възражението за изтекла погасителна давност, която с оглед осъществяване в цялост на фактическия състав на отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ започва да тече от момента в който се признае с влязло в сила съдебно решение за незаконосъобразно извършеното от администрацията действие. Отговорността по предявения иск по чл. 1 ЗОДОВ на държавата, за конкретния случая на АП като държавен орган, е невиновна, обективна отговорност за вреди, причинени от чужди незаконни действия или бездействия - на служители на агенцията, при и по повод изпълнение на възложена им административна дейност, както законосъобразно е приел и съдът. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,