Решение № 7712 от 31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10229/2011 г.

Решение № 7712 от 31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10229/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу решение № 315/12.07.2011 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 442/2011 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 111002505/14.01.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, ИРМ Ловеч, потвърден в обжалваната му част с решение № 183/18.04.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилен е изводът на съда за доказана реалност на доставката на услуга по процесната фактура № 9/11.06.09 г., издадена от "Тара" ЕООД. Договорът за посредничество и споразумителният протокол не са достатъчни доказателства с оглед приложимата разпоредба на чл. 12 от ППЗДДС. Фактът, че жалбоподателят е закупил земя, която експлоатира, не означава, че същата е закупена с посредничеството на дружеството - доставчик. Не е доказано извършването на каквито и да било действия, свързани с посредничество. Стойността на фактурата, издадена от предходния доставчик "Валио" ООД е многократно по-ниска от тази на процесната фактура, а стойността на процесната фактура е почти равна на стойността на закупената земя, което противоречи на икономическата и търговската логика. Претендира се отмяна на решението, вкл. в частта му за разноските и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "СРС България" ООД срещу РА в обжалваната част, както и да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "СРС България" ООД със седалище в гр. Варна и адрес на управление: ул. "Прилеп" № 173, ет. 3, ап. 35 оспорва същата чрез процесуалния му представител адв. Константинова по съображения, изложени в писмен отговор и заявява претенция за присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 111002505/14.01.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, ИРМ Ловеч, потвърден в обжалваната му част с решение № 183/18.04.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, а именно относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3391.40 лв. по фактура № 9/11.06.09 г., издадена от "Тара" ЕООД с предмет "Посреднически услуги по закупуване на земя в община Генерал Тошево съгласно договор от 20.05.09 г. " на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, поради липса на доставка. ВТАС е преценил жалбата срещу РА като основателна и за да отмени същия, е приел, че в хода на ревизията са представени договор, приемо-предавателен протокол, доказателства за плащане на цената. Установено е, че е сключена сделка за покупко-продажба на земя, както и нейното последващо използване от жалбоподателя за изграждане на ветрогенератори. В хода на ревизионното производство е следвало да бъдат извършени насрещни проверки на лицата, с които е договаряно за закупуването на земята. След като такива не са били извършени, необосновано е твърдението на ответника, че сделката е била сключена без посредничеството на "Тара" ЕООД. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, касационната жалба е неоснователна, поради следните съображения: От събраните по делото писмени доказателства се установява следното: Между "СРС България" ООД като възложител и "Тара" ЕООД - Велико Търново като изпълнител на 20.05.09 г. е сключен договор за посредничество при сключване на сделки за покупко-продажба на земеделски земи. Съгласно чл. 5 от договора посредникът има право на възнаграждение за всяко осъществено посредничество, когато със съдействието му се е стигнало до сключване на сделка. Според чл. 8, ал. 1 от договора, възложителят заплаща на посредника възнаграждение, което ще бъде уточнявано за всеки конкретен имот в зависимост от цената му и специфичността на всеки казус. Конкретен размер на възнаграждение на посредника е договорен между страните в споразумителен протокол от 11.06.09 г. в размер на 16957 лв. за посредническа услуга по закупуване на недвижим имот, находящ се в землището на с. Александър Стамболийски, ЕКАТЕ № 00360, община Генерал Тошево, област Добрич, а именно нива с площ 30 832 дка, представляваща имот № 112021, парцел 21 от масив 112 по плана за земеразделяне. Представен е НА № 101, том I, рег. № 683, дело № 95/2009 г. с дата 11.06.09 г., с който Светлана Марчева Петрова продава на "СРС България" ООД описаната по-горе земеделска земя. Установено е плащането на цената по фактурата, както и завеждането на така закупената земя от дружеството-жалбоподател като ДМА по сметка 201 с отчетна стойност, представляваща сбор от придобивната стойност на земята по НА и стойността на посредническата услуга по процесната фактура без ДДС. При насрещната проверка на "Тара" ЕООД - Велико Търново от страна на дружеството - доставчик са представени отново фактурата, договорът и споразумителният протокол, дневник за продажбите, хронология на сметка 4532 и фактура № 103/11.06.09 г., издадена от "Валио" ООД - Добрич на "Тара" ЕООД с предмет "Извършени маркетингови и посреднически услуги за закупуване на земеделска земя", фискален бон към нея и хронологична ведомост за сметка 401 "Доставчици". В хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя е представен договор от 6.04.09 г. за посредничество, сключен между "Тара" ЕООД като възложител и "Валио" ООД като изпълнител за извършване на посреднически услуги по закупуване на земеделска земя на територията на община Генерал Тошево в землищата на селата Александър Стамболийски, Сърнино и Сираково. Установено е също така, че при регистрацията на двете дружества в търговския регистър като основен предмет на дейност е вписано търговия и посредничество с недвижими имоти. В самия Ревизионен доклад по отношение на икономическата дейност на ревизираното дружество се съдържат констатации, че то извършва дейности, свързани с предварителни проучвания, предпроектни дейности и проектиране на вятърни енергийни паркове /ВЕП/ за производство на ел. енергия, инженерни и технически консултации. Притежава сертификат за инвестиция клас А, издаден от Българска агенция за инвестиции към Министерство на икономиката, енергетиката и туризма за ВЕП Спасово, приложен по делото, както и за ВЕП Сливенци - Добрево. Във връзка с изграждането на двата ВЕП дружеството придобива собственост или право на ползване заедно с право на строеж върху земеделски земи в община Генерал Тошево и община Добрич. Представени са 17 предварителни договори само за с. Александър Стамболийски. С оглед вида на осъществяваната от дружеството - жалбоподател дейност и броя на сключени договори със собственици на земеделски земи основателен е доводът на жалбоподателя в първоинстанционното производство, че за сключването им е наложително използването на посреднически услуги от фирма осъществяваща покупко-продажби на недвижими имоти. Неоснователен е доводът на касатора, че от страна на доставчика не са представени доказателства за направени и отчетени разходи във връзка с конкретната услуга. Сравняването на цените на посредническите услуги по процесната фактура и тази, издадена от "Валио" ООД, както и на цената на посредническата услуга, предоставена от "Тара" ЕООД с цената на земята, посочена в НА, не може да обоснове извод за липса на услуга. Както е посочено и в мотивите на решението на ВТАС, органът по приходите твърди, че не е осъществен контакт от двете дружества, предоставящи посредническите услуги с продавача на земята Светлана Марчева Петрова без да е извършил проверка нито на "Валио" ООД, нито на физическото лице. С оглед на изложеното, решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК следва да бъде оставено в сила. Въпреки изхода на спора, на ответника по касация за настоящото съдебно производство разноски не се дължат. Същият не е бил представляван от адвокат и не е представил доказателства за допълнително заплатено адвокатско възнаграждение или направени други разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,