Решение № 9981 от 20.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13151/2017 г.

Решение № 9981 от 20.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13151/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ч. Л. М. срещу решение № 5147 от 04.08.2017 г. по адм. д. № 12899/2016 г. на Административен съд С.- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 1842/21.12.2016 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с което на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното му правоотношение на длъжност главен експерт в Дирекция "Селскостопански пазарни механизми" отдел "Плодове и зеленчуци", считано от 22.12.2016 г., поради съкращаване на длъжността. Заявява касационни основание за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че при извършването на сравнителен анализ на двете длъжностни характеристики за длъжността "главен експерт" в отдел "Плодове и зеленчуци" в дирекция СПМ на ДФ "Земеделие" и длъжностната характеристика на длъжността "главен експерт" в отдел "Методология, организация на пазара и училищни схеми" в дирекция СПМ се достига до извод, че естеството, вида и характера на служебните задължения до голяма степен се припокриват, което е установено и от съда в обжалваното решение на стр. 2 абз. 1. Липсва отпадане на системата от функции, които представлява длъжността главен експерт в отдел, , Плодове и зеленчуци" и дори да има известно изменение между функциите на главния експерт на предходния и на нововъзникналия отдел, то не е съществено, обосноваващо прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Функциите, които изпълнява дирекция СПМ са нормативно определени в чл. 35 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие". Отдел "Плодове и зеленчуци" като част от дирекцията е натоварен с изпълнението на част от тези функции и те не могат да отпаднат при създаването на новия отдел "Методология, организация на пазара и училищни схеми", доколкото произтичат по силата на нормативен акт, респ. не могат да отпаднат функциите на длъжността главен експерт в отдел "Плодове и зеленчуци" в резултат на промяна на длъжностното разписание на дирекцията, тъй като тези служебни функции произтичат от Устройствения правилник на фонда. В длъжностната характеристика на длъжността "главен експерт" в отдел "Методология, организация на пазара и училищни схеми" не са въведени нови функции и задължения за служителя, а са разписани такива, които са били изпълнявани и от жалбоподателя по силата на нормативен акт и вътрешноведомствени актове в ДФ "Земеделие". Съдът не обсъдил възражението за фиктивно съкращаване на длъжността, доказано със значителния брой командировъчни заповеди на служители от други дирекции, на които им е възложено изпълнението на функции по администрирането на схеми и мерки в новоразкрития отдел. Неправилно счел, че с извършеното съкращаване е постигната целта на закона . По делото са представени доказателства, че непосредствено след съкращаването на длъжността заемана от жалбоподателя, за изпълнението на основните функции и задължения на същата длъжност, в продължителен период от време са били командировани значителен брой служители от други структурни звена на фонда. В заповедите за командироване поставената задача е администриране на мерките, съгласно процедурите за работа на отдел "Методология, организация на пазара и училищни схеми". Съществували са незаети щатни бройки, а е съкратена/трансформирана заета длъжност, за която впоследствие се изпращат служители в командировка, които да изпълняват функциите на същата длъжност. От предоставеното от административния орган поименно разписание на длъжностите и работните заплати на ДФ "Земеделие" се установява, че има незаети щатни бройки в дирекция СПМ: в отдел "Вино" - 1 щатна бройка, в отдел "Промоционални програми" - 2 щатни бройки и в отдел "Пчеларство, мляко и интервенция" - 3 щатни бройки. Ответната страна представя писмен отговор. Сочи, че е налице хипотезата, при която функциите, изискванията и задълженията, утвърдени с длъжностната характеристика на жалбоподателя, продължават да се изпълняват, но от по-малък брой служители. В случая не са предприети действия за създаване на нова длъжност, естеството, вида и характера на служебните задължения се запазват, но позицията продължава да се изпълнява от по-малко служители. Необходимостта от командироването на други служители има инцидентен характер. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че след обединяването на двата отдела, функциите които е изпълнявал касатора са продължили да се изпълняват от обединеното звено, както и от командировани служители от други звена. Това налага изводът за липса на намаление в обема на работа, като обуславящ фактор за намалението и на числеността на персонала на Дирекция "Селскостопански пазарни механизми" и се потвърждава от констатациите на счетоводноикономическата експертиза и приложените заповеди за командироване на значителен брой служители от други структурни звена на агенцията. В конкретният случай в резултат на предприетото от административният орган съкращаване се е стигнало до командироване на служители от други структури, които не са запознати с естеството на работа на касатора, като броят на командированите служители надвишава броя на съкратените. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в законоопределения срок на 19.09.2017 г., при връчено съобщение за решението на 11.09.2017 г. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба съдът приел, че е налице реално съкращаване на длъжността. С представения доклад вх. № 03-0416/5953 от 21.12.2016 г. на зам. -изпълнителния директор на ДФЗ е инициирана структурна промяна в дирекцията, като два от съществуващите отдели бъдат закрити и бъде създаден един нов с обща численост 20 бройки. Предложено е в доклада и увеличаване на щата на два от запазените отдели с пет щатни бройки за сметка на закритите. Представени са длъжностни характеристики - за заеманата длъжност от жалбоподателя, връчена му на 03.09.2012 г., и за длъжността "главен експерт" в отдел "Методология, организация на пазара и училищни схеми", видно от които съдържанието на двете длъжности е аналогично. Установено е от заключението на вещото лице, че всички специалисти от Поименното разписание на отдел "Плодове и зеленчуци" към дирекция "Селскостопански и пазарни механизми", ДФЗ - 18 на брой, със съответните длъжностни наименования, са прехвърлени на 22.12.2016 г. към отдел "Методология, организация на пазара и училищни схеми" към същата дирекция. Назначените служители в периода 21.12.2016 г. - 23.06.2017 г. в Дирекция "Селскостопански пазарни механизми" на определена длъжност са трима, за които е налице промяна в отдела в сравнение с първото изменение. В същия период са прекратени служебните правоотношения на жалбоподателя и още две лица. От 23.12.2016 г. до 31.12.2016 г. не са извършвани повече промени в длъжностните разписания към 21.12.2016 г. и поименните разписания към 22.12.2016 г., касаещи дирекция "Селскостопански пазарни механизми" на ДФЗ. Съдът приел за ирелевантен е доводът, че са запазени функциите и обема на работа в дирекцията. Съкращаване на длъжността представляват не само случаите на отпадането й като нормативна позиция чрез премахване на присъщите й функции, а и в случаите, когато те продължават да се изпълняват, но от по-малко служители. Органът по назначаването разполага с правото да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, като в случая е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е неправилно. Постановено е при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не е изяснил обстоятелствата по делото. Съдът не е установил колко бройки за длъжността "главен експерт" са съществували до приемане на новото щатно разписание и колко са бройките за същата длъжност по новото щатно разписание, след закриване на два от съществуващите отдела и създаване на един нов отдел с обща численост 20 бройки, поради което и изводът, че е налице съкращаване на длъжността е необоснован. Няма конкретни констатации за това и в приетата по делото съдебноикономическа експертиза, а само, че всички специалисти от поименното разписание на отдел "Плодове и зеленчуци към Дирекция "Селскостопански и пазарни механизми" - 18 на брой, със съответните длъжностни характеристики са прехвърлени на 22.12.2016 г. към отдел "Методология, организация на пазара и училищни схеми" към същата дирекция, в съответствие с доклад вх. № 03-0416/5953 от 21.12.2016 г. С доклада е предложено отдел "Плодове и зеленчуци" и отдел "Развитие и анализ на изпълнението" да бъдат закрити, същевременно да бъде създаден нов отдел "Методология, организация на пазара и училищни схеми" с общо 20 щатни бройки от които 10 щатни бройки "старши експерт". Численият състав на отдел "Пчеларство, мляко и интервенция" да бъде увеличен с три щатни бройки "старши експерт" и численият състав на отдел "Промишлени програми" да бъде увеличен с две щатни бройки "старши експерт" за сметка на закритите отдели. Тези обстоятелства не са установени и не са обсъдени от съда. Няма и констатации имало ли е незаети бройки за длъжността главен експерт към момента на издаването на оспорената пред съда заповед. Съдът не е обсъдил доводите, изложени от жалбоподателя. Това налага отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд Седмо отделение