Решение № 6588 от 20.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 245 и следв. от АПК.

Образувано е по молба на В. Димитрова, подадена на основание чл. 246, ал. 1 АПК, за отмяна на влязлото в сила Решение 568/28.04.2021 г. на Административен съд Варна по адм. дело 90/2021 г., с което е частично отменена Заповед 18-11389/23.11.2020 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър Варна за одобряване на изменение на кадастралната карта и регистри на основание чл. 54, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР.

Молбата е мотивирана с твърдението за нарушение на съдопроизводствените правила поради неконституирането на молителката като заинтересована страна в процеса.

Административният орган и ответникът В. Михалев не са изразили становище по молбата.

Искането е допустимо подадено е в преклузивния срок по чл. 240, ал. 3 вр. чл. 247 АПК, а разгледано по същество е и основателно.

Право да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение има трето лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото чл. 246, ал. 1 АПК. В случая предпоставките, пораждащи заявеното право, са изпълнени.

1. а. Административното производство, приключило със заповедта за одобряване на изменение в КККР, е инициирано от молителката като собственик на поземлен имот с идентификатор 30497.501.341 в [населено място], община Варна, предмет на промяната в кадастъра. В това си качество Димитрова е заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР в производството по чл. 54 от закона. За нея заповедта е благоприятна и правото й на участие като страна по делото, образувано по оспорването на акта, е гарантирано от процесуалния закон чл. 153, ал. 1 АПК, а конституирането й е било дължимо и служебно от съда чл. 154, ал. 1 АПК.

б. Въпреки че правното положение на Димитрова е обективно установимо и самият съд в мотивите към решението е констатирал факта, че производството пред органа по кадастъра е образувано по нейно заявление (което е достатъчно да обуслови участието й в съдебния процес), тя не е била конституирана като заинтересована страна по делото в нарушение на процесуалните правила.

1. Съдебното решение за отмяна на заповедта е конститутивно и има действие по отношение на всички, обхващащо и неучаствалата по делото Димитрова чл. 177, ал. 1, изр. 2 АПК. То е и неблагоприятно за нея, тъй като осуетява настъпването на разпоредените със заповедта правни последици, към които е било насочено искането за издаването й.

Изложеното мотивира отмяната на съдебното решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Новото разглеждане на делото следва да започне от началото на съдебното производство - чл. 248, ал. 1 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение