Решение № 7510 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 59/2018 г.

Решение № 7510 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 59/2018 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от "Д. А. Е." ЕООД, гр. С., подадена от упълномощен адв. С. С., представляващ Адвокатско дружество "Георгиева и партньори", упълномощено от С. С. Х., представляваща "Д. А. Е." ЕООД с пълномощно от управителя М. Б., като пълномощните са приложени към искането за отмяна по настоящото дело от л. 10 до л. 13. Молбата е със заявено искане за отмяна на основание чл. 239, т. 5, предл. първо АПК на влязло в сила решение № 4871/18.07.2017 г. по адм. д. № 1364/2017 г. на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА № Р-22221716002212-091-001/20.10.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение № 2332/30.12.2016 г. на ДД"ОДОП"-С.. Изложени са доводи за нарушение от страна на съда на правилата за връчване съобщението за постановеното решение. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. О. Д. на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-С., представляван от юрк. Бакърджиева оспорва искането за отмяна. Моли да бъде отхвърлена така подадената молба и да се остави в сила постановеното решение на Административен съд - С.-град. С., че наведените в молбата доводи са неоснователни и при връчване на съдебното решение са спазени изискванията на ГПК. Моли също да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Молбата за отмяна, като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Съгласно основанието на което се иска отмяна на решението - чл. 239, т. 5, предл. първо АПК страната, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. Видно от приложените призовки за насрочените съдебни заседания, първоначално са връщани в цялост, поради неоткриване на фирмата на посочения адрес в гр. С., район "И.", ул. "Фредерик Ж. Кюри" № 20, вх. ..., ет. ..., ап. ...3 - по адреса от търговския регистър и по адреса на представляващия дружеството С. С. Х. с адрес в гр. С., ул. "Л." ..№..., по първоначалната жалба до АССГ и приложеното пълномощно на л. 19 от адм. д. № 1364/17 г. АССГ от управителя на дружеството М. Б.. За заседанието на 22.06.2017 г. С. С. Х. е била лично уведомена, видно от приложената на л. 336 призовка. В проведеното съдебно заседание - протокол от 22.06.2017 г., жалбоподателят е бил редовно призован чрез адв. С. Х., но не е изпратил представител. При тези данни, не са налице основанията по чл. 239, т. 5, предл. първо АПК, на което се позовава молителя. При липса на доказани предпоставки по чл. чл. 239, т. 5, предл. първо АПК, искането е неоснователно и следва да се отхвърли. Твърдението, визирано в искането, че не е било надлежно връчено на страната съобщението за постановеното решение, освен че е неоснователно, не е от предвидените в сочената разпоредба - чл. 239, т. 5, предл. първо АПК, а е основание за искане на възстановяване на срока за обжалване на съдебното решение по реда на чл. 161 АПК. Срокът за обжалване на решението започва да тече от връчване на съобщението за решението и при положение, че не е било връчено на надлежно представляващ, страната е имала възможността по реда на чл. 161 АПК да подаде касационна жалба и да поиска възстановяване срока за обжалване на решението, в каквото производство е могла да докаже твърденията си. Настоящото производство е извънинстанционно и само при наличие на установени предпоставки по чл. 239, т. 1-6 АПК може да бъде отменено влязлото в сила съдебно решение. При липса на доказани предпоставки по чл. чл. 239, т. 5, предл. първо АПК, искането е неоснователно и следва да се отхвърли. В допълнение следва да се съобрази и обстоятелството, че с отразената на решението дата, същото е било обявено по електронен път на сайта на Административен съд С.-град и всеки има достъп до него, включително и страната по делото, както и упълномощения от нея процесуален представител. Посещението на деловодството на съда и предоставяне делото за справка от страната е било възможно от датата на обявяване на решението, при което е могла да осъществи следващите процесуални действия, свързани с обжалване на решението - искане за възстановяване на срока за обжалването му. При този изход на спора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-С. следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева., съобразно чл. 161 ДОПК и Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното Върховният административен съд, състав на първо отделение