Решение № 15543 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10095/2010 г.

Решение № 15543 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10095/2010 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Тримонциум Принцес хотел" АД, гр. Пловдив, против решение по адм. д. № 1105/2010 г. по описа на Административен съд-Пловдив с искане за отмяна като неправилно. Навежда като касационно основание нарушение на материалния закон. Имотът е публична общинска собственост, предназначен е за паркинг и се ползва като такъв, а срочният наемен договор се е превърнал в безсрочен, поради което няма основание за изземването му. Подадена е и частна жалба срещу определението от 10.07.2010 г., с което е оставено без разглеждане искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Ответната страна кметът на община Пловдив оспорва частната жалба, защото е изпълнена заповедта за изземване. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната и частна жалби са подадени в срока по чл. 211 и чл. 230 от АПК, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: Производството е образувано по жалбата на търговското дружество против заповед на кмета на общината издадена на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС за изземване на общински имот УПИ- I, кв. 135а, гр. Пловдив, представляващ публична общинска собственост с площ от 1944 кв. м. и предназначен за паркинг. С решение № 919/23.06.2010 г. по адм. д. № 1105/2010 г. по описа на Административен съд- Пловдив, жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Съгласно чл. 12, ал. 4 от ЗОС / редакция ДВ, бр. 96 от 1999 г.), само по изключение имотите публична общинска собственост могат да се отдават под наем, но за срок до три години и то при при условие, че се използват съобразно предназначението им и не се препятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени. Тъй като договорът е сключен на 16.10.2000 г. са обосновани и законосъобразни изводите, че към момента на издаване на заповедта срокът е изтекъл, а предвид специалният ред за управление на имотите общинска собственост, разпоредбата на чл. 238 от ЗЗД е неприложима, поради което договорът не се е превърнал в безсрочен. Следователно жалбоподателят не може да противопостави на общината права, които да обосноват ползването на имота на правно основание. С определение от 10.06.2010 г. по адм. д. № 1105/2010 г. съдът е оставил без разглеждане молбата за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Предвид крайният изход на спора следва да се остави в сила и това определение, поради липсата на отпаднал правен интерес от разглеждане на молбата. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, върховният административен съд, III отделение