Решение № 7800 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7645/2016 г.

Решение № 7800 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7645/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област с административен център В. подадена чрез пълномощника М. Д. - главен експерт в Областна администрация - В., срещу решение № 951 от 27.04.2016 г. по адм. дело № 384 по описа за 2016 г. на Административен съд - В., V състав, с което е отменена заповед № РИ-16-8500-4/02.02.2016 г. на Областния управител на област с административен център В. и областна управа е осъдена да заплати сторените разноски по делото. В касационната жалба са релевирани доводи, че първоинстанционното съдебно решение страда от съществени пороци, които обуславят касационни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) - неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При подробно изложени съображения, иска отмяна на решението по делото и потвърждаване на оспорвания акт като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. О. П. К. П. чрез процесуалния си представител адв. С. И., в писмен отговор на касационна жалба релевира доводи за допустимост на касационната жалба, но по същество счита същата за неоснователна. При изложени мотиви моли да бъде оставена без уважение жалбата, а атакуваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски. Ответникът "Бонет" ЕООД, не взема становище по касационната жалба. Ответникът "Пътища и мостове" ЕООД, чрез пълномощника юрисконсулт Л. К., в писмен отговор на касационната жалба, моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Заявява, че подкрепя изводите на съда и счита, че същите кореспондират напълно с представените по делото доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултски или адвокатски хонорар. О. К. О. В. чрез процесуалния си представител адв. В. И., в писмен отговор на касационна жалба при релевирани доводи приема, че решението на съда е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция представляващи адвокатско възнаграждение. Ответникът "Ренд 2015" ЕООД, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Б. И. Ч., не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 951 от 27.04.2016 г. по адм. дело № 384 по описа за 2016 г. на Административен съд - В., по пет жалби, съответно от П. К. П. и присъединените към делото жалби от К. О. В., "Бонет" ЕООД, "Пътища и мостове" ЕООД и "Ренд 2015" ЕООД, съдът е отменил заповед № РИ-16-8500-4/02.02.2016 г. на Областния управител на област с административен център В.. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е обсъдил жалбите по доводите за незаконосъобразност на процедурата и е приел като краен резултат, на първо място, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената писмена форма и на следващо място, че комисията по провеждането на търга е допуснала нарушения на административнопроизводствени правила и най-вече на чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДС. Нарушенията конкретно се изразявали в това, че отварянето на пликовете за участие в търга е извършено в присъствие на участника, но разглеждането на поставените вътре документи е в тяхно отсъствие при изрично настояване това да бъде в присъствието на участника. Първоинстанционния съд е приел, че недопускането на участници в търга при разглеждане на представените от тях документи представлява нарушение на закона. Административният съд е приел, че в нарушение на закона, комисията при провеждане на търга е приела, че К. О. В. не е представила депозит, вносим по банков път в срок до 26.01.2016 г. На следващо място по отношение на възражението на "Пътища и мостове" ЕООД във връзка с представеното удостоверение за липса на задължения към държавата по чл. 87, ал. 6 от ДОПК издадено от ТД на НАП по регистрация на кандидата гр. В., съдът е приел, че дружеството е определен за голям данъкоплатец и неговата компетентна териториална дирекция се явява ТД на НАП "Големи данъкоплатци" - издател на предоставеното удостоверение за липса на задължение. По отношение на дружеството съдът е приел и за основателен довода за липса на задължение за прилагане на удостоверение за липса или наличие на заведени изпълнителни дела на кандидата издадено от Камара на частните съдебни изпълнители, тъй като от задължителните документи, които кандидатите следва да представят е удостоверение за липса или наличие на заведени изпълнителни дела на кандидата. Съдът е приел, че е достатъчно за изпълнение на общо формулирано изискване е представяне на удостоверение от държавно съдебно изпълнение. На последно място като съществено нарушение на процесуалните правила, съдът е приел полагането на подпис върху ценовото предложение на П. К. П. от лице, което не е чл. на тръжната комисия. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 1, ал. 4, т. З, б."б" ЗПСК, чл. 49, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ и чл. 43, ал. 1, т. 1 и чл. 88 ППЗДС и чл. 32, ал. 1 ЗА продажбата на държавни жилища, ателиета и гаражи с изключение на случаите по чл. 46, ал. 2 се извършва от областния управител по местонахождението на имота след провеждането на търг по реда на чл. 44, ал. 2. В чл. 43, ал. 1, т. 2 ППЗДС са предвидени два вида търг - с тайно и с явно наддаване. В случая със Заповед № РД-15-7706-462/17.12.2015 г., Областния управител на област с административен център В. е наредил да се е се открият процедури по провеждане на търгове с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти - частна държавна собственост за описаните в заповедта недвижими имоти. За този вид търг разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ППЗДС предвижда, че в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи. Според нормата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС участниците в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. Систематичният анализ на тези разпоредби установява, че за този вид търг са предвидени два етапа по неговото провеждане. Първият етап е за проверка редовността на подадените документи, като след като той приключи, следва етапът по отваряне и разглеждане на ценовите предложения на участниците, за който изрично е предвидена публичност за участниците в търга. Законодателят изрично е предвидил този втори етап от процедурата да се проведе публично, а не проверката за редовност на документите на участниците. /В този смисъл Решение № 4941 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8163/2016 г. и решение № 5326 от 12.05.2015 г. на ВАС, по адм. дело № 11832/2014 г. - IV о./. В настоящия случай, от доказателствата по делото се установява, че участниците в търга са присъствали на отварянето на пликовете, но разглеждането на поставените вътре документи е извършено в тяхно отсъствие. Настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, че така проведената тръжна процедура е в нарушение на закона. Няма законово задължение проверката за съответствието на приложените документи с изискуемите такива да бъде извършвана в присъствие на участниците. Задължение за публичност, съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС съществува само за разглеждането на ценовото предложение, но не и за разглеждането на подадените документи с оглед преценката за тяхната редовност. Изводът който се налага е, че провеждането на закрито заседание на комисията за преценка на редовността на подадените документи, след като са били отворени пликовете на участниците в тяхно присъствие, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да обуславя отмяна на процедурата само на това основание, както неправилно е приел първоинстанционния съд. По изложените съображения съдебното решение, с което е отменена заповед № РИ-16-8500-4/02.02.2016 г. на Областния управител на област с административен център В., с която след търг с тайно наддаване е определена Б. И. Ч. за купувач на правото на собственост върху недвижим имот - частна държавна собственост, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.901.1.2, подробно описан в заповедта, с окончателна продажна цена в размер на 73980.00 лв., следва да бъде отменено като постановено в нарушение на приложимия материален закон. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по съществото на спора по всяка една от жалбите, с които е сезиран първоинстаницонния съд: Установява се, че със Заповед № РД-15-7706-462/17.12.2015 г., Областния управител на област с административен център В. е наредил да се открият процедури по провеждане на търгове с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти - частна държавна собственост за описаните в заповедта недвижими имоти, като по т. 1.3 -недвижим имот, описан в АЧДС № 7808/10.05.11 г. ( представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.901.1.2, със застроена площ 90.00 кв. м и 33.30% идеални части от общите части на сградата и избените помещения, година на строеж-1939 г., предназначение - жилище; при описаните в заповедта граници, като първоначалната тръжна цена е 39 524.43 лв.; депозит за участие- 10% от първоначалната тръжна цена и вносим по посочена банкова сметка в срок до 26.01.2016 г.; дата, място и час на провеждане на търга - 28.01.2016 г. от 11.00 часа в сградата на Областна администрация В.. Със заповедта е утвърдена тръжната документация, като са посочени и изискванията за редовност към подаваните документи. Жалбата на П. К. П. е неоснователна. Настоящия състав споделя извода на Административен съд - В., по отношение на компетентността на областния управител да извърши продажба на недвижим имот на стойност над 10 000 лв., в предвиденото изключение съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗДС. На следващо място следва да се приеме, за правилен извода на съда, за неоснователност на направеното възражение за неправилно определяне на тръжната цена. Тъй като с разпоредбата на чл. 88 от ППЗДС е указан редът за определянето и. Видно от приложените и представени в допълнение доказателства, в това число удостоверението за данъчна оценка послужило за откриване на процедурата е определена стойност в размер на 35 931,30 лв. и впоследствие представената данъчна оценка в изпълнение на съдебно удостоверение, при което за съда безспорно е установено, че данъчната оценка на имота е в размер на 35 931, 30 лева. По отношение на направеното установяване от страна на съда за обстоятелството, че в тръжната процедура и то като част от тръжната комисия, участва неизвестно лице, което подписва документи, което според съда е недопустимо и представлява нарушение на процесуалните правила. Настоящия състав счита, че това установяване е ирелевантно за настоящия случай, тъй като участника П. П. е бил допуснат до втори етап, в който е разгледано депозираното от същия ценово предложение, въз основа на което е извършено крайното класиране на допуснатите двама участника. Жалбата от "Бонет" ЕООД е неоснователна. Неотносими към процедурата са доводите, че комисията не е приложила чл. 13, ал. 3 от Наредбата за търговете и конкурсите, тъй като посочения нормативен акт не е приложим в тази процедура, която се провежда по реда на ЗДС и ППЗДС, същото е и изрично записано в утвърдените от Областен управител на област с административен център В. - Общи условия за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти - частна държавна собственост. В случая непредставянето на всички изискуеми документи по тръжната процедура е било основание за отстраняване на участника след фаза допустимост по документи и недопускане и неотваряне на ценовото му предложение. Безспорно от страна на този жалбоподател не доказано ( съгл. чл. 171, ал. 3 АПК ), че управителят на търговското дружество М. В. е подписал и представил в тръжните документи Приложение № 2- декларация за приемане клаузите на договора и за липса на обстоятелства по § 1, т. 1 от ДР на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. Правилно тръжната комисия е счела това за съществено нарушение и правилно е отстранила " Бонет" ЕООД. Жалбата от "Пътища и мостове" ЕООД също се явява неоснователна. Издаването на удостоверение за липса на задължения към държавата по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от ЗКПО се извършва от компетентната данъчна администрация по регистрация на данъчно задълженото лице. В конкретния случай дружеството е приложило изискуемото удостоверение с изх. № 290201600012922/18.01.2016 г., но с издател не ТД на НАП В., а ТД на НАП С. - ГДО. Настоящия състав, приема за правилен извода на първоинстанционния съд, че в конкретния случай дружеството е определен за голям данъкоплатец и съответно компетентната териториална дирекция се явява ТД на НАП "Големи данъкоплатци". На следващо място непредставянето на удостоверение от частен съдебен изпълнител е самостоятелно основание за отстраняване от търга във фаза проверка на документи по допустимост. Това е така, защото видно от Заповед № РД-15-7706-462 от 17.12.2015 г. на Областен управител, с която са утвърдена тръжната документация в т. 3.6 е изписано "Удостоверения за липса или наличие на заведени изпълнителни дела на кандидата", което предполага представяне на повече от едно удостоверение. Жалбата на К. О. В. също е неоснователна. С представените и приети от съда доказателства безспорно се установява, че заповедта за обявяване на търга е публикувана съгласно изискванията на закона на 21.12.2015 г. На следващо място настоящия състав приема, че от приложената административна преписка, съдът е установил, че със заповед е открита процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот. Заповедта съдържа всички елементи, посочени в нормата на чл. 43, ал. 1 от ППЗДС. Утвърдена е тръжната документация, условията за оглед на обекта, съставът на комисията и срокът и мястото за приемане на заявленията. В тръжната документация, наред с условията за участие и проекта на договор за продажба, са посочени и документите, необходими за представяне със заявлението за участие. Образците в бланкова форма са приложени към документацията. Условията на търга са публикувани съгласно изискването на чл. 44, ал. 1 от правилника. По отношение на наведения довод, че не отговаря на истината твърдението, че не е представена лична карта, счита че същото е резултат от груби процедурни нарушения по провеждането на търга. Настоящия състав приема, че съгласно заповед № РД-15-7706-462 от 17.12.2015 г. на областен управител на област с административен център В., с която е утвърдена тръжната документация в т. 3.3 е предвидено, че следва да се представи ".... копие от документ за самоличност, когато участникът е физическо лице. .... ". От представените по делото доказателства е видно, че в заявлението за участие в търга с тайно наддаване, К. В. на стр. 2 в частта приложение: Набор от документи, съгласно изискванията за участие в търга, в точка 1 е вписала лична карта, но същата не е налична към представените документи, съответно това обстоятелство е послужило за основание за недопускане на кандидата до участие в търга. Настоящия състав счита, че същото представлява самостоятелно основание за отстраняване от търга във фаза проверка на документи по допустимост и в тази връзка наведения довод е неоснователен. По отношение на релевираното оплакване за непредставяне на удостоверение издадено от Камара на частните съдебни изпълнители е неоснователно, тъй като непредставянето на същото е самостоятелно основание за отстраняване от търга във фаза проверка на документи по допустимост. По отношение на наведения довод за не представен депозит от 3952.44 лв. вносим по банкова сметка в срок до 26.01.2016 г., настоящия състав приема за правилен изведения извод от страна на Административния съд - В.. На последно място по отношение на жалбата на "Ренд 2015" ЕООД, същата се явява неоснователна. Неотносими към процедурата са доводите, че комисията не е приложила чл. 13, ал. 3 от Наредбата за търговете и конкурсите, тъй като посочения нормативен акт не е приложим в тази процедура, която се провежда по реда на ЗДС и ППЗДС, същото е и изрично записано в утвърдените от Областен управител на област с административен център В. -Общи условия за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти - частна държавна собственост. В случая непредставянето на всички изискуеми документи по тръжната процедура е било основание за отстраняване на участника от нея след фаза допустимост по документи и недопускане и неотваряне на ценовото му предложение. Безспорно от страна на този жалбоподател не доказано ( съгл. чл. 171, ал. 3 АПК ), че управителят на търговското дружество С. Г. е подписал и представил в тръжните документи Приложение № 4- декларация по чл. 4, ал. 7, и чл. 6, ал. 5, т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари. Правилно тръжната комисия е счела това за съществено нарушение и правилно е отстранила дружеството. С оглед изложените аргументи, настоящият съдебен състав счита, че заповед № РИ-16-8500-4/02.02.2016 г. на Областния управител на област с административен център В., поради което подадените жалби следва да бъдат отхвърлени. Отговорността за разноски е обективна отговорност и тя се понася от страната, за която решението по делото е неблагоприятно. Тъй като разноските се явяват причинена вреда за изправната по делото страна, те трябва да и бъдат възстановени от неизправната страна, която неоснователно е станала причина да се води процесът. За да възникне такава отговорност, обаче, необходимо и задължително условие е да бъдат действително направени разноски (разходи), които не се предполагат, а те трябва да се докажат от страната, която ги претендира, с допустимите по ГПК доказателствени средства. Изключение от правилото за присъждане на действително направени и документирани разноски (разходи) е разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на ОСС на ВАС, които допускат в полза на юридически лица, еднолични търговци, данъчната администрация и на всички административни органи да се присъжда "юрисконсултско възнаграждение", ако те са били защитавани (представлявани) от юрисконсулт, без да представят писмен документ за действително заплатено възнаграждение. В тези случаи, обаче, абсолютно задължително е административния орган да е бил реално представляван в съдебно-административното производство от юрисконсулт. В настоящия случай касационната жалба е подписана от пълномощник главен експерт в Областна администрация В.. В пълномощното на същата е посочено, че притежава удостоверение за правоспособност, но видно от направеното посочване пълномощника заема длъжността "главен експерт координация и административен контрол", а не заема длъжността юрисконсулт, поради което не следва да бъде уважено искането за присъждане на разноски под формата на "юрисконсултско възнаграждение". Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение