Решение № 2438 от 27.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8731/2016 г.

Решение № 2438 от 27.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8731/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 25.05.2016 г. по адм. д. № 17/2016 г. Благоевградският административен съд е отменил заповед № 2030/10.12.2015 г. на кмета на [община]. Оставил е без разглеждане жалбите на Н. В. П. и В. В. П. като процесуално недопустими и е прекратил производството по делото по отношение на тях. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община] в частта, с която е отменена заповедта. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Решението в частта, имаща характер на определение се обжалва с частна жалба от Н. П. и В. П.. Частната жалба е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Ответникът по частната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административен а прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доводите в касационната и частната жалби и установи следното: Пред Благоевградския административен съд е оспорена заповед на кмета на [община] за премахване на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Като извършител на стоержа и адресат на заповедта е посочен В. А. П.. Благоевградският административен съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като строежът, който е предмет на същата не е достатъчно индивидуализиран в нея и в констативните актове, поради което не може да се извърши преценка дали този строеж е допустим по правилата и нормите за строителство към момента на извършването му или по реда на ЗУТ. В заповедта и в двата констативни акта процесният строеж е индивидуализиран по следния начин: "Пристройка - тераса към приземен етаж от жилищна сграда с общи размери 6,15/9,20м. Като изпълнение строежът представлява излята стоманобетонна плоча, подпряна на метални и стоманобетонни колони, трайно свързани към терена посредством бетонови отливки. Към границата със съседен имот пристройката - тераса е затворена с тухлен зид, на който е монтиран прозорец. Покривната конструкция на строежа е дървена. Решението на Благоевградският административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Изводът му за недостатъчна индивидуализация на строежа, предмет на заповедта за премахване е в противоречие със събрания по делото доказателствен материал, който съдът не е обсъдил в нарушение на задължението си по закон. Строежът е индивидуализиран както в констативните актове, така и в мотивите на оспорената заповед. Заключението на експертизата е възприето от съда избирателно, само в отделни негови части. Не е обсъдено заключението в частта, където експертизата е дала подробно описание на строежа и изрично е отбелязала, че той е предмет на оспорената заповед. Преценката за това дали строежът е търим или не не е от компетентността на техничесата експертиза, а на тази на съда. Съдът преценява дали строежът е търпим или не въз основа на всички събрани по делото доказателства, а не въз основа на правен извод, направен от техническа експертиза. Решението на Благоевградския административен съд в частта, с която е отменена заповед на кмета на [община] № 2030/10.12.2015 г. следва да бъде оменено. Делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разлеждане на делото следва да се установи налице ли е строеж, незаконен ли е той по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ и дали същият е търпим. Частната жалба е основателна. По делото е установено от приложените нотариални актове, че процесният строеж представлява "Пристройка - тераса" към приземен етаж на жилищна сграда. Собственици на приземния етаж са Н. В. П. и В. В. П.. Като собственици на приземния етаж, те са собственици и на пристройката, която е функционално свързана с етажа. Премахването на пристройката, на която те са собственици засяга пряко техните законни права и интереси независимо от това, че не са посочени като адресати на заповедта за премахване на строежа. Те имат правен интерес от оспорване на заповедта за премахване. Решението на Благоевградския административен съд в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Н. П. и В. П. и производството по делото е прекратено по отношение на тях следва да бъде отменено с връщане на делото на същия съд за произнасяне по тяхната жалба срещу заповедта за премахване на незоконен строеж. Разноските по делото за тази инстанция следва да се вземат предвид при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд .