Решение № 5951 от 18.5.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3955/2021 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ловеч, представляван от процесуален представител срещу решение 245 от 11.03.2021г., постановено по преписка КЗК-139 по описа за 2021г. по описа за КЗК по т.1,2 и 4, с които т.1 - е отменено като незаконосъобразно решение 001 от 11.01.2021 г. на кмета на община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по вид открита за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на СМР за обект Рехабилитация и нови пространствени решения на пл. Свобода гр. Ловеч, открита с Решение 015 от дата 28.02.2020 г. на възложителя, т.2 върната е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД "ЕВРОКАЛИНОВ 2020", при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на настоящото решение и т. 4 е оставено без уважение искането на възложителя за възлагане на юрисконсултско възнаграждение. Твърди недопустимост и неправилност на решението на КЗК с правно основание чл.209 т.2 и т.3 от АПК. Развива доводи за недопустимост на решението поради нарушение на процесуалните правила по уведомяване на постъпилата жалба пред КЗК. Доводите за неправилност мотивира с необоснованост и нарушаване на логическите и общоизвестните правила при преценка на доказателствата. Сочи съдебна практика и иска отмяна на решението на КЗК като се присъдят направените разноски за тази инстанция и пред КЗК. Прави възражение за прекомерност при евентуално претендиране на присъждане на адвокатско възнаграждение за тази инстанция. В представените по делото писмени бележки се повтарят тези възражения и се прилага списък с направените разноски. Ответникът ДЗЗД Еврокалинов 2020 е оспорил така подадената касационна жалба. Развива кратки съображения за правилност на решението на КЗК и претендира присъждане на разноски по приложен списък адвокатско възнаграждение. Няма други становища, постъпили в съдебното производство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Предмет на контрол пред КЗК по жалба от ДЗЗД "ЕВРОКАЛИНОВ 2020", гр. София е било решение 001 от 11.01.2021 г. на кмета на община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по вид открита за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на СМР за обект Рехабилитация и нови пространствени решения на пл. Свобода гр. Ловеч, открита с решение 015 от дата 28.02.2020 г. на възложителя. С процесното решение и било отстранено дружеството от участие поради наличие на три предпоставки, констатирани от помощната комисия на възложителя неизправно съдържание на информационните табели, неяснота при техническата спецификация и липса на изявление за поемане задължение за сертифициране на детските площадки. Комисията за защита на конкуренцията е приела и трите посочени основания на предложението на участника за неправилни като са изложени подробни мотиви в решението след анализ на доказателствата към цялата преписка и изведени съответни изводи. Решението на КЗК е допустимо. Оплакванията на касатора в тази насока са неоснователни. Недопустимостта на решението по смисъла на чл.209 т.2 от АПК е свързана с допустимостта на подадената жалба пред КЗК. Видно от преписката същата е редовна, допустима и подадена от лица, което има правен интерес от разрешаване по същество на поставения от него спор отговаря на определението по §2 т.13 от ДР на ЗОП. Възраженията за начина на подаване на жалба и уведомяването на възложителя не правят производството и решението на КЗК недопустими. Може да се обсъждат евентуални процесуални нарушения, но не и невъзможност на ответната страна по първоначалната жалба да вземе становище по нея и да участва в производството пред КЗК. Касаторът е уведомен и видно от данните по преписката, при изпълнение разпоредбата на чл.200 ал.2 от ЗОП е взел становище по наведените от жалбоподателя твърдения за неправилност на решението за избор на изпълнител. Поради което решението на КЗК е допустимо. Решението е и правилно. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат връщане на преписката за ново разглеждане. Налице е подробна обосновка на акта на КЗК, който дава възможност на страните на оборят или да се съгласят с изложените мотиви. По отношение на останалите твърдения за необоснованост, тъй като е издадено при нарушаване на логическите и общоизвестните правила, при преценка на доказателствата.. същите не следва да бъдат разглеждане поради липса на такива законови предпоставки и изразни средства. По отношение на приложението на материалния закон, съдът следва да приложи разпоредбата на чл.218 ал.2 от АПК. Решението на КЗК е съобразено и с материалния закон. С решение 015 от дата 28.02.2020 г. на Кмета на Община Ловеч е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на СМР за обект Рехабилитация и нови пространствени решения на пл. Свобода гр. Ловеч. Видът на процедурата е открита процедура. С решението са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата за обществена поръчка и документацията. Решението и обявлението за обществената поръчка са публикувани в регистъра на АОП и в Официалния вестник на ЕС на 02.03.2020 г. С процесното решение за класиране жалбоподателя пред КЗК е бил отстранен на посочените по-горе фактически основания и с посочени правни - чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, вр. § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Настоящата инстанция изцяло споделя доводите в решението, касаещи първото основание за отстраняване на жалбоподателя формализъм и несъщественост. Жалбоподателят е направил в техническото си предложение изявление в множествено число, по отношение на обекта на поръчката, използвайки обекти/те, макар безспорно и видно от самия предмет на същата, обектът да е само един. Това обстоятелство само по себе си се явява несъществено, тъй като е явно, че обектът на интервенция по настоящата обществена поръчка е само един площад Свобода, с оглед на което изложеното от участника е явна грешка , която не може да бъде основание за отстраняване. Относно второто основание за отстраняване липса на описани дейности, свързани с ПУСО, изводите на КЗК също следва да бъдат споделени. Видно от заложеното от възложителя в т. 9.3.1.1.1. от утвърдената и влязла в сила документация, участниците следва да се обхванат и опишат в техническите си предложения всички дейности, необходими за изпълнението предмета на поръчката, отчитайки времето за подготвителните дейности, дейностите по изпълнението на строително-монтажните работи, тестванията, въвеждането на обекта в експлоатация и други, а както и следва да обхванат и опишат предложение за реализиране на всички дейности вид, състав, техническа обезпеченост. По техническото предложение на участника ДЗЗД ЕВРОКАЛИНОВ 2020, ведно с линейния график, като приложение към техническото предложение, последният е описал дейностите свързани с ПУСО. Стр. 35 от предложението на участника-жалбоподател - е описана дейност по организация за премахване на вр. строителство, демобилизация и почистване на строителната площадка, като е посочено, че след приключване на всички СМР, ще се пристъпи към премахване на всички елементи на вр. строителство от строителната площадка, механизация, отпадъци и невложени материали, както и че за целта ще се демонтират вр. огради, контейнери-фургони, стр. материали и всичко друго, което е било нужно за строителството, както и, че площадките ще се почистят от насипния тр. камък, че ще се възстанови вертикалната планировка на терена и че площадката ще се почисти и измие цялостно, за да придобие хубав и нормален вид за ползване, след въвеждането й в експлоатация. Също е посочена дейност по организация на отпадъци и почистване на площадката, като подробно е описан е ред и при спазване на кои нормативни актове ще се извършва тази дейност. Освен това видно от Демобилизация и почистване на строителната площадка от линейния график към техническото предложение на участника същият е предвидил и посочил и там този вид дейност. Участникът ДЗЗД ЕВРОКАЛИНОВ 2020 не е нарушил и заложеното изискване за височината на настилката, тъй като в предложението си за изпълнение на поръчката е записал, че +/- 1 см е нивото на височината, което се отнася за изграждане на горен слой, като никъде не се споменава, че това се отнася за основа на настилката, Посочено е, че по отношение на горния слой в новите настилки и стъпала с павета и плочи допустимото отклонение при нивото на височината е до ± 1 см.. Освен това в становището си възложителят сам потвърждава, че заложеното изискване е по отношение на основната настилка. По отношение на последното относно изрично писмено изявление за поемане на задължение за сертифициране на детските площадки, следва да има предвид следното, че в образец 2 Техническо предложение не е заложено изричното писмено изявление за поемане на задължението за сертифициране на детските площадки. Действително, такова изискване е поставено от възложителя в техническата спецификация, но с факта на взимане на участие в обществената поръчка, участниците приемат изцяло условията й. Тъй като в настоящия случай от документацията на възложителя не става ясно по безспорен начин, че въпросното изискване следва непременно да се изложи изрично и писмено от участниците в техническото предложение и след като видно от съдържанието на гореспоменатия образец 2, участниците декларират, че са запознати с указанията и условията на обявената процедура, че са съгласни с поставените условия и ги приемат без никакви възражения, както и, че дейностите ще бъдат изпълнени в съответствие с техническата спецификация и проектната документация, но и последното основание, изложено от помощния орган на възложителя се явява прекалено крайно. Решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. На ответника се следват разноски. Видно от представения договор за правна защита е в размер на 6885 лв., но по представена декларация от адвокат К., платената сума действително е в размер на 2000 лв. Толкова и следва да му бъде присъдена. Като се отчете и направеното възражение за прекомерност от другата страна, но в случая платената сума е в съотвествие с процесуалното поведение и сложността на делото. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение