Решение № 4913 от 30.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2187/2015 г.

Решение № 4913 от 30.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2187/2015 г., V о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалният кодекс/АПК/. Образувано е касационна жалба на Антония Стоянова Николова от гр. София, срещу Решение № 8005 от 19.12.2014 г. по адм. дело № 5303/2014 г. на Административен съд София - град. Счита, че извършените от назначаващия орган структурни промени в подчинената му администрация на ОДБХ-София град са напълно необосновани и несъответстващи на целта на закона, както и че направилно съдът е приел, че целесъобразността на действията на органа по назначаване не подлежи на съдебен контрол. Посочва, че действията на назначаващия орган са израз на превратно и произволно упражняване на властови правомощия по освобождаване и преназначаване на държавни служители, т. к. несъответстват на целите на закона, а освен това и не са довели до реално оптимизиране на дейността на ОДБХ-София град, какъвто е бил мотива за предприемането им. Посочва също, че съгласно чл. З0, ал. 2 от Устройствения правилник на БАБХ, осъществяването на функциите на ОДБХ се подпомага от звено в структурата на ОДБХ за финансово-правно обслужване и човешки ресурси. С оглед на това самото създаване на отдел "Анализ на риска" към ОДБХ-София град е - незаконосъобразно, т. к. в Правилника не е предвидено функционирането на подобен отдел към ОДБХ, още повече, че същият дублира в нарушение на закона и Правилника, дейността на Центъра за оценка риска към БАБХ, чийто статут, функции и правомощия са подробно разписани в Раздел VI от Правилника. Излага, че напълно необосновано е решението на назначаващия орган, да разкрие длъжност "Гл. юрисконсулт" в отдел "Анализ на риска", който видно от щатното разписание на ОДБХ-София град, е част от специализираната администрация, а не от общата, за която нормативно е предвидено да подпомага функциите на ОДБХ (съгласно чл. З0, ал. 2 от Правилника), като макар да е взето в условията на оперативна самостоятелност, подобно решение трудно може да бъде преценено като целесъобразно и обосновано предвид целта, която се преследва с него - да се оптимизира дейността на ОДБХ-София град. Моли обжалваното решение да бъде отменено Ответната страна - Изпълнителният директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), чрез процесуален представител, в писмени бележки и в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена от активно легитимирана страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване, валиден и допустим съдебен акт. По същество същата е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба на настоящата касаторка срещу Заповед № ОСОС-26/19.03.2014 г. на Изпълнителен директор на Българска Агенция по безопасност на храните - гр. София, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. В рамките на производството съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и съдържание на акта и при спазване на административно-производствените правила. От фактическа гледна точка е установил, че оспорващата е заемала длъжността- юрисконсулт в отдел "ФСД" към БАБХ. От приложеното длъжностно разписание на Областен отдел за безопасност на храните към дата 11.03.2014 г. е видно, че в него са били заети 2 щатни бройки на длъжността- юрисконсулт. От представеното длъжностно разписание в Областна дирекция по безопасност на храните София - град към 17.03.2014 и към 28.03.2014 г. е видно, че общата численост на отдел "ФСД" от 11 щатни бройки е увеличена на 16 - Началник отдел- една щатна бройка, главен експерт 4 щатни бройки, юрисконсулт 1 щ. бройка, главен специалист 5 бройки, старши специалист 1 щатна бройка, специалист 3 щатни бройки и шофьор- изпълнител - 1 щатна бройка, като е извършено увеличение на щатните бройки на длъжността- главен специалист от 3 щатни бройки към 11.03.2014 г. на 5 щатни бройки към дата 17.03.2014 г., открита е една щатна бройка за длъжността - старши специалист и щатните бройки на старши специалист от 1 щатна бройка е увеличена на три, а длъжността юрисконсулт в отдел "ФСД" при 2 щатни бройки към дата 11.03.2014 г. е намалена на 1 щатна бройка. При това положение съдът е приел, че е налице намаляване на щатните бройки в отдел "ФСД" на длъжностите юрисконсулт - от две на една щатна бройка към дата 17.03.2014 г., както и че премахването на определени длъжности и създаването на нови в рамките на администрацията е въпрос по целесъобразност, предоставен на органа по назначаването, като в процесния случай, това правомощие упражнено от Изпълнителен директор на БАБХ, който е компетентен да предприеме длъжностни промени с цел оптимизиране на работата на отделните структурни звена. Посочил е, че закриването на една щатна бройка на длъжността, която е заемала оспорващата в отдел "ФСД"- юрисконсулт, безспорно представлява част от правомощието на органа по ръководството на дейността на администрацията и извършеното намаляване на щатната численост по отношение на тази щатна бройка, е акт по целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол. Приел е също, че обстоятелството, че в Агенцията като цяло има незаети щатни бройки, не може да доведе до извода, че не е налице реално съкращаване на длъжността, защото дали да предложи на оспорващата да заеме друга длъжност, каквато и да било от страна на органа по назначаването, едно, че не е елемент от фактическия състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, и друго- не подлежи на съдебен контрол. Наред с това, обстоятелството, че длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция като система от функции, компетентности и отговорности, е посочил, че не може да доведе до извода, че не е налице реално съкращаване на длъжността, защото пак при оперативна самостоятелност органът по назначаването преценява кои лица да останат да осъществяват съответната длъжност и кои да бъдат съкратени и той няма задължение да извърши подбор на лицата, за разлика от КТ, където има специална разпоредба относно подбора- чл. 329 от КТ. Предвид изложеното е приел, че органът по назначаването е извършил реално съкращаване на длъжността, която е заемала оспорващата, което прави оспорената заповед отговаряща на условията за редовно действие на административните актове и предпоставя отхвърляне на предявеното срещу нея оспорване. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав напълно споделя правните изводи, изложени от първоинстанционния съд в обжалвания съдебен акт. От фактическа гледна точка се установява, че с докладна записка от 17.03.2014 г. (л. 260 от първоинстанционното дело), Директорът на ОДБХ - София град е поискал от Изпълнителния директор на БАБХ една щатна бройка за длъжност юрисконсулт в отдел "ФСД" да бъде трансформирана в една щатна бройка за длъжност "гл. инспектор" и да бъде преместена в отдел "Анализ на риска". Исканата промяна е мотивирана с липса на необходимост от съществуването на две щатни бройки за длъжност "юрисконсулт" и с цел оптимизиране на работата. Докладната записка е одобрена от Изпълнителния директор на БАБХ. В съответствие с направената промяна в щатното разписание, Изпълнителният директор на БАБХ е утвърдил длъжностно разписание на ОДБХ - София град, в сила от 17.03.2014 г., от което е видно, че е редуцирана бройката на длъжностите юрисконсулт в отдел "ФСД" от 2 /две/ на 1 /една/, в сравнение с предходното длъжностно разписание, в сила от 11.03.2014 г. С докладна записка от 27.03.2014 г. (л. 265 от първоинст. дело), Директорът на ОДБХ-София град е поискал една щатна бройка за длъжност "гл. експерт" в отдел "ФСД" да бъде трансформирана в една щатна бройка за длъжност "гл. юрисконсулт" и да бъде преместена в отдел "Анализ на риска". Докладната записка е одобрена от Изпълнителния директор на БАБХ. В съответствие с поисканата трансформация, Изпълнителният директор на БАБХ е утвърдил длъжностно разписание на ОДБХ - София град, в сила от 28.03.2014 г., от което е видно, че е открита длъжността "гл. юрисконсулт" в отдел "Анализ на риска". От изложеното е видно, че длъжността на Антония Николова е реално съкратена, тъй като бройката за двама юрисконсулти в отдел "Финансово - стопанска дейност" е редуцирана до една, а е открита длъжността "Главен юрисконсулт" в отдел "Анализ на риска". Качествено различна е дейността на двете структурни звена на БАБХ. Различни са и изискванията за заемане на длъжността юрисконсулт в отдел "Финансово - стопанска дейност" и "Главен юрисконсулт" в отдел "Анализ на риска", както и функциите им, поради което едната длъжност е част от общата, а другата от специализираната администрация на БАБХ. Видно от чл. 14 на представения по делото Устройствен правилник на БАХБ, Дирекция "Финансово-стопанска дейност" се намира в общата администрация на структурата. Центърът за оценка на риска е самостоятелно юридическо лице, което, макар и в системата на БАБХ, има самостоятелен статут, различни функции, управление и представителство. Съгласно чл. 32 и сл. от Устрайствения правилник на агенцията, Центърът за оценка на риска е юридическо лице в структурата на агенцията със седалище София за събиране и анализ на данни, позволяващи охарактеризирате и наблюдение на рисковете с пряко или косвено въздействие върху здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, безопасността на храните, фуражите и здравето на растенията. За да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки - длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задачите и задълженията й, или респективно тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Премахването на отделни длъжности, създаването на нови или промените в числеността на щатните бройки за отделна длъжност е част от правомощията на органа по ръководството на дейността на администрацията с цел да подобри изпълнението на отделни дейности и функции на ведомството. Преценката на административния орган е такава по целесъобразност, тъй като се определя от конкретните приоритети в работата на ведомството и не подлежи на съдебен контрол, т. е. в рамките на правомощията на органа по назначаване е извършването на структурни промени без да се нарушават нормативно установените правила за това, включително закриването на определена длъжност, изваждането на част от дейностите които покрива, от едно звено и прехвърлянето им в друго, дейности, които попадат изцяло в сферата на оперативната самостоятелност на органа. От друга страна, "Запазването на функциите, задачите и задълженията на една съществуваща длъжност в дадена администрация, териториална структура или нейно административно звено, при намаляване на броя служители, които я изпълняват, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за "съкращаване на длъжността". Въпрос на преценка по целесъобразност на органа по назначаването е как да организира дейността на администрацията с цел оптимизиране на работата при спазване на нормативните разпоредби. Разпоредбата на чл. 145, ал. 1 от АПК установява, че "административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност", а в чл. 169 от АПК е уредено че "при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове." Видно от мотивите на обжалваното решение, съдът е констатирал, че ИД на БАБХ разполага с оперативна самостоятелност, като е взел предвид разпоредбата на чл. 11 от ЗА, чл. 106, ал. 1, т. 2, вр. чл. 108 от ЗДСл, вр. с чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на БАБХ. ИД на БАБХ, в качеството си на орган по назначението, има правомощието да организира структурно и функционално дейността в управляваната от него административна единица. Това негово правомощие позволява и разкриване на управленческия и кадрови потенциал, който следва да притежава назначеният за ръководител. Трайната съдебна практика в тази насока приема, че в правомощията на органа по назначаването е да извършва структурни промени в рамките на нормативно определената структура и численост на администрацията. В резултат от утвърдената длъжностна характеристика и измененото длъжностно разписание, е налице съкращаване на длъжността по смисъла на закона, което съкращение, поради реорганизация е в компетенциите на ръководителя и органа по назначението. При липсата на законово задължение за подбор между служителите, които са изпълнявали длъжността, преценката за това кои от тях ще останат и кои ще бъдат съкратени е изцяло от компетентността на административния орган, същата е за целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, както правилно е посочил първоинстанционният съд. Предвид изложеното настоящият състав на ВАС, приема, че обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение