Решение № 12363 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8982/2020 г.

Решение № 12363 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8982/2020 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването, чрез процесуален представител, срещу Решение № 8850 от 06.07.2020 г., постановено по адм. дело № 10187/2018 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. Ответникът – Сдружение "Национална онкологична организация", чрез пълномощник, в отговор излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски, за които прилага писмени доказателства – договор за правна защита и съдействие и списък по реда на чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІХ-ти петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на валидността и допустимостта на обжалваното решение на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение тричленният състав на ВАС, четвърто отделение е отменил оспорваната от Сдружение "Национална онкологична организация" Наредба № 6 от 7 юни 2018 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Медицинска онкология", издадена от министъра на здравеопазването (обн. ДВ, бр. 52/22 юни 2018 г.), в частта на § 1 от Преходните и заключителни разпоредби и раздел VII "Национален раков регистър" – т. 1, изр. 1 и е осъдил Министерството на здравеопазването да заплати на жалбоподателя сумата от 640 лева, представляваща разноски по делото. За да мотивира този правен резултат съдът е приел за установено, че оспорената разпоредба е приета при съществено нарушение на чл. 26, ал. 5 ЗНА, което нарушение, съгласно чл. 146, т. 3 АПК е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. От анализа на представените по делото доказателства съдът е установил, че проектът на процесната наредба е обсъден на заседание на ръководството на МЗ, проведено на 01.02.2018 г. и отразено по т. 1 в Протокол № 3 от същата дата. В съответствие с изискването на чл. 26, ал. 3 ЗНА проектът на наредбата е публикуван на 01.02.2018 г. на интернет страницата на Министерство на здравеопазването и на Портала за обществени консултации на МС заедно с мотивите, като на заинтересованите лица е предоставена възможност в срок до 02.03.2018 г. да направят предложения и да изразят становища по проекта. В срока на общественото обсъждане са постъпили бележки и предложения от заинтересованите лица. С доклад на заместник-министъра на здравеопазването изх. № 75-21-122 от 18.05.2018 г., проектът на наредбата е представен на министъра на здравеопазването за обсъждане от ръководството на МЗ. Същият е обсъден на заседание на ръководството на министерството, отразено по т. 9 в Протокол № 22 от 30.05.2018 г., на което са приети окончателните й текстове. Приел е също така, че по делото не са представени доказателства, от които да е видно, че след приключването на обществената консултация по чл. 26, ал. 3 ЗНА и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, проектът да е публикуван на интернет страницата на МЗ и на Портала за обществени консултации, ведно със справката за постъпилите предложения и с обосновка за неприетите предложения, каквото е императивното изискване на чл. 26, ал. 5 ЗНА (обн. ДВ, бр. 34/2016 г., в сила от 04.11.2016 г.). За неоснователно е прието възражението на процесуалния представител на ответника, че процедурата по издаването на наредбата е изцяло спазена, вкл. и в частта по чл. 26, ал. 5 ЗНА, тъй като не са представени доказателства за публикация на справката след приключването на обществената консултация по ал. 3 и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт. Въз основа на установеното съдът е направил извод, че неизпълнението на това императивно изискване винаги представлява съществено нарушение, налагащо отмяна на акта. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Фактическите установявания и правните изводи на решаващия тричленен състав на ВАС, четвърто отделение изцяло се споделят от настоящия петчленен състав без да е необходимо да се повтарят. Изводът за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 26, ал. 5 ЗНА не е оборен и от представените в настоящата инстанция писмени доказателства, а именно два броя извадки, съответно от интернет-страницата на МЗ и от тази на Портал "Обществени консултации". Както е отразено в копията справката за отразяване на предложенията и становищата е качена на сайта на МЗ на 31.05.2018 г., след като на 30.05.2018 г. проектът на процесната наредба е бил обсъден на заседание на ръководството на министерството и приет в окончателния му вариант – обстоятелство, отразено в т. 9 на посочения протокол. Съгласно чл. 26, ал. 5, предл. първо ЗНА: "След приключването на обществената консултация по ал. 3 и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения. " Разпореждането на законодателя е императивно и публикуването на справката след приемането на окончателния вариант на нормативния акт се равнява на неизпълнение на императивна норма на закона, както обосновано е приел решаващият съд. От представената разпечатка от интернет сайта на Портал "Обществени консултации" (л. 8 от делото) е видно, че проектът на наредбата е качен на 01.02.2018 г., което сочи на нарушение по смисъла на чл. 26, ал. 5, предл. второ ЗНА: "Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването на справката се извършва едновременно и на Портала за обществени консултации. " Не са представени доказателства, сочещи на твърдяния факт, че проектът, ведно със справката, след приключването на обществената консултация, е публикуван на интернет страницата на портала, ведно със справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения. Както се посочи проектът на наредбата е качен на 01.02.2018 г., след която дата не са представени писмени доказателства за публикуване на справката за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите в този сайт. При наличните доказателства изводите на съда за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е обоснован и законосъобразен. Публикуването, разгласяването, на проекта на акта е начинът, чрез който принципа за откритост и съгласуваност, заложен в чл. 26, ал. 1 ЗНА, намира част от своето проявление спрямо засегнатите лица и за чието спазване следва да следи на издателят на акта. Това изискване на закона не е спазено и правилно съдът е приел, че то е съществено нарушение на процесуалните правила и съставлява самостоятелно основание за отмяна на оспорената разпоредба. С оглед на този извод и по изложените съображения настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение съответства на материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото се претендират от ответника по касация своевременно; представени са писмени доказателства, от съдържанието на които се установява, че за процесуално представителство и правна помощ пред настоящата инстанция сдружението е заплатило на адв. М. З. сумата от 600 лв., които следва да му бъдат възстановени от бюджета на касатора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, ІХ-ти петчленен състав на Първа колегия