Решение № 60 от 04.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9089/2009 г.

Решение № 60 от 04.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9089/2009 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на началника на МП "Пристанище Варна" и на началника на Митница - Варна, подадени чрез процесуалния представител юрисконсулт Роева, срещу решение № 286 от 17.04.2009 г., постановено по адм. дело № 438 от 2007 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение № 9300-199 от 03.02.2005 г. на началника на Митнически пункт "Пристанище Варна", потвърдено с решение № 119 от 21.02.2005 г. на началника на Митница - Варна, оставящо без уважение искане за приемане на подадена ТЕАД и даване на допустимо митническо направление режим "транзит" за стоката 333 мастербокса цигари. В касационните жалби са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209 от АПК. Твърди се, че неправилно съдът е отменил обжалвания административен акт поради превратно тълкуване на разпоредбата на чл. 60, ал. 3 от Закона за митниците (ЗМ). Според касатора митническата администрация следи за сроковете по чл. 56 и 60 от ЗМ, считано от датата на подаването на митническия манифест. Легитимирането на получателя на стоката и подаването на опис-манифест не водят до започване на нов срок и не следва да се приема, че срокът по чл. 60, ал. 3 от ЗМ започва да тече отново заради обстоятелството, че за вече въведената и представена пред митническите органи стока е бил подаден митнически манифест. По съображения, изложени подробно в касационните жалби, се иска отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да бъде потвърдено изцяло цитираното решение на началника на МП "Пристанище Варна". Ответната страна - "Еуро Холдинг" ООД, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбите. Счита касационната жалба на началника на МП "Пристанище Варна" за недопустима, тъй като касаторът не е бил страна в производството пред първоинстанционния съд. Дава заключение за недопустимост на жалбата на началника на Митница - Варна, поради просрочването й. При преценката на допустимостта на жалбите настоящият касационен състав на Върховния административен съд взе предвид следното: Касационната жалба на началника на МП "Пристанище Варна" е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Видно от обжалваното решение на Варненския окръжен съд, в първоинстанционното производство началникът на МП "Пристанище Варна" е бил конституиран като заинтересована страна, поради което и на основание чл. 210, ал. 1 във връзка с чл. 153, ал. 1 от АПК същият е легитимиран да обжалва решението на съда. Като процесуално допустима следва да се определи и касационната жалба на началника на Митница - Варна, тъй като е подадена от легитимирана страна и в законоустановения срок. От материалите по делото се установява, че обжалваното решение е съобщено на страната на 27.04.2009 г., а касационната жалба е подадена на 11.05.2009 г., видно от пощенското клеймо на плика, с който е подадена жалбата. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения: Делото пред Варненския окръжен съд е разгледано след отменително Решение № 6825 от 29.06.2007 г. по адм. дело № 8068 от 2006 г. на Върховния административен съд - първо отделение, в което е прието, че първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неустановяване на всички факти и обстоятелства по делото. При новото разглеждане решаващият състав на Варненския окръжен съд е направил изводи въз основа на доказателствата по делото, в това число и анализирайки събраните пред него доказателства, че неправилно митническите органи са приложили разпоредбата на чл. 60, ал. 3 от ЗМ, в резултат на което незаконосъобразно е оставено без уважение искането за приемане на подадената ТЕАД и даване на режим "транзит" на стоката 333 мастербокса цигари, от които "Виктори Лайтс" - 75 мастербокса, "Виктори Блу" - 105, "Виктори Ултра" - 25, "Виктори Супер" - 45, "Виктори Ню Супер" - 43, "Виктори Слимс Лайт" - 20 и "Виктори Лукс" - 20 МБ. Съдът е приел, че към момента на подаването на ТЕАД законоустановеният в чл. 60, ал. 3 от ЗМ тримесечен срок от манифестирането на процесните стоки, след който те се считат за изоставени в полза на държавата, не е бил изтекъл. В мотивите на обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че по подадения от "Глобал Меритайм Сервисес" ООД митнически манифест от 1.11.2004 г. то не е действало в качеството си на лице по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗМ. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно, постановено след анализ на доказателствата по делото, събрани в хода на административното и съдебното производство, както и при съобразяване със задължителните указания, дадени в отменителното решение на Върховния административен съд. По делото няма спор по приетата от съда фактическа обстановка. Спорът е само правен и се свежда до въпроса за прилагането на чл. 60, ал. 3 от ЗМ, доколкото тази разпоредба е била основанието, на което митническият орган е оставил без уважение искането за приемане на подадената ТЕАД и за даване на режим "транзит" на процесните стоки. Цитираната разпоредба предвижда тримесечен преклузивен срок от манифестирането на стоките, за които не са извършени съответните формалности за получаване на допустимо митническо направление, след изтичането на който стоките се считат за изоставени в полза на държавата. От доказателствата по делото е установено, че с ММ № 2005/1018 от 01.11.2004 г. процесната стока (контейнер CAXU 4000276) e била манифестирана пред митническите органи от "Глобал Меритайм Сервисес" ООД, като манифестирането е било за целия товар, намиращ се на кораба "Аднан Байрактар". В приложението към манифеста е посочено, че процесната стока е с получател "на заповед "Бон Марин Агенция" ООД". По делото е безспорно установено, че на 03.11.2004 г. е подаден митнически манифест № 1029 от 03.11.2004 г. за същата стока от Валери Живков Петров - представител на "Бон Марин Агенция" ООД, като отново са посочени същият кораб и контейнер, а за получател на стоката е посочено "Еуро Холдинг" ООД. На следващо място, не се спори между страните по делото, че на 02.02.2005 г. в МП "Пристанище Варна" при Митница - Варна, е била подадена ТЕАД за режим транзит за 333 мастербокса цигари с титуляр отговорно лице по транзита "М & М Милицер и Мюнх БГ" ООД. Правилно Варненският окръжен съд при новото разглеждане на делото е приел, че по подадения от "Глобал Меритайм Сервисес" ООД митнически манифест от 01.11.2004 г. то не е действало в качеството си на лице по чл. 51, ал. 2 от ЗМ поради липсата на доказателства относно неговата представителна власт по отношение на процесните стоки. По делото липсват доказателства за упълномощаването на "Глобал Меритайм Сервисес" ООД от получателя "Еуро Холдинг" ООД за извършване на действия по манифестирането на процесната стока, докато такива доказателства безспорно са представени по отношение на "Бон Марин Агенция" ООД. Правилно първоинстанционният съд е приел, че е незаконосъобразно получателят на стоките "Еуро Холдинг" ООД да бъде обвързан от действията, извършени от неупълномощено от него лице по отношение на стоката, а в тази връзка и от неблагоприятните последици, предвидени в разпоредбата на чл. 60, ал. 3 от ЗМ. От представените доказателства, включващи пълномощното от 01.11.2004 г. за упълномощаване на "Бон Марин Агенция" ООД, товарителница за комбиниран транспорт № 04SERVVAR002, талиманска записка от 03.11.2004 г. и констативен протокол от 03.11.2004 г. за разтоварване на стоката, е видно, че дружеството е упълномощено да извърши манифестирането на процесните 333 мастербокса цигари. Именно по тази причина, както правилно е посочил и Варненският окръжен съд, срокът по чл. 60, ал. 3 от ЗМ е започнал да тече от датата на подаването на митническия манифест от 03.11.2004 г. и не е бил изтекъл към 02.02.2005 г., когато е била подадена ТЕАД, поради което незаконосъобразно митническите органи са оставили без уважение искането за даване на режим транзит на процесната стока. По така изложените съображения и тъй като не се установиха твърдените касационни основания за отмяна, следва обжалваното решение като правилно и обосновано да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,