Решение № 2601 от 11.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 875/2014 г.

Решение № 2601 от 11.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 875/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Кирил Дашев, чрез пълномощник - адвокат Николай Ганев от САК срещу решение № 6992 от 13.11.2013 г., постановено по адм. дело № 8815/2012 г. на Административен съд - София-град. В хода на производството пред Върховния административен съд жалбоподателят Кирил Дашев е починал и на мястото му са конституирани като жалбоподатели неговите наследници Снежанка Добрева Дашева, Илиян Кирилов Дашев и Мария Кирилова Дашева, които с писмени молби от 11.06.2014 г. и 16.06.2014 г. са потвърдили действията на адвокат Ганев и са заявили желание да встъпят в процеса. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като противорачащо на разпоредбите на материалния закон, допуснати процесуални нарушения и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите искат от съда да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество, като осъди ответника да заплати претендираното обезщетение ведно с разноските по делото. В съдебно заседание жалбоподателите не се явяват и не се представляват. Ответникът по касационната жалба - Столична община не се представлява в съдебно заседание, не изразява становището си по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационна жалба. Намира решението за правилно, законосъобразно и обосновано, поради което следва да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Пред АССГ Кирил Дашев е предявил иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ против Столична община, която да бъде осъдена да му заплати обезщетение в размер на 50 000 лева за причинени имуществени вреди, претърпени от незоконосъобразно бездействие на общината при изпълнение на изпълнително-разпоредителните й функции. Съдът е установил, че с договор от 17.05.1989 г. за продажба на държавен недвижим имот по отменената Наредба за държавните имоти Кирил Дашев и съпругатна му Мария Дашева са придобили недвижим имот, предствляващ магазин на ул. Вела Благоева в гр. София. Впоследствие, същият имот е бил възстановен по силата на реституционния Закон за възстановяване на собствеността върху някои магазини, работилници, складове и ателиета /ЗВСВНМРСА/ на бившите собственици - Радка Петрова Лорф. Съгласно чл. 1 на този закон се възстановява правото на собственост на бившите собственици и техните наследници на продадените от тях по реда на ПМС № 60 от 1975 г за изкупуване на магазини, работилници, складове и ателиета, ако в срок до 1 г. от влизането в сила на закона върнат на купувачите, съответно техните правоприемници получените от продажбата суми. След изпълнение на законовите изисквания настъпва реституционния ефект по възстановяване собствеността върху имота. По делото е представено и влязло в законна сила съдебно решение, съгласно което в производство по чл. 108 от Закона за собствеността Кирил Дашев и Мария Дашева са осъдени да отстъпят собствеността и предадат владението върху процесния имот на Радка Петрова Лорф. При тези обстоятелства Кирил Дашев е поискал от съда да осъди Столична община да му заплати обезщетение, тъй като е претърпял вреди в резултат на нейно незаконосъобразно бездействие. След уточнение на исковата претенция Дашев претендира обезщетение от незаконосъобразно бездействие на Столична община, което се изразява в това, че общината не е оказала съдействие на ищеца при изваждането му от имота. В съответствие с разпоредбата на чл. 204, ал. 4 АПК, съдът е изследвал въпроса по установяване на незаконосъобразното бездействие от ответника или негови служители. Съгласно чл. 257 АПК незаконосъобразно бездействие е неизвършването от административния орган на пряко произтичащо от закона фактическо действие. Правилно АССГ е приел, че ищецът не е установил, че Столична община е била задължена по силата на правна норма да извърши такива фактически действия, които биха препятствали изваждането на Кирил Дашев от реституирания имот. Реституирането на процесния имот е станало по силата на закона, а по силата на съдебно решение е отстъпена собствеността и е предадено владението на имота. За да се реализира отговорността на ответника по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ следва да се установи незаконосоъобразност на твърдяното бездействие в резултат на което за ищеца са настъпили сочените имуществени вреди и връзката между тях е пряка и непосредствена. Настоящият касационен състав изцяло споделя правните изводи на административния съд въз основа на установените обстоятелства. Не е установено по делото наличието на първата предпоставка, за да се реализира отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно - незаконосъобразно бездействие на ответника или негови служители при или по повод на административна дейност. Решението на Административен съд - София-град е правилно и законосъобразно и е обосновано. Не се установи наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да се остави в сила. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение