Решение № 182 от 7.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11613/2020 г.

Решение № 182 от 7.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11613/2020 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Агротрейд - Н" ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. Костадинов срещу решение № 1476 от 6.08.2020 г., постановено по адм. дело № 3023/2019 г. по описа на Административен съд - Пловдив. С него е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо с изх. № 02-160-2600/4522 от 7.09.2019 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016 г. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се обжалваното решение да бъде отменено. Претендират се сторените разноски за двете инстанции. Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ"Земеделие" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отхвърлил жалбата на "Агротрейд - Н" ЕООД срещу уведомително писмо с изх. № 02-160-2600/4522 от 7.09.2019 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016 г., с което заявените от касатора суми, относно схемите за единно плащане на площ (СЕПП), схема за преразпределение на плащане (СПП), по схемата за плащане на селскостопански практити и схемата за обвързано подпомагане за плодове(СП)" са намалени. За да постанови този резултат съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган в рамките на делегираните му със заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ правомощия. Прието е, че писмото е издадено в изискуемата форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му, като не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По подробно развити правни доводи, съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено при правилно приложение на материалния закон. Съдът е счел, че в случая постановеният отказ за подпомагане на заявени парцели за мярка СЕПП е обоснован с наличието на хипотезите на чл. 43, ал. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗПЗП, като релевантите за прилагането на тези разпоредби обстоятелства безспорно са установени от доказателствата по делото и заключението на приетата по делото СТЕ. Налице е двойно застъпване по отношение на заявени за подпомагане от жалбоподателя площи, което не е отстранено; жалбоподателят е заявил площи, които не стопанисва и са налице стопанисвани от жалбоподателя площи в посочения в уведомителното писмо размер, непопадащи в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП. Първоинстанционният съд е приел, че след като заявената за подпомагане от жалбоподателя площ по мярка СЕПП и ЗДП е в размер на 462, 16 ха, а установената площ, след извършените административни проверки и след разрешаване на двойно заявени площи е в размер на 461. 44 ха и процентът наддеклариране е 0. 16 % то несъмнено заявените от него за подпомагане площи са в размер по-голям от реално ползваните. По тези съобръжения, съдът е счел, че са налице посочените в уведомителното писмо фактически основания за постановения отказ за финансиране по посочените две мерки и административният орган правилно е приложил материалния закон. Решението е правилно. На първо място не намират основание твърденията на касационния жалбоподател, че административният акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Обективираните в писмото основания, таблиците към него и описаните в тях БЗС, посочените площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за това, ведно с данните от административната преписка, ясно отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин, и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. В този смисъл, писмото, таблиците към него и поясненията на отделните колони и отразявания, съставляват мотивите на издадения акт. Съдебният състав е проверил размера на констатираните при административните проверки, недопустими за подпомагане площи, като направените в тази връзка изводи кореспондират изцяло с данните от приобщените по делото доказателства. Съобразно изложеното в уведомителното писмо и данните от административната преписка се установява, че по СЕПП на касатора е отказано финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, и заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой за 2016 г. А конкретните размери на недопустимата на тези основания са посочени в таблицата на стр. 2 и 3 от уведомителното писмо – разликата между декларираната площ по колона 2 и установената площ по колона 6 /получена след извършените административни проверки на по колона 5/, която разлика е посочена в колона 7. Неправилно административния съд е счел, че отказът за финансово подпомагане е основан и на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП. Липсата на това основание е видно от таблицата от уведомителното писмо по СЕПП. В нея за всички 16 блока на земеделското стопанство (БЗС) с нередности, са еднакви стойностите между декларираната площ /колона 2 и площта на парцелите след разрешаване на двойно заявените площи /колона 3/. Следователно административният орган е приел, че 16-те парцела не са с нередности по колона 3, която е относима за основанието по чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП – видно от обяснителните бележки към таблицата. С оглед на изложеното за правния спор са относими само основанията по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП. Видно от доказателствата по делото, със заявление с УИН 16.19.0516/65612 "Агротрейд - Н" ЕООД е заявил за подпомагане по СЕПП и ЗДП площ в размер на 462, 16 ха по СПП -30 ха и по СП - 6, 89 ха. От приложеното по делото доказателство "резултати от автоматични проверки на въведените данни" e видно, че части от парцели -16 бр. от заявените за подпомагане блокове на земеделското стопанство (БЗС) са излизали изцяло или частично извън действащия специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", поради причина, че тези части са необработени. Жалбоподателят е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки на въведените данни по ЗДП при подаване на заявлението за подпомагане, видно от положения подпис и печат, като не са ангажирани доказателства същият да е оспорил резултатите от тези проверки, ето защо констатациите от тези проверки не са опровергани, а напротив – потвърждават се от заключението на приетата СТЕ. Това, че парцелите не са в добро земеделско състояние е видно и от приложените към проверките снимки, като причините видно от заключението на вещото лице по данни от МЗХ са две: преобладаващо наличие на полски пътища по границите на заявените парцели и на отделни места - частично навлизане на залесени територии. Не е спорно по делото и от заключението на приетата СТЕ се установява, че специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е одобрен със заповеди на министъра на земеделието и храните № РД 46 -21 от 24.01.2017 г. и № РД 46 - 141 от 1.03.2017 г., като при извършените проверки е канстатирано, че част от парцели - 16 броя от заявените от жалбоподателя попадат извън определения допустим за подпомагане слой, по причина, че тези части са необработени. Според вещото лице площите извън допустимия слой са в размер на 0, 16 % от заявените площи и не са санкционирани, защото са под 3 % и изплатените суми са за оторизираните площи, които са идентични с установените за подпомагане в размер на 461, 44 ха /без недопустимата площ 0, 72 ха/. По делото не са налице твърдения и не са ангажирани доказателства, че касатора се е възползвал от възможността да оспори заповедта, с която е одобрен специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., поради което в частта, отнасяща се до заявените от него имоти, заповедта е влязла в сила. Така недопустимите площи по 16 - те парцела от уведомителното писмо са останали извън специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. Заповедта е придобила стабилитет спрямо заявените от кандидата за подпомагане парцели. Въпреки изложеното, от данните по делото се установява, че в случая е било налице и другото правно основание - чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП по СЕПП. Така е защото резултатите от кръстосаните проверки, извършени чрез автоматизирани компютърни средства, които представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели или площите в добро земеделско състояние са установили, че части от площите по 16-те парцела на уведомителното писмо не се поддържат в добро земеделско състояние, респ. не се стопанисват, те представляват полски пътища и залесени територии. Констатации от тези проверки не са опровергани, а напротив – потвърждават се от заключението по СТЕ. Същото е видно и от приложените към проверките снимки. След като от доказателствата по делото и неоспореното заключение на приетата по делото СТЕ, безспорно е установено, че 0, 72 ха от заявените парцели от касатора 462. 16 ха е недопустима за подпомагане и процентът наддеклариране е 0, 16 %, то заявените за подпомагане площи са в размер по - голям от реално ползваните, поради което са налице предпоставките на чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП за намаляване размера на плащането или отказ за плащане по СЕПП, тъй като жалбоподателят е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост, както и на чл. 43, ал. 4, т. 6 от ЗПЗП, заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой площи по чл. 33, ал. 1 за съответната година. Предвид установената недопустима за подпомагане площ от 0, 72 ха законосъобразно с оспореното уведомително писмо са извършени намаления на сумите за изплащане за площите по СЕПП, по ЗДП, площите по СПП и СП с линейно намаление и намаление на финансовата дисциплина, съгласно чл. 65, § 2, б. "ф" от Регламент ( ЕС) № 1307/2012 г., налагано съгласно чл. 6, § 2, б. "е", т. III от Регламент ( ЕС) № 809/2014 на Комисията и чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Неоснователни са наведените в касационната жалба оплаквания за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо, предвид издаденото впоследствие ново такова за поправка на очевидна фактическа грешка, което според касатора доказва основателността на жалбата, тъй като с него се изменя както размера на заявените площи, така и одобрените и неодобрени субсидии по всяко едно направление. Видно от диспозитива на уведомителното писмо за отстраняване на очевидни технически грешки е допусната поправка в таблица 14 "Оторизирани суми" в колона " Искана сума" по Схема за плащане на селскостопански практики - ЗДП, размера на исканата сума се поправя от 86 485. 68 лв. на 58310. 37 лв. и в колона "Намаления" се поправя от 29001. 68 лв. на 826 лв. Безспорно е, че извършените поправки касаят вярното отразяване на сумите в таблица 14 и допуснатите технически грешки при тяхното изписване, но не и волеизявлението на административният орган и отразените фактически и правни основания в оспореното уведомително писмо. Не намира основание оплакването на касатора за необоснованост на съдебното решение. Съдът е установил вярно фактите по спора, съпоставил ги е с приложимото материално право, при което е извел правни изводи, които се споделят изцяло от настоящият тричленен състав на ВАС. По изложените съображения настоящият състав приема, че не са налице релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Искането на касатора за заплащане на направените от него разноски, с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение, а ответника не е претендирал такива. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,