Решение № 8394 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13495/2009 г.

Решение № 8394 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13495/2009 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Снежа Николова Гегова и Валерия Григорова Кирова, Любомир Григоров Киров, Гриша Григоров Киров - тримата като наследници на Екатерина Костова Кирова, всички чрез адвокат Ваня Тодорова против Решение № 953 от 9.07.2009 г. по адм. д. № 1809/2007 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед № РД-09-118 от 4.04.2007 г. на кмета на Община - Пловдив, район "Северен". Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт. Ответникът кметът на Община - Пловдив, район "Северен", чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Ответниците Надежда Михайлова Йотова, Елисавета Михайлова Гьорева, Боряна Николова Георгиева и Елка Панчова Влаховска не изразяват становища. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на решението, приема следното: По делото няма спор за факти. Производството пред административния орган е открито по молба на Снежа Гегова за попълване на кадастралния план на гр. Пловдив с нанасяне на нов поземлен имот - пл. № 557 по плана на район "Филипово". Основание на искането е Заповед № ОА-445/19.04.2000 г. на кмета на Община - Пловдив за отмяна на отчуждаването в частта от имота, собственост на Снежа Гегова, Екатерина Кирова (респективно нейните наследници - касатори), Надежда Михайлова Йотова, Елисавета Михайлова Гьорева, Боряна Николова Георгиева и Елка Панчова Влаховска. Заповедта е придружена със скица от Община - Пловдив, на която е отразен по местоположение имот пл. № 557 по действащия към съответния момент кадастрален и регулационен план. С актуална молба от 21.03.2007 г. Снежа Гегова е поискала попълване на плана с нов поземлен имот, без изменение на регулацията. Към молбата са приложени заповедта за отмяна на отчуждаването и нотариален акт № 501, т. I от 1923 г. за този имот. Не са представени скица-проект от страна на заявителя, нито материали и данни от геодезически изследвания в цифров и графичен вид. С оспорената заповед планът на район "Филипово" е попълнен съответно с местоположението на реституирания имот така, както е отразен към момента на неговото отчуждаване. С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел по същество, че възраженията на жалбоподателите са неотносими към предмета на конкретното административно производство, тъй като правилата и нормативите за застрояване се съобразяват в друго производство, а не в производството по попълване на кадастралния план. Обжалваната заповед е издадена на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗКИР, поради което нейната законосъобразност следва да се преценява спрямо разпоредбите на този закон. Нормата на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР е специална и запазва само компетентността на кмета на общината и то - само при изменение на кадастрални планове, изработени преди влизане в сила на ЗКИР, но по реда, определен с Наредбата по чл. 31 от ЗКИР. Извън компетентността, всички останали процедурни изисквания и материалноправни условия за издаване на заповед от кмета на общината на основание § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР от ЗКИР се уреждат от действуващия ЗКИР. Касационната инстанция споделя изводите по същество, но счита, че решението на първоинстанционния съд е постановено при липса на правен интерес от оспорване. Съдебният акт е произнесен по надлежно упражнено право на оспорване от адресатите на издадената заповед, но срещу благоприятен за тях индивидуален административен акт. Реституираният имот е попълнен в кадастралния план, както е заявен, съобразно представените от молителите заповед за отчуждаване, скица, нотариален акт за собственост и удостоверения за наследници. Както пред първоинстанционния съд, така и в касационното производство се поддържат възражения за незаконосъобразност на заповедта на кмета на район "Северен", Община Пловдив, които са неотносими към настоящото производство. Наличието на правен интерес е една от предпоставките за допустимост на жалбата, за които съдът следи служебно. При положение, че съдът е сезиран с оспорване на индивидуален административен акт, изцяло благоприятен за жалбоподателите в рамките на развилото се производство и съобразно основанието, на което е издадена заповедта, то жалбата е следвало да се остави без разглеждане като процесуално недопустима поради липса на правен интерес. При тези данни първоинстанционното решение следва да се обезсили, а производството по делото подлежи на прекратяване на основание чл. 221, ал. 3, пр. първо от АПК. Воден от горното, Върховният административен съд