Решение № 1489 от 4.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11924/2008 г.

Решение № 1489 от 4.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11924/2008 г., VII о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по жалби на Сийка Кирилова Кръстанова, Атанас Климентов Симончев и "Леда" АД, гр. София, срещу решение № 176 от 25.07.2008 г., постановено по преписка № 155/2007 г. по описа на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), с което е установено, че на 24.08.2007 г. в гр. София, при осъществяване дейността на дружеството по стопанисването на търговски обект - басейн "Леда", е допусната основана на етническа принадлежност пряка дискриминация спрямо Виолета Димитрова Драганова, чрез отказ да й бъдат предоставени услугите в търговския обект. Прието е още, че нарушението е извършено от касиерката Кръстанова, на която на основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. й е наложена глоба в размер на 500 лева, а на изпълнителния директор Симончев такава в размер на 1000 лева за допускане извършването на това нарушение. Освен това с превантивна цел на "Леда" АД са наложени принудителни административни мерки по чл. 76, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 47, т. 2 и 4 от ЗЗДискр., чрез дадени три предписания, които изпълнителният директор на дружеството следва да изпълни в 10 дневен срок от уведомяването му за постановеното решение. В частта, с която е оставено без уважение искането на Драганова за установяване на дискриминационна практика чрез отказ от предоставяне на услугите в търговския обект по признак етническа принадлежност и постановяване прекратяването на тази практика, решението е влязло в сила като необжалвано. В жалбите се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението в оспорените му части и се иска отмяната му поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Развиват се съображения, че не са осъществени никакви действия, от които да бъде направен извод за неравно третиране на Драганова въз основа на ромския й етнически произход. Поддържа се наличие на обективни причини, поради които на същата и на придружаващите я нейни родственици е отказан временен достъп до басейна. Ответникът КЗД, чрез процесуалния си представител оспорва жалбите. Счита тази на дружеството за недопустима, тъй като предписанията са вече изпълнени, а в останалата им част иска отхвърлянето им като неоснователни. Заинтересованата страна Виолета Димитрова Драганова, чрез пълномощника си моли решението да се потвърди. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Производството пред КЗД е образувано по жалба на журналистката Виолета Драганова, в която се твърди, че на 24.08.2007 г. около 11.30 - 12.00 часа тя, заедно със сестра си и седемгодишният й племенник, които се самоопределят като роми по етническа принадлежност, посетили басейн "Леда", но не били допуснати под предлог, че външни посетители не се допускат поради провеждане на частно парти на "Макдоналдс". В хода на административното производство КЗД е събрала писмени и гласни доказателства, приложени са и заснетите по случая телевизионни видеорепортажи. В обстоятелствената част на решението подробно са анализирани всички представени от страните доказателства по преписката, които съдът не следва да възпроизвежда повторно. Според съда, оспореното решение е прието от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на процесуалните правила. В частта, с която е прието за установено, че спрямо Драганова е осъществена пряка дискриминация по признак етническа принадлежност и че конкретният извършител на нарушението е Сийка Кръстанова, за което същата е санкционирана с глоба от 500 лева, решението е постановено в съответствие с материалния закон и целта му. Изложените в нейната жалба доводи и възражения съдът намира за неоснователни, поради следното: Няма спор, че по външни белези (по точно с оглед цвета на кожата) Драганова, сестра й и детето са посетители, за които може да се заключи, че са роми. Същите са изявили желание да ползват услугите на басейна, за което поискали да си закупят билети на входа. Касиерката Кръстанова им обяснила, че не може да влязат вътре, тъй като има частно парти и други посетители не се допускат. Този факт обаче е останал недоказан в административното производство, като комисията е изложила подробни мотиви в тази насока, които съдът споделя. Не е установена и друга обективна причина, препятстваща достъпа на тези лица до обекта съгласно правилата за ползването му, като например липса на свободни места (шезлонги) в целия плувен комплекс. Обстоятелството, че двете жени били придружавани от дете, което предполагало, че те ще отидат именно на детския басейн, който бил препълнен към този момент, не води до извод за запълнен капацитет на обекта, което би обосновало преустановяване на продажбата на билети. Освен това такава причина за отказ от достъп не се сочи от потърпевшите и не се установява от доказателствата по преписката. Предвид горното настоящият състав счита, че законосъобразно и обосновано КЗД е приела, че на конкретната дата спрямо Драганова е осъществена пряка дискриминация по признак етническа принадлежност, чрез отказ да й бъдат предоставени услуги в плувния комплекс "Леда", като установеният извършител на това нарушение, съставомерно по чл. 4, ал. 1 във връзка с ал. 2 и чл. 37 от ЗЗДискр., безспорно е касиерката Сийка Кръстанова. Размерът на наложената й глоба е надлежно мотивиран и е в рамките на законоустановения диапазон по чл. 78, ал. 1 от закона. Затова в тези му части оспореното решение следва да бъде потвърдено чрез отхвърляне на жалбата й като неоснователна. Не са налице и основанията по чл. 146 от АПК за отмяна на решението в частта относно дадените на "Леда" АД предписания, като съдът счита, че изпълнението им от изпълнителния директор, видно от представената по делото заповед № 278/15.09.2008 г., не обуславя недопустимост на обжалването им поради липса на правен интерес. При упражнения контрол за тяхната законосъобразност съдът прие, че предписаните ПАМ адекватно биха препятствали извършването на подобни нарушения в бъдеще, което е и целта за налагането им. Жалбата на Атанас Симончев е основателна. Съдът намира за приложима в случая разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от Закона за административните нарушение и наказания (ЗАНН), който извод следва от текста на препращащата норма на чл. 84, ал. 3 от ЗЗДискр. За да е възможно обаче ангажиране на отговорността на изпълнителния директор за допускане на нарушението, извършено от негов служител, следва да е налице субективно знание за фактите и обстоятелствата, от една страна, и от друга - съзнателно действие или бездействие, които да са препятствали предотвратяването на нарушението. В случая няма данни, че ръководителят на дружеството е бил информиран за подобни случаи в плувния комплекс и не е предприел дължимото поведение да попречи на извършването на нарушения на антидискриминационното законодателство. Комисията неправилно приема, че "непредприемането на ефективни мерки за предотвратяване на актове на дискриминация", което бездействие не е в пряка причинно-следствена връзка с конкретното нарушение при липса на дадени досега предписания, може да обоснове административнонаказателна отговорност на изпълнителния директор Симончев на основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. във връзка с чл. 24, ал. 2 от ЗАНН. Недопустимо е санкционни императивни норми да се тълкуват разширително и отговорност да се носи "по принцип" само поради упражняването на ръководни функции. Поради тези съображения решението на КЗД в тази му част следва да бъде отменено като незаконосъобразно, както по отношение на установителния спрямо Симончев диспозитив, така и по отношение на наложената му глоба от 1000 лева. При този изход на делото, ответникът следва да се осъди да заплати сумата 250 лева разноски на Атанас Климентов Симончев. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение