Решение № 849 от 26.1.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10882/2021 г.

Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 и чл. 176, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на А. Андреев от 06.12.2022 г. за допълване на решение 9999 от 08.11.2022 г., постановено по адм. дело 10882/2021 г. на Върховния административен съд, второ отделение. С молба от 04.01.2023 г. е заявена и претенция за поправка на очевидна фактическа грешка в същото решение.

Ответникът Дирекция за национален строителен контрол не изразява становище по исканията.

Върховният административен съд, второ отделение, приема направените искания за процесуално допустими като подадени от надлежна страна.

Искането за допълване на постановеното по делото решение е подадено в едномесечния срок по чл. 176, ал. 1 АПК. Като съобрази обстоятелствата по спора и съгласно чл. 176, ал. 2 АПК, настоящият състав преценява, че разглеждането му с призоваване на страните в открито съдебно заседание не е необходимо. Искането за поправка на очевидна фактическа грешка по чл. 175 АПК не е обвързано със срок. Същото се разглежда в закрито заседание.

1. Искането за допълване на решението е неоснователно по следните съображения:

Според разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК, когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна, постановява допълнително решение. Непълен е съдебният акт, в който липсва формирана воля на съда по част от спорното право, по един от предметите на иска или по допълнителните искания, свързани с главния спорен предмет. Не е непълно решението или определението, когато съдът не излага мотиви по иначе изцяло формираната своя воля.

Решението, чието допълване се иска, е постановено в касационно производство по подадена от Андреев жалба. С него е оставено в сила решение 7173 от 27.09.2021 г. по адм. дело 1152/2020 г. на Административен съд София град, с което е отхвърлено искането му на основание чл. 251 ГПК във вр. с чл. 144 АПК за тълкуване на решение 7233 от 14.12.2020 г. по същото дело.

С искането за допълване се претендира в решението на касационната инстанция да бъде посочено обстоятелството на коя дата е получен постановения от първоинстанционния съд съдебен акт и съответно кога е депозирана касационната жалба срещу него. Оплакването на искателя е от значение за преценката относно срочността на подаденото до съда оспорване. В случая жалбата е приета за подадена в срок и е разгледана от касационната инстанция по същество. В постановеното решение настоящият състав се произнася по изложените в нея доводи и възражения на жалбоподателя. Обоснован е извод за правилност на заключението първоинстанционния съд по отношение неоснователността на искането по чл. 251 ГПК за тълкуване на постановеното по делото решение. Изложените мотиви в тази насока съответстват на диспозитива на съдебния акт, чието допълване се претендира, от което следва, че е налице произнасяне по целия предмет на спора. Липсва непълнота по смисъла на чл. 176, ал. 1 АПК, поради което искането за допълване следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

1. Искането за поправка на очевидна фактическа грешка в решението също е неоснователно.

Съгласно чл. 175, ал. 1 АПК съдът по свой почин или по искане на страна може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в наименования, погрешно изписване на цифри и дати или други подобни очевидни неточности. Поправката е допустима тогава, когато е налице несъответствие между формираната действителна воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на съдебния акт.

В случая решението, чиято поправка се иска, отговаря изцяло на формираната воля на съда по подадената до касационната инстанция жалба. Искателят сочи като очевидна фактическа грешка приетото в решението, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, като отново излага съображения, че оспорва връченото му определение със същия номер и дата - 7173 от 27.09.2021 г. по адм. дело. 1152/2020 г. на Административен съд София град. По това възражение е налице произнасяне в съдебния акт. В случая не се касае за допусната в мотивите или диспозитива на решението неточност или неяснота, която да подлежи на поправяне по реда на чл. 175, ал. 1 АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 175 и чл. 176 АПК Върховният административен съд, състав на второ отделение,