Решение № 898 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11155/2011 г.

Решение № 898 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11155/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от "Европейски лицей" ООД гр. София, срещу Решение № 8883/21.06.2011 г., постановено по адм. д. № 10552/2010 г. на Върховния административен съд, седмо отделение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като се иска неговата отмяна. Ответната страна Министърът на образованието, младежта и науката, чрез процесуален представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Върховният административен съд, седмо отделение е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против заповед № РД 14-110/21.07.2010 г. на министъра на образованието, младежта и науката /МОМН/, с която му е отказано да открие ЧСОЕУ "Европейски лицей" в гр. София от учебната 2010/2011 г. За да постанови този резултат, тричленният състав на Върховния административен съд е приел за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че експертната комисия не е имала правомощия да изисква от кандидата да представи документ, от който да е видно, че директорът на СОУ към посолството на Русия в България има правомощия или разрешения да отдава под наем прилежащите към базата на училището помещения. Посочил е, че на основание чл. 11, ал. 3 от Наредба № 7 от 25.06.2001 г. на министъра на МОМН за изясняване на фактите и обстоятелствата за откриване на ЧДГ или частно училище комисията може да изиска от кандидата и допълнителни документи. С това тричленният състав е приел, че експертната комисия не е превишила правомощията си, а се е възползвала от такива, които са й дадени в чл. 11, ал. 2 от Наредбата. Установено е също, че към момента на извършване на проверката ремонтните работи по реконструиране и обзавеждане все още не са били приключени. В обжалваното решение съдът е посочил, че е било необходимо да бъде представен проект или заснемане на материалната база с обзавеждане, отговарящ на нормативите за проектиране на съответния вид детска градина или училище. На последно място, за да постанови решението си, съдът е приел, че комисията основателно е счела, че предложеното от кандидата име на училище не е съобразено с националните традиции в съответствие с изискванията на чл. 3, т. 2, б. "з" от Наредба № 7/25.06.2001 г. При постановяване на решението не е допуснато нарушение на закона. Съдът е обсъдил обстойно всички доказателства по делото и е достигнал до единствено правилния извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентния орган, в съответствие с материалния закон, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. Възражението на жалбоподателя, че дори да се приеме, че няма данни дали наемодателят е имал право да отдава под наем имотите, предмет на договора, то това по никакъв начин не води до недействителност на договора за наем или до нарушение на законовите изисквания, настоящият състав, счита за неоснователно. Тричленният състав на ВАС не е обсъждал въпроса за действителността на договора за наем, а върху възможността заложена в чл. 11, ал. 3 от Наредба № 7/25.06.2001 г. на министъра на МОМН, че за изясняване на фактите и обстоятелствата за откриване на ЧДГ или частно училище комисията може да изиска от кандидата и допълнителни документи. Съдебният контрол върху оспорваната заповед е относно нейната законосъобразност, а не целесъобразност. Съдът следи дали при издаването й административният орган е нарушил съответните законови разпоредби. В случая това не е сторено и комисията е упражнила нормативно установеното и правомощие за изясняване на определени факти да изиска съответния документ. До каква степен той е бил необходим за удостоверяване на дадено обстоятелство не е предмет на разглеждане при съдебния контрол. В случая "Европейски лицей" ООД не е изпълнил изискванията на комисията, което правилно е установено по делото и е достатъчно основание жалбата на дружеството да бъде отхвърлена. На всички оплаквания, които са били предмет и на първоначалната жалба, тричленният състав на ВАС е отговорил изчерпателно. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд,