Решение № 8081 от 13.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4535/2014 г.

Решение № 8081 от 13.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4535/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Младен Георгиев Младенов от гр. Перник срещу решение № 96 от 10.02.2014 г., постановено по адм. дело № 1180/2013 г. по описа на Административен съд - Перник. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание касационният жалбоподател се явява лично. Ответната страна - МКВП към МС, се представлява от юрк. Койчев, който изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствието на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване на правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил оспорването по жалба на Младен Георгиев Младенов против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г., в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 1456 на МКВП при МС, с което е отказано на Младен Младенов предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане възстановяването на жилището, засегнато от земетресението на 22.05.2012 г. За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че индивидуалният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, точно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Обсъдено е възражението за липса на мотиви в административния акт, като съдът надлежно е обсъдил приложението на ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК, което предвижда, че мотивите могат да предхождат издаването на акта и да бъдат обективирани в друг документ. Въз основа на конструктивното становище е установено, че щетите върху жилището на жалбоподателя не засягат конструкцията на сградата, поради което възстановяването на щетите следва да се квалифицира като текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Така постановеното решение е правилно. С чл. 55, ал. 3 от Закона за защита при бедствия (ЗЗБ) е предвидено, че възстановителната помощ за пострадали от бедствие лица се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС), приет на основание чл. 54, ал. 6 от ЗЗБ. Съгласно чл. 29, ал. 3 към относимата редакция (ДВ, бр. 62 от 12.07.2013 г.) от ПОДМКВПМС възстановителна помощ не се предоставя за извършване на текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Текущият ремонт е дефиниран като дейности за подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. В разглеждания случай в конструктивното становище от юни 2012 г., изготвено от инженер Снежана Милева по искане на община Перник, е отразено, че сградата е четири етажен жилищен блок, масивна конструкция V, носещите елементи са стоманобетонови колони, плочи, греди и пояси. Жилището на Младен Младенов е на втория етаж от тази сграда. По конструкцията на сградата видимо няма недопустими деформации и слагания и няма съмнение за устойчивостта й. Пораженията, които се забелязват по сградата са пукната мазилка и шпакловка по стени и тавани, диагонални, хоризонтални и вертикални, поради следва да се извърши възстановителен ремонт, но няма съмнение за устойчивостта на жилищната сграда. Липсват данни и че жилищната сграда представлява опасност за здравето и живота на живеещите в нея, поради което не задоволява минимално необходимите им битови условия по смисъла на § 1 от ДР на ПОДМКВПМС. В приложения по делото доклад за определяне на пазарната стойност на нанесените щети от лицензиран оценител Нина Иванова, е определена стойността на необходимите за изпълнение строително-монтажни работи (СМР) по отстраняване на строителните повреди /щети/ от земетресението на 22.05.2012 г. и последващите трусове на жилището, находящо се в гр. Перник, ул. "Вардар" бл. 39, ет. 2, ап. 6. Съгласно експертната оценка на Нина Иванова стойността на СМР са общо на стойност 832 лева. При тези данни отстраняването на посочените в конструктивното становище и доклада за определяне на пазарната стойност на нанесените щети и необходимите строително-монтажни работи за възстановяването на жилището на жалбоподателя, представляват подобряване и поддържане в изправност на жилището, при което не се засяга конструкцията на сградата, т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението в настоящия случай представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ и поради това за него възстановителна помощ не се предоставя съгласно чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС. Неоснователно е възражението на касатора, че има право на възстановителна помощ, тъй като съпругата му е лице в неравностойно положение и живее в жилището, пострадало от земетресението, поради което дори и при леки повреди следва да им се отпусне поисканата помощ. В доклада до комисията за предоставяне на средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствията по т. 2 от дневния ред на заседанието на комисията за 11.02.2013 г., е предложено да не се предоставя възстановителна помощ за общи части на етажна собственост, както и за леки вреди, при които не се засяга конструкцията на сградата, с изключение за жилища, обитавани от хора в неравностойно положение. В действителност такова предложение е направено, но то не е нормативно установено в последствие, поради което не може практически да бъде изпълнено след като го няма като законово изискване, което да го въвежда като изключение за отпускане на средства за подпомагане и възстановяване. Това възражение е направено за първи път пред настоящата инстанция, ведно с издаденото експертно решение на ТЕЛК за общи заболявания, с което е определен 58 % трайно намалена работоспособност на съпругата на касатора, поради което и не е обсъждано от първоинстанционния съд, но в случая е без правно значение за изхода на спора. Предвид това правилно административният съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден при спазване на материалноправните предпоставки за законосъобразност и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Перник е постановил правилно съдебно решение. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение