Решение № 12058 от 12.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3364/2015 г.

Решение № 12058 от 12.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3364/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от Борис Петров Тодоров от гр. София, съдържаща искане за отмяна на влязло в сила решение № 3790 от 23.11.2010 г., постановено по адм. дело № 3541/2010 г. на Административен съд - София град. Молбата е с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК. Допълнена е с молба - защита, входирана във Върховния административен съд на 14.05.2015 г. с приложени към нея писмени доказателства. В искането за отмяна се твърди, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Подателят на искането моли Върховния административен съд да отмени влязлото в сила съдебно решение. Ответникът - кметът на район "Витоша" при Столична община, в писмена молба-становище не възразява да бъде разгледана молбата за отмяна. Ответникът - Атанас Тодоров Ковачев, конституиран в производството по делото в качеството му на наследник на починалата страна - Лилия Атанасова Ковачева, не ангажира становище по искането за отмяна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира искането за отмяна за процесуално допустимо - подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 от АПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска Административен съд - София град е отхвърлил като неоснователна жалбата на Борис Петров Тодоров и Лилия Атанасова Ковачева срещу заповед № РД-09-117/26.04.2010 г. на кмета на район "Витоша" при Столична община, с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одобрено решение № 7 по протокол № 7 от 26.03.2010 г., с което е прието, че целият претендиран за възстановяване от жалбоподателите имот пл. № 40002, к. л. 567, м. Бояна по плана на гр. София е застроен изцяло. Съдът е разгледал спора по същество и е приел, че процесният имот попада в предвидено по регулационния план и реализирано мероприятие. Счел е за доказано, че озеленяването на територията на "Резиденция Бояна" е реализирано и към настоящия момент съществува, макар и в неподдържан вид. Поради това е приел, че не са налице предпоставките за определяне на имота като свободен и подлежащ на възстановяване. Решението е влязло в сила на 29.02.2012 г. В молбата, по която е образувано настоящото производство, като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. По силата на тази норма влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни за страната. Към процесната молба за отмяна са приложени: 1.Доклад на кмета на Район "Витоша" - СО до кмета на СО относно необходимостта от актуализиране на "цифровия модел на СО, поддържан от "ГИС - София" ЕООД" чрез допълнително нанасяне на налични регулационни планове за територията на "Резиденция Бояна" - с оглед "преразглеждане на Заповеди на Кмета на Район "Витоша"-СО по чл. 11 от ППЗСПЗЗ" и "издаване на нови скици по чл. 13 от ППЗСПЗЗ" и 2.Писмо с изх. № 07-00-290/18.02.2014 г. от управителя на "ГИС-София" ЕООД до Главния архитект на СО, с копие до Главния архитект на Район "Витоша"-СО, относно допълнително "установяване" на налични кадастрални и регулационни планове за територията на "Резиденция Бояна" и необходимостта от установяване на тяхната валидност към настоящия момент - с оглед искания "за корекция и привеждане в съответствие с действащия ПУП на местността" на изработени и "коректно изработване на нови скици по чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, изисквани от Район "Витоша"-СО", заедно с приложението му, а именно: комбинирана схема между помощния план по чл. 13а, ал. 1 и 2 от ППЗСПЗЗ на м. "Резиденция Бояна" (изработен от "ГИС - София" ЕООД, приет на 16.05.2007 г., обн. ДВ, бр. 48/15.06.2007 г.), както и наличните регулационни планове за посочената територия. Към молбата-защита от 14.05.2015 г са приложени като доказателства и извадка от Тематична карта "регулация" за територията на УПИ II "за Министерски съвет" от кв. 269А, м. "Резиденция Бояна" по плана на гр. София; извадка от Комбинирана схема между Помощния план по чл. 13а, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ на местността "Резиденция Бояна" и Заповед № ИК-1004/20.11.1972 г. на председателя на ИК на СГНС и Протокол № 11/13.11.1972 г. на Съвета по ПИНМ при СГНС в намален състав. Едно от кумулативните изисквания на чл. 239, т. 1 от АПК, за да бъде допусната отмяна на влязлото в законна сила решение, е новопредставените доказателства да са от съществено значение за изхода на делото, т. е. да са такива, въз основа на които съдът би следвало да направи други изводи, различни от приетите в решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай това изискване не е налице. Нито първите два документа, като част от кореспонденция, нито представените комбинирани скици и извадка от Тематична карта или пък представената заповед на председателя на ИК на СГНС са от естество да разколебаят фактическите изводи на съда по същество, че върху процесния недвижим имот има строителни дейности и съоръжения по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, които са пречка имотът да се определи за незастроен, както и относно решаващите изводи. Това означава, че приложените към молбата за отмяна документи не са от съществено значение за делото, което е кумулативното изискване по чл. 239, т. 1 от АПК. Освен това представените документи са били известни при провеждане на съдебните производства по постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Комбинираната схема, която отразява измененията на план за регулация /ПР/ и план за застрояване /ПЗ/ по ПУП не е ново доказателство, тъй като отразява съществуващо по плана положение. Скицата отразява плана - ПР или ПЗ, какъвто е съществувал към момента на издаване на оспорената пред АССГ заповед. Страната е могла да се снабди с комбинирана схема, проследяваща изменението на ПУП - ПЗ и ПР и по време на съдебното производство по постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Поради това, настоящият състав не приема, че тези писмени доказателства не са могли да бъдат известни на страната и са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,