Решение № 1521 от 31.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14296/2012 г.

Решение № 1521 от 31.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14296/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът обжалва решение № 1785/23.07.2012 г. постановено по адм. д. № 2619/2011 г. на Административен съд гр. Пловдив, ХVIII с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК- 02-ЮЦР- 444/17.08.2011 г. на началника на РДНСК - ЮЦР, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на "бетонови основани - сутерен етаж", находящ се в ПИ 50.44 по КК на с. Скобелево, летовище "Върховръх" Община гр. Родопи като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната като неправилно. Ответникът РДНСК гр. Пловдив чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на същото и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведените оплаквания за отмяна на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на оспорване на посоченото за издаването й основание. Решението е правилно. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията на съда за наличие на незаконен строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който не е узаконен по реда на § 184, ал. 2 от ЗИД на ЗУТ, ДВ, бр. 65/22.07.2003 г. Установено е било по безспорен начин от приетите и обсъдени доказателства вкл. и от заключението по изслушаната съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните по делото, че за строежа не са налице строителни книжа - разрешение за строеж, инвестиционен проект, както и че е извършен в чужд имот - горски фонд без отстъпено право на строеж - самостоятелно основание да се приеме, че е не търпим. Правилно съдът след като е установил, че не е налице одобрен застроителен план и строежа не е деклариран по реда и в сроковете по § 16, ал. 2 и 3 ПР на ЗУТ не би могло да намери приложение сочената разпоредба, за да се приеме за търпим - § 16, ал. 1 ПР ЗУТ. Законосъобразни са съображенията за наличие на хипотезата на чл. 225, ал. 2, т 1 и 2 ЗУТ и правилно е наредено неговото премахване на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал., 1, т. 3 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК