Решение № 1773 от 11.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 379/2021 г.

Решение № 1773 от 11.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 379/2021 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Върсаминов чрез адвокат Т. Илиева срещу решение № 2444 от 13.11.2019 г. по адм. дело № 699/2019 г. на Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед № 3-205 от 26.06.2019 г. на кмета на община Струмяни. Прави възражения за нищожност на съдебното решение, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Ответната страна – кметът на община Струмяни, в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че са налице изискванията на закона за изземване на имота – същият е общинска собственост и жалбоподателят го ползва без правно основание. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Х. Терзийски и К. Върсаминов срещу заповед № 3-205 от 26.06.2019 г. на кмета на община Струмяни за изземване на имот частна общинска собственост, представляващ имот № 00/2014 с площ от 9, 998 дка, с начин на трайно ползване "нива", десета категория, находящ се в местността "Преслапо" в землището на село Раздол, община Струмяни. Административният орган се е позовал на чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и е изложил фактическите си основания за издаване на акта, основното от които е, че имотът се владее без правно основание. В жалбата не са изложени конкретни доводи за незаконосъобразност на оспорения акт. Посочили са, че не са собственици на иззетия имот, нямат договор за наем, като твърдят, че нивата е ползвана от техните наследодатели. С жалбата е направено искане за спиране на допуснатото със заповедта предварително изпълнение. Съдът е събрал цялата административна преписка по издаване на заповедта на кмета, изложил е приетите за установени факти и по отношение на тях е изследвал изпълнението на законовите изисквания /по аргумент от чл. 146 АПК/ за законосъобразност на оспорения административен акт. За целта е анализирал фактическия състав на чл. 65, ал. 1 ЗОС с уредените в него предпоставки за изземване на имот, общинска собственост: имотът да е собственост на общината и да се ползва от адресата на заповедта без правно основание – липса на създадена по силата на закона или по волята на страните правна връзка, обуславяща ползването или държането на общинския имот. По тези съображения е приел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Решението на съда не е обжалвано от Х. Терзийски в законоустановения срок, поради което по отношение на него същото е влязло в сила. Така постановеното решение е правилно. Видно от данните по делото на 2.05.2019 г. е съставен акт за частна общинска собственост за имот № 00/2014, с начин на трайно ползване "нива", находящ се в местността "Преслапо" в землището на с. Раздол. Във връзка с постъпила докладна записка от изпълняващия длъжността кмет на село Раздол е издадена заповед № 3-183 от 11.06.2019 г. от кмета на община Струмяни за назначаване на комисия, която да извърши проверка на изложеното в докладната записка относно ползването на имотите, да направи оглед и посещение на имотите и да състави констативен протокол. На 12.06.2019 г., в присъствието на Х. Терзийски и К. Върсаминов е извършена проверка на имота, при която е установено, че в него има изградена кошара, говеда, телета и кучета. Терзийски е посочил, че животните са негови и са регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ. По данни на Върсаминов регистрацията на животновъдния обект е направена върху наследствения имот на Терзийски, като комисията е установила, че той е в съседство с имот № 00/2014, като двата имота са разделени от полски път. Към момента на проверката е установено, че община Струмяни няма сключени договори за наем или аренда за имот № 00/2014, като лицата го владеят без правно основание. В заключение, комисията е предложила на кмета на община Струмяни да издаде заповед за изземване на имота. В тази връзка е издадена процесната заповед, с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е наредено изземването на имота, премахване на изградената кошара и поставения електропастир и на основание чл. 60, ал. 1 АПК е допуснато предварителното й изпълнение. На 10.07.2019 г. комисията е предала животните на Терзийски, съборила е кошарата и е премахнала електропастира. С определение № 1603 от 17.07.2019 г., Административен съд-Благоевград на посочено правно основание чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК е оставил без разглеждане искането на жалбоподателите за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на кмета на община Струмяни, като е посочил, че към момента на сезирането на съда заповедта вече е била изпълнена. Определението на съда е връчено лично на Върсаминов, а на Терзийски чрез неговия брат, със задължение да му го предаде, поради което е неоснователно твърдението в представената на 1.02.2021 г. пред настоящата инстанция молба от Върсаминов, че не са били надлежно уведомени за произнасянето на съда, с което му е нарушено правото на защита. Неоснователно е твърдението на касатора, че постановеното съдебно решение е нищожно. В касационната жалба не се сочат конкретни обстоятелства, водещи до нищожност на оспореното решение. Нищожно е решението, когато не е постановено от съд или е постановено от съд, но извън пределите на правораздавателната му власт, постановено е от незаконен състав, противоречи на основите на правовия ред, изпълнението му е правно или фактически невъзможно или е напълно неразбираемо, така че волята на съда не би могла да се изведе и чрез тълкуване. Оспореното решение не страда от посочените по-горе пороци, поради което е валидно. Твърдението, че решението е немотивирано, тъй като съдът не е обсъдил съдържа ли заповедта описание на посоченото правно описание е неоснователно. Първоинстанционният съд правилно е приел, че заповедта съдържа фактическите и правни основания за издаването й. От фактическа страна е установено, че имотът е актуван с акт за частна общинска собственост № 1463 от 2.05.2019 г., вписан в Служба по вписванията гр. Сандански на 10.05.2019 г., както и че Върсаминов го владее без правно основание. Последното е установено от назначената от кмета комисия, която е извършила проверка в община Струмяни за наличие или не на договори за наем или аренда. Фактите са изложени в оспорената заповед, на база на което е посочено и правното основание за изземване на имота, поради което заповедта е мотивирана, издадена при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Неоснователно е твърдението на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон. В касационната жалба е посочено, че в съдебно заседание съдът е "заличил допуснати по искане на жалбоподателя относими и допустими доказателства". Видно от протокол от проведено на 28.10.2019 г. съдебно заседание, Върсаминов е посочил, че не оспорва, че с Терзийски не са собственици на имота, но са го ползвали последните две години със съгласието на кмета. Това твърдението е неотносимо към правния спор и съдът не е длъжен да събира доказателства в тази насока /кой го ползва, с кого се е договорил/, тъй като с повдигането на тези въпроси касаторът цели да опровергае наличието на предпоставките за съставяне на акт за общинска собственост за процесния имот. Тези въпроси обаче са относими към произнасяне за собствеността на общината, което не може да стане в настоящото производство. По отношение на материалната законосъобразност на заповедта, Административен съд – Благоевград правилно е приел, че в случая са налице предпоставките за изземване на имота - частна собственост при условията на чл. 65, ал. 1 ЗОС, тъй като се държи без правно основание. В производството по чл. 65, ал. 1 ЗОС административният орган действа при условията на обвързана компетентност, т. е. когато са налице изброените в хипотезата на посочената норма предпоставки, за него възниква задължение да издаде заповед за изземване на имота. След като е налице съставен за имота акт за общинска собственост и същият се ползва от Върсаминов без основание, то налице е хипотезата на чл. 65, ал. 1 ЗОС, обосноваваща издаването на обжалваната заповед. Материалната доказателствена сила е присъща само на официалните свидетелстващи документи. Такъв е актът за общинска собственост, което означава, че удостовереното в него се счита за вярно до доказване на противното. Следва да се отбележи, че спор за собственост не може да бъде разрешаван в административно производство нито от административен орган, нито от съда в административен процес. Наличието или липсата на материалното право на собственост се разглежда в исково производство. Единственото от значение в случая е разполага ли държателят на вещта с валидно правно основание за упражняване на това право, което да бъде противопоставимо на правото на собственост на общината върху имота. При наличието на акт за частна общинска собственост и липсата на правно основание за държането на имота от Върсаминов, законосъобразно кметът на община Струмяни е наредил изземването му при изпълнение на разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОС. Неоснователни са и останалите твърдения на касатора, изложени за първи път пред настоящата инстанция. Както бе посочено, съдът е извършил контрол за законосъобразност на акта на всички основания, посочени в чл. 146 АПК. В тази връзка не намира основание посоченото от касатора, че актът е издаден от некомпетентен орган, както и че адресатите на заповедта не са уведомени надлежно за започналото административно производство. Заповедта е издадена и подписана от кмета на община Струмяни, в чийто район попада процесния имот. Видно от представените по делото доказателства всички заповеди и протоколи са връчвани на Върсаминов, за което са създадени и оформени надлежни съобщения, поради което не е налице нарушение по чл. 26 АПК. При тези доказателства, правилен е изводът на първоинстанционния съд, че Върсаминов ползва имота без правно основание, поради което по отношение на него са били налице и двете предпоставки по чл. 65, ал. 1 ЗОС за изземването му. По тези съображения касационната жалба е неоснователна. Решението на административния съд е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение