Решение № 3586 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 394/2012 г.

Решение № 3586 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 394/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 16.11.2011 г. по адм. д. № 4042/2011 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Димитър Николов Дюлгеров, Владимир Димитров Дюлгеров и Стоян Димитров Дюлгеров срещу заповед № РД-18-3/11.01.2011 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър по отношение на собствения им имот. Решението се обжалва с касационна жалба от Димитър Николов Дюлгеров, Стоян Димитров Дюлгеров и Владимир Димитров Дюлгеров. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба АГКК е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на ИД на АГКК е одобрена кадастрална карта и регистър на район "Витоша" София. Жалбоподателите оспорват същата по отношение на своя имот с идентификатор 68134.2047.249. Твърдят, че имотът не е нанесен съобразно правото им на собственост, установено с документи, тъй като границите му били установени съобразно действащия регулационен план, който не бил приложен. Административен съд София - град е приел, че заповедта в оспорената част е законосъобразна. Имотът на жалбоподателите е нанесен съобразно изискванията на чл. 41 ЗКИР и чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушение на закона. По делото е установено, че в оспорената кадастрална карта имотът на жалбоподателите е заснет с граници, които съвпадат с кадастралните граници по предходния кадастрален план. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че са спазени изискванията на чл. 41 ЗКИР и приоритетните критерии по чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. Не е установено от експертизата и останалите доказателства по делото границите да са заснемани съгласно неприложен регулационен план, каквито са твърденията в касационната жалба. Ако жалбоподателите са считали, че фактическото положение на имота им не съответства на правото им на собственост е следвало да поставят регламентирани трайни знаци в съответствие с актовете, определящи правата им съгласно чл. 36 и чл. 38 ЗКИР. След като това не е сторено от тях, административният орган законосъобразно е нанесъл имота им съобразно законовите критерии, посочени по-горе. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендираните от Агенция по геодезия, картография и кадастър разноски не следва да се присъждат. Не са представени доказателства за направени такива в касационната инстанция, както и за техния размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд