Решение № 1135 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15050/2014 г.

Решение № 1135 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15050/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на Тодор Георгиев Енков от гр. Копривщица, изготвено и подадено от неговата дъщеря и процесуален представител по пълномощно Донка Тодорова Генчева от гр. София, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение № 12438 от 20.10.2014 г. по адм. дело № 4453/2014 г. на Върховния административен съд, второ отделение и на оставеното с него в сила решение № 8 от 7.01.2014 г. по адм. д. № 716/2013 г. на Административен съд - София област.

Твърдяните с искането за отмяна ново обстоятелство и нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК са заключенията по експертна справка № 70 от 6.11.2013 г. с рег. № 12495 от 6.11.2013 г. и експертна справка № 1 от 6.01.2014 г., с рег. № 193 от 6.01.2014 г. и самите експертни справки като писмени документи, изготвени от Радослав Иванов Ценов, мл. експерт при РУП, гр. Пирдоп, по преписка № 7935/2013 г. на същото районно управление, според които заключения:

а) "подписът, положен със синя химикална паста върху "Скица за изменение на дворищно-регулационната линия между имоти ХIII-285 и ХIV-285 на гр. Копривщица", одобрена със заповед № РД-110 от 10.05.2003 г. на кмета на гр. Копривщица, след името Тодор Георгиев Енков - собственик № 1 не е изписан от Тодор Георгиев Енков, ЕГН (...) от гр. Копривщица" и

б) "подписът, положен след "Получател" върху "Разписка" за получено писмо с дата на получаване 28.05.2003 г., не е изписан от Тодор Георгиев Енков, ЕГН (...) от гр. Копривщица".

Искането за отмяна при условията на чл. 239, т. 1 АПК на посочените по-горе, влезли в сила съдебни решения, е неоснователно.

I. Съдебното производство по адм. дело № 716/2013 г. на Административен съд - София област е образувано по жалба на Тодор Георгиев Енков, основана на следните фактически обстоятелства:

1. С нот. акт № 61, том II, дело № 490/1970 г. на Пирдопския народен съд (л. 27 от адм. д. № 4453/2014 г. на ВАС - II отд.), Георги Тодоров Енков от гр. Копривщица продава на Тодор Георгиев Енков и Недельо Георгиев Енков 2/3 ид. части от дворно място без постройките, цялото от 920 кв. м., което съставлява парцел V, отреден за имот планоснимачен номер 255 в кв. 13 по регулационния план на гр. Копривщица - "Арнаут махала" и едновременно с това продавачът отстъпва на купувачите правото да построят двамата поотделно в закупеното от тях дворно място по една жилищна сграда всеки един от тях, съгласно утвърдените им архитектурни планове и строителни книжа.

1. С протокол № 61 от 28.08.1973 г. (на л. 60 и на още други листове от адм. д. № 716/2013 г. на АССО) на Тодор Георгиев Енков е дадена строителна линия за строителство на масивна жилищна сграда на два етажа в северната част на парцел ХХVII-255 в кв. 13. Очертаното в този протокол строително петно е и върху част от мястото, показано в плана от 1972 г. като паянтово жилище с абревиатурата "ПЖ". Южната страна на бъдещата сграда е ситуирана, според скицата в протокола, на отстояние 3 м. от най-издадената част от северната граница на дворното място в южната част на парцел ХХVII-255, в което е построена вече друга двуетажна масивна жилищна сграда (впоследствие станало парцел ХVII-255 в кв. 13).

1. С решение № 268 от 21.09.1973 г. по гр. д. № 395/1973 г. (л. 9 и 10, както и на л. 37 и 38 от адм. д. № 716/2013 г. на АССО) Пирдопският районен съд е извършил делба на образуваните (вероятно с регулационния план на гр. Копривщица, одобрен със заповед № 1033 от 20.06.1972 г. на министъра на архитектурата и благоустройството на л. 59 от адм. д. № 716/2013 г. на АССО) от този имот парцели ХVII и ХVIII и на 401 кв. м. от парцел ХХVII, всичките отредени за имот пл. № 255 в кв. 13 по плана на гр. Копривщица, като на основание чл. 292 от Гражданския процесуален кодекс от 1951 г. е възложил:

а) на Георги Тодоров Енков парцел ХVIII-255 в кв. 13;

б) на Недельо Георгиев Енков парцел ХVII-255 от кв. 13 и

в) на Тодор Георгиев Енков допуснатите до делба 401 кв. м. от парцел ХХVII-255 в кв. 13 по плана на гр. Копривщица.

1. Със заповед № 02-14-453 от 14.12.1987 г. на председателя на Комитета по териториално и селищно устройство, издадена на основание чл. 20, ал. 2 и чл. 73 от Правилника за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство (редакция ДВ, бр. 48/1985 г.), е одобрен нов застроителен и регулационен план на гр. Копривщица, в който парцели ХVII-255 и ХХVII-255 в кв. 13 вече са съответно УПИ ХIII-285 и УПИ ХIV-285 в кв. 11. Законосъобразността на тази заповед е била оспорена от Тодор Георгиев Енков по адм. д. № 209/2000 г. и адм. д. № 100/2001 г. на Софийския окръжен съд, но по настоящето дело няма данни за крайния резултат на оспорването.

1. С молба - декларация, върху която е поставена дата 29.07.2002 г., Тодор Иванов Енков, собственик на УПИ ХIII-285 и Тодор Георгиев Енков, собственик на УПИ ХIV-285, са изразили взаимно съгласие пред кмета на Община Копривщица "да бъде извършена промяна на регулационната линия между УПИ/парцели ХIII-285 и ХIV-285 в кв. 11 по плана от 1987 г. и се върне старата регулационна линия, която е по плана от 1972 г., по който план е извършена делбата на имота (...)".

1. Със заповед № 110 от 10.05.2003 г. (на л. 22 от адм. д. № 716/2013 г. на АССО) кметът на Община Копривщица е одобрил изменението на дворищно-регулационната линия между УПИ ХIV-285 и УПИ ХIII-285 в кв. 11 по червените черти и знаци на приложената към тази заповед скица (заверено от общината ксероксно фотокопие от която скица се намира на л. 23 от адм. д. № 716/2013 г. на АССО).

1. Жалбата на Тодор Георгиев Енков, въз основа на която е образувано процесното адм. дело № 716/2013 г. на Административен съд - София област, е насочена срещу тази заповед на кмета на Община Копривщица с доводи за нищожност и евентуално за незаконосъобразност (унищожаемост).

II. С разпореждане № 907 от 26.06.2013 г. по адм. д. № 716/2013 г. Административен съд - София област е приел, че "делото е образувано по жалба на Тодор Георгиев Енков (...) срещу заповед № 110 от 10.05.2003 г. на кмета на Община Копривщица", конституирал е страните по делото и е дал указания за попълване на делото с доказателства. Съдебното производство по това дело е финализирано с решение № 8 от 7.01.2014 г., чиято отмяна сега се иска, с което решение съдът е оставил без разглеждане жалбата в частта, имаща характер на жалба за незаконосъобразност на оспорената заповед и е прекратил производството по делото в тази му част, и е отхвърлил жалбата в частта, имаща характер на жалба за нищожност на същата заповед. За да постанови този резултат Административен съд - София област е приел, че оспорената заповед е била връчена на Тодор Георгиев Енков на 28.05.2003 г., а във връзка с направеното от него възражение, че заповедта не му е била връчвана и че подписът върху оформената за такова връчване разписка от 28.05.2003 г. не е негов, е била изпълнена по делото съдебна графическа експертиза, заключението по която било, че подписът в разписката за връчване на заповедта е изпълнен от него - от Тодор Георгиев Енков.

Заключението, на което се е позовал Административен съд - София област, наименовано "Протокол" (на л. 53 - 57 от делото на АССО), е изготвено от Силвана Евлогиева Цветанова, вещо лице от списъка на Софийски градски съд и е било прието с определение от 7.11.2013 г., материализирано в протокола за проведеното на тази дата съдебно заседание по делото. С молба от 19.11.2013 г. процесуалният представител на Тодор Георгиев Енков е заявил, че по образуваната в Пирдопската районна прокуратура преписка № 653/2013 г. е направена графологична експертиза, заключението по която, "за разлика от вещото лице Цветанова", е, че подписите върху разписката и скицата не са на Тодор Георгиев Енков. С тази молба е направено искане съдът да изиска прокурорската преписка, за да се запознае с нея. С резолюция от 19.11.2013 г. съдията-докладчик по делото е оставил това искане без уважение с мотиви "данните от прокурорската преписка са неотносими към предмета на делото".

III. Процесуалният представител по пълномощно на Тодор Георгиев Енков е подал касационна жалба срещу решение № 8 от 7.01.2014 г. по адм. д. № 716/2013 г. на Административен съд - София област, един от доводите в която е: "преценката на заключението на вещото лице е приета безрезервно и по този начин не е съобразено, че експертизата е предположение, а не факт (освен това) АССО бе осведомен за експертно заключение в Пирдопска районна прокуратура, че подписите на разписката и скицата не са на Тодор Георгиев Енков, но това не е обсъдено от съда". По тази касационна жалба е било образувано адм. дело № 4453/2014 г. на Върховния административен съд, второ отделение. С молба от 14.05.2014 г. (на л. 24 и 25 от посоченото дело) процесуалният представител на Тодор Георгиев Енков е представил "заверени копия от експертни справки", заявявайки: "Предлагам на Вашето внимание заверени копия от експертни справки на графологическо изследване на подписите на жалбоподателя, представени по делото от кмета с твърдение, че жалбоподателят е бил уведомен за процесната заповед № 110/2003 г. От тях е видно, че подписите не са поставени от Тодор Георгиев Енков. Тези експертизи се проведоха по пр. пр. 653/2013 г. на Пирдопска районна прокуратура". В проведеното на 23.09.2014 г. съдебно заседание по адм. д. № 4453/2014 г. процесуалният представител по пълномощно на Тодор Георгиев Енков е поискал "да се приемат като доказателства представените с молба експертни справки". По това искане в същото съдебно заседание съдът е постановил определение: "НЕ ПРИЕМА експертна справка № 1 от 6.01.2014 г. и експертна справка № 70 от 6.01.2014 г.", а в мотивите към постановеното от него решение № 12438 от 20.10.2014 г. е посочил, че "заповедта е връчена на жалбоподателя на 28.05.2003 г., което обстоятелство е потвърдено и от допусната и приета по делото графическа експертиза (поради което) правилно АССО е приел, че жалбата е недопустима в частта й, с която се претендира незаконосъобразност на акта, тъй като е просрочена".

IV. Експертните справки, които Върховният административен съд, второ отделение, е отказал да приеме като доказателство по делото, не са зашити и номерирани като приложения към молбата от 14.05.2014 г., а са закачени на последната корица на делото. Съпоставянето им със сега представените с искането за отмяна експертни справки показва, че те са идентични - представляват заверени с подпис от процесуалния представител на касационния жалбоподател ксероксни фотокопия на едни и същи писмени документи, наименовани експертни справки (експертна справка № 1 с рег. № 193 от 06.01.2014 г. на Районно управление "Полиция" гр. Пирдоп, изготвена и подписана от мл. експерт Радослав Ценов по преписка № 7935/2013 г. на това полицейско управление и експертна справка № 70 от 6.11.2013 г. с рег. № 12495 от същата дата, също изготвена и подписана от мл. експерт Радослав Ценов по преписка № 7935/2013 г.).

V. Според чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт (решение или определение) подлежи на отмяна, ако:

а) се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства

б) от съществено значение за делото,

в) които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.

Изложените данни по-горе в т. III и т. IV на тези мотиви показват, че в случая не са налице първото и третото условия на чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влезлите в сила съдебни решения, защото приложените към искането за отмяна експертни справки № 1 от 6.01.2014 г. и № 70 от 6.11.2013 г. не са нови писмени доказателства и не съдържат нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, и защото са били известни на молителя преди да бъдат издадени съдебните решения по адм. д. № 716/2013 г. и адм. д. № 4453/2014 г., представени са от него по второто дело и са били приети от касационната инстанция като неотносими към правния спор, предмет на делото.

По тези съображения настоящият петчленен състав на Върховния административен съд счита, че не са налице условията на чл. 239, т. 1 АПК, което правно основание е заявено с искането за отмяна (и устно потвърдено от процесуалния представител на Тодор Георгиев Енков в проведеното на 22.01.2015 г. съдебно заседание), поради което това искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, петчленен състав,