Решение № 960 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1810/2012 г.

Решение № 960 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1810/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр. София против решение № 5589/7.12.2011 г. постановено по адм. дело № 5098/2011 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/. В нея жалбоподателят, чрез пълномощника си, юрк. Игнатова, навежда доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответницата по касационната жалба Христина Костадинова Съйкова, редовно призована, не се явява и не се представлява. С изложена писмена защита от адв. Начев се моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендирани са разноските по делото и за двете съдебни инстанции. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес от оспорването и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил като незаконосъобразна заповед № РД-16-061/3.06.2011 г. на началника на Дирекция за национален строителен контрол, с която на жалбоподателката на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗДСл. е наложено дисциплинарно наказание "Понижение в по-долен ранг за срок от една година". За да постанови този резултат Административен съд София - град е изложил съображения, че заповедта е издадена от компетентен орган и в установената форма при спазване на сроковете по чл. 94 от ЗДСл. Приел е също така, че при издаване на заповедта е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а именно, че дисциплинарно наказващия орган не е спазил задължението си по чл. 93, ал. 1 ЗДСл. да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание. Счел е, че от приложената по делото Заповед рег. № РД-16-039/26.04.2010 г. на началника на ДНСК, с която от ответната страна е изискано да даде писмени обяснения, относно обстоятелства, изложени в докладна записка не е достатъчно точно формулирано и конкретизирано искането, за кое точно нарушение на служебната дисциплина се отнася, което затруднява служителя да посочи конкретни обяснения, аргументи и доказателства в своя защита. Последното е мотивирало съда по същество да приеме, че заповедта на началника на ДНСК е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до отмяна на оспорената заповед само на това основание. Първоинстанционният съд също така е постановил, че не е спазено изискването на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. за критериите при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание. Решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и като такова е неправилно. Изводите на първоинстанционния съд, че заповедта на началника на Дирекция за национален строителен контрол е издадена в нарушение императивните разпоредби на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. и чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. е незаконосъобразен. Дисциплинарното производство във връзка с издаване на оспорения административен акт е образувано със Заповед № РД-16-039/26.04.2011 г. на началника на ДНСК, издадена във връзка с докладна записка с рег. № СЧР- 1936-08-117/20.04.2011 г. от инж. Минев - началник отдел "Оперативна дейност" в дирекция "ОДК" на ДНСК и инж. Тодоров - главен инспектор в отдел "Оперативна дейност" на ДНСК. С цитираната по-горе заповед началникът на ДНСК е образувал дисциплинарно производство срещу ответницата по жалбата, като й е дал тридневен срок за представяне на писмени обяснения. На 29.04.2011 г. служителката е депозирала същите в деловодството на ДНСК с вх. № СЧР-1936-08-613/29.04.2011 г. От приобщените по административната преписка доказателства безспорно се установява, че в качеството си на началник сектор София при РДНСК - Югозападен район, Христина Съйкова, грубо нарушава императивните норми на чл. 24, ал. 1 ЗДСл. и чл. 6, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация /КПСДА/, а също така и разпоредби от длъжностната си характеристика, като не е изпълнила законосъобразен акт, а именно - Заповед рег. № РД-14-738/14.12.2005 г. /за принудително премахване на незаконен строеж като е определила нова дата и час на принудителното изпълнение/ като по този начин Съйкова е излязла извън правомощията си и не е изпълнила законосъобразен акт на по-горестоящия си орган, какъвто в случая е началника на ДНСК. Със заповед рег. № РД-16-043/11.05.2011 г. на началника на ДНСК, на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. на служителя е наредено да се яви на 16.05.2011 г., за да бъде изслушан, като даде устни обяснения по образуваното дисциплинарно производство. На 13.05.2011 г. от ответника по делото е представен болничен лист, съгласно който на определената дата е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност и не може да се яви. С нова заповед, а именно рег. № РД-16-051/20.05.2011 г., получена от ответникът на 25.05.2011 г. и удостоверено със саморъчен подпис от нея, дисциплинарно наказващият орган й е наредил да се яви на новоопределена дата - 25.05.2011 г., за да бъде изслушана и да представи устните си обяснения за извършеното нарушение. В изпълнение на заповедта служителят се е явил на указаната дата и е проведено изслушване от началника на ДНСК, за което е съставен протокол. След спазване на процедурата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. със заповед рег. № РД-16-058/1.06.2011 г. е наредено на дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно дело срещу Христина Съйкова. В заповедта е констатирано, че от служителката са поискани писмени обяснения и такива са представени и устни обяснения които са дадени пред началника на ДНСК на цитираните по-горе дати. Настоящият съдебен състав не споделя изводите направени от първоинстанционният съд, че искането на началника на ДНСК, формулирано в заповед рег. № РД-16-039/26.04.2011 г. с което от Христина Съйкова са изискани писмени обяснения относно обстоятелства в докладна записка, не е било достатъчно конкретизирано, за кое нарушение на служебната дисциплина се отнася, което е затруднило служителката да посочи конкретни обяснения, аргументи и доказателства в своя полза. Протоколът от изслушването на Съйкова е приложен като доказателство по делото. От него е видно, че служителката е била наясно какво е извършеното от нея нарушение и респективно е могла да се защити. От материалите по административната преписка е видно, че описаните служебни задачи са й били възложени своевременно и в рамките на функционалните и задължения, регламентирани в т. 5.5, вр. 4.2 от приложената длъжностна характеристика. Съгласно чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения. Смисълът на разпоредбата е да се даде възможност на служителя да се защити пред административния орган, като даде обяснения относно всички вменени му дисциплинарни нарушения, за които наказващият орган има правомощието да му наложи дисциплинарно наказание. Настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице писмени и устни обяснения, които са дадени от служителката преди налагането на дисциплинарното наказание. Ето защо изводът на първоинстанционния съд за нарушаване на правилото на чл. 93, ал. 1 ЗДСл. е незаконосъобразен и е в противоречие със събраните по делото доказателства. Незаконосъобразен е също така изводът на съда за неспазване на императивните изисквания на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. Безспорно цитираната разпоредба изисква при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание да се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата при които е извършено нарушението, цялостното служебно поведение на държавния служител. Дисциплинарният съвет в процедурата по чл. 96 е длъжен да изясни всички факти и обстоятелства, по извършеното нарушение, като с решение взема становище за наличието на основание за дисциплинарна отговорност, вида и размера на съответното на нарушението наказание. В случая, необосновано първоинстанционният съд е приел, че това не е било изпълнено. Както се установява от съдържанието на оспорената заповед, в мотивите на същата началникът на ДНСК се позовава на становището на Дисциплинарния съвет по дисциплинарното дело на Съйкова, в което членовете на съвета след подробно разглеждане, обсъждане и изясняване на фактите и обстоятелствата по образуваното дисциплинарно производство изрично са преценили, че описаните действия и бездействия на служителката представляват дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗДСл., вр. чл. 6, ал. 1 от КПДА, който съгласно събраните доказателства са извършени виновно. Мотивите на дисциплинарния съвет са възприети от дисциплинарнонаказващия орган, който в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание се е позовал на тях. При това положение, изводът на първоинстанционния съд, че дисциплинарнонаказващият орган не е изложил мотиви при определянето на наказанието по чл. 91 от ЗДСл. е необоснован. Не представлява нарушение на административната процедура и неизслушването на служителката от дисциплинарния съвет, доколкото тази възможност е предоставена по преценка на помощния орган. По тези съображения настоящата инстанция намира, че оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е мотивиран според изискванията на чл. 97, ал. 1, т. 6 от ЗДСл., а изложеното в него съставлява основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност на Съйкова, която безспорно не изпълнява служебните си задължения, не спазва кръга на служебните си правомощия, а също така и правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3, и т. 5 от ЗДСл. Изложеното налага извода, че заповед рег. № РД-16-061/3.06.2011 г. на началника на ДНСК е издадена от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, при спазена процедура и правилно приложени материалноправни норми. Съдебният акт, с който е отменена заповедта е постановен при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което следва да бъде отменен и вместо него да бъде постановено ново решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на Христина Костадинова Съйкова срещу оспорената заповед на началника на ДНСК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховния административен съд, пето отделение,