Решение № 16268 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10048/2013 г.

Решение № 16268 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10048/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 и т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от Евгени Цанов Цанов, от гр. София, за отмяна на влязло в сила решение № 3895/10.08.2011 г., постановено по адм. д. № 2302/2011 г. на Административен съд - София-град, потвърдено с решение № 6586/10.05.2012 г. по адм. д. № 14945/2011 г. на ВАС, трето отделение. Поддържа основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Върховният административен съд намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в тримесечния преклузивен срок по чл. 240, ал. 2 АПК, но разгледано по същество - за неоснователно, по следните съображения: С решението по адм. д. № 2302/2011 г. на Административен съд - София-град, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на Евгени Цанов Цанов срещу решение № 185/15.02.2011 г. на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на българските граждани към ДС и разузнавателните служби на БНА в частта, с която е установена и обявена принадлежност на лицето към органите по чл. 1 от закона. С решение № 6586/10.05.2012 г. по адм. д. № 14945/2011 г. на ВАС, трето отделение, решението на Административен съд - София-град е оставено в сила. В молбата за отмяната на влезлите в сила решения се излага довод, че в хода на съдебните производства по делата са прилагани копия от писмените доказателства, а при извършения на 27.02.2013 г. личен оглед на оригиналите на тези документи молителят е установил нови обстоятелства относно авторството и автентичността на документ "Сведение" и на справка от 19.05.1987 г. По отношение на първия документ твърди, че е грубо подправен, с откъсната горна част и дописване с друг почерк. Дописването е извършено от друго лице, а основаният текст е бил написан от него, но в качеството му на административен отговорник на българските специалисти. По приложената справка от 19.05.1987 г. заявява, че имената на лицата от посоченото в справката "френско семейство" са заличени. От оригиналите той е установил, че вписаната фамилия е на друго семейство - Полети, което е с италиански произход. Излага съображения, че представените справки не са достоверни и въз основа на тях не следва да се правят изводи за неговата принадлежност към органите по чл. 1 от закона. По никакъв начин той съзнателно не е бил съпричастен към службите и представените документи са били подготвяни без негово знание и съгласие. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Видно от приложеното адм. д. № 2302/2011 г. на Административен съд - София-град, на стр. 40 от делото е приложена посочената от молителя "Справка". В подадената касационната жалба срещу решението на Административен съд - София-град Евгени Цанов Цанов е направил възражение, че изложението е манипулирано и справката е подправена. Твърдял е, че с друг почерк е написано "Сведение", а отдолу - "от Евгени Цанов". Това възражение е коментирано от касационната инстанция в мотивите на решението й. Правното основание на чл. 239, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените в тази разпоредба хипотези - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. За да се проведе успешно производството по чл. 239, т. 1 АПК следва соченото писмено доказателство или обстоятелство да е ново, да е от съществено значение за делото и при решаването му да не е било известно на страната. В процесния случай не се касае за нито една от хипотезите, визирани в чл. 239, т. 1 АПК, на която се позовава молителят. Заявените от молителя възражения са били депозирани пред административния съд и пред касационната инстанция и са били обсъждани от тях. Поради това те не представляват нови доказателства и нови обстоятелства по смисъла на закона, които да обосноват отмяна на влезли в сила съдебни актове. Направеното от молителя твърдение, че в приложената справка от 19.05.1987 г. имената на лицата, са били заличени и от оригинала на документа той е разбрал, че става дума за италианското семейство Полети, се опровергава от доказателствата, приложени по адм. д. № 2302/2011 г. на Административен съд - София-град. На л. 36-38 от делото справката е приложена без заличени имена и от нея е видно вписването на името на семейство Полети. От това следва, че проверката на оригинала на документа не е установила нови обстоятелства относно този документ, които да обосноват основателност на искането за отмяна. Неоснователно е и искането за отмяна по чл. 239, т. 3 от АПК. Съгласно посочената разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато същият е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. По делото не са представени доказателства някой от посочените писмени доказателства, за които се твърди, че са манипулирани и подправени, да са били признати за подправени по съдебен ред или отменени. Направеното искане по реда на чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, I колегия,