Решение № 1045 от 27.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11784/2009 г.

Решение № 1045 от 27.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11784/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Образувано е по касационна жалба от Татяна Павлова Кръстева, чрез адв. Лъжев, против Решение № 20/7.08.2009 г. постановено по адм. дело № 213/2009 г. на Административен съд - Враца, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед № 462/10.04.2009 г. на кмета на община - Враца, като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, поради което се иска отмяната му. Ответникът - кмета на община-Враца, не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Враца е отхвърлил жалбата на касатора против Заповед № 462/10.04.2009 г. на кмета на община - Враца, с която е наредено да се премахне преместваем обект "Метален гараж", поставен от Татяна Павлова Кръстева, в общински поземлен имот - УПИ VII-1822, кв. 14 по плана на ЦГЧ на гр. Враца, без разрешение за поставяне по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. Заповедта е издадена на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и чл. 26, т. 3 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на община - Враца. За да приеме, че жалбата е неоснователна, съдът е извел извод, че "металният гараж" е преместваем обект, по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, която разпоредба е диспозитивна и съответно допълнена с цитираната по-горе Наредба на ОбС - Враца, в чл. 4, раздел II, т. 3.2, т. 7 от която, като преместваеми обекти са посочени и "гаражните клетки" до 20 кв. м. Поради това и липсата на разрешение за поставяне на процесния метален гараж е прието, че кметът на община - Враца е издал законосъобразен административен акт, за премахването му. Така постановеното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. По реда на чл. 57а от ЗУТ могат да бъдат премахвани обекти по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Като такива обекти разпоредбата визира преместваеми увеселителни обекти, преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности, както и елементи на градското обзавеждане. Незаконосъобразно и в противоречие с доказателствата по делото, решаващият съд е приел, че процесният обект - метален гараж е обект по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 4 от приетата Наредба на Общински съвет - Враца. Този обект, независимо от изпълнението му, няма характеристиката на обект по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Поради това за него е неприложим разрешителния режим за обектите по чл. 56 от ЗУТ, установен с цитираната по-горе Наредба за поставяне на преместваеми обекти на община - Враца, поради което и не подлежи на премахване по реда на чл. 57а от ЗУТ. В случая тази Наредба не може да установява режим на премахване, различен от установения със закон, както и не може да разширява кръга на обектите, за които тя се отнася, извън очертания такъв със закон - чл. 56 и чл. 57 от ЗУТ. Като не е отчел горното, първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон и решението му се явява неправилно. Като такова същото ще следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорената заповед на кмета на община-Враца бъде отменена, като незаконосъобразна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,