Решение № 386 от 12.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1146/2008 г.

Решение № 386 от 12.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1146/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева Производството е по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) във вр. § 2, ал. 3 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Столична община - Р. "П", подадена от пълномощника юрисконсулт А. М., срещу въззивното решение на Софийски градски съд, II "Г" ВО, от 13.12.2007 г., постановено по в. гр. д. № 3630/2005 г., с което е отменено решението на Софийски районен съд, 47 с-в от 25.03.2005 г. по гр. д. № 6820/2002 г. в частта относно прилежащия терен към магазин за хранителни стоки, и вместо него с въззивното решение е признато за установено на основание чл. 2, ал. 3 ЗОС по отношение на Столична община, че П. кооперация "П" е собственик на част от парцел ****Х в кв. 12 по плана на с. Д., с площ от 210 кв. м., индивидуализирана на скица на вещо лице, съставляваща неразделна част от решението. Оставено е в сила първоинстанционното решение в частта, с която е уважен установителният иск на кооперацията относно магазина за хранителни стоки с площ от 74 кв. м, построен в същия имот. Ответникът по касация П. кооперация "П" с. П. не е изразил становище. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й Върховният касационен съдът взе пред вид следното: За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че процесният магазин е записан като основно средство на кооперацията в инвентарната книга 7-ма за 1972 г. Построен е през 1973-74 г. със средства и труд на членове на кооперацията. Помещението представлява масивна едноетажна тухлена сграда и полумасивен склад, с обща площ 66 кв. м. За построяването им липсват строителни книжа, но е представено разрешение от 1973 г. за изграждане на водопровод от П. кооперация "Девети септември" към обекта. На основание чл. 2, ал. 3 ЗОС съдът е приел, че сградата като построена от кооперативната организация преди 13.07.1991 г. е станала нейна собственост, независимо от липсата на учредено от държавата право на строеж. Площта на прилежащия терен към магазина, необходима за нормалното функциониране на сградата и осигуряваща транспортен достъп до склада, съдът е определил въз основа на заключението на вещо лице. Срещу така постановеното решение касаторът Столична община п. оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, на съществени процесуални правила и за необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК (отм.). Излага съображения, че решението е постановено на основание отменена законова разпоредба - чл. 2, ал. 3 ЗОС, площта на магазина е по-малка от приетата от съда 74 кв. м, не е уточнено дали прилежащата площ включва и застроената площ или само свободното пространство около магазина. Решението е правилно. Неоснователни са доводите за нарушение на материалния закон предвид отмяната на чл. 2, ал. 3 ЗОС с изм. по ДВ, бр. 101/2004 г. Искът на П. кооперация "П" е предявен през 2002 г. - по време действието на посочената разпоредба. Разпоредбата е материалноправна и отмяната й не води до отпадане на придобитите от кооперацията права. Не е налице твърдяната необоснованост относно площта на сградата. Действително вещото лице И. Д. е измерило разгърнатата застроена площ на сградата, заедно със складовото помещение и тоалетната, общо 66 кв. м, но имотите се индивидуализират не само с площта, а основно с границите си. Не е установено допълнително пристрояване на помещения към основната сграда след 13.07.1991 г. Поради това правилно искът е уважен за цялата сграда, съгласно събраните по делото доказателства за построяването й през периода 1973-74 г. от П. кооперация "Девети септември", преименувана през 1993 г. в П. кооперация "П". Неоснователни са доводите относно определянето на прилежащия терен. Площта му е определена с помощта на заключение на вещо лице и включва минимално необходимото пространство около сградата, осигуряващо функционирането й съгласно предназначението. В заключението ясно е посочено, че 210 кв. м са необходимата площ за функционирането на сградата. Прилежащата площ е обозначена на скицата на вещото лице П. П., която е приподписана от съдебния състав и представлява неразделна част от решението, като по този начин е обезпечено точното изпълнение на съдебния акт. По изложените съображения решението на Софийски градски съд е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.) Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение