Решение № 12258 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7163/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно от министъра на отбраната и от "МОДАК" ООД, подадени чрез процесуални представители против Решение 648 от 20.06.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-349/7.05.2024 г. с което е отменено като незаконосъобразно Решение D 32563613/17.04.2024 г. на министъра на отбраната за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на термо бельо и фланелки по обособени позиции", в частта по обособена позиция 1 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно мотивите, изложени в решението. С касационната жалба на министъра на отбраната са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост развити допълнително в съдебно заседание чрез процесуален представител. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено изцяло. С касационната жалба на "МОДАК" ООД са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост развити допълнително в съдебно заседание чрез процесуален представител. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, включително и по отношение правилното тълкуване и съобразяване на решение на Съда на Европейския съюз от 15.09.2022 г. по Дело С-669/20, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено изцяло. Претендира разноски. Ответникът - "АПОЛО" ООД в писмено становище чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност и на двете касационни жалби.Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от касаторите. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледани поотделно и по същество, жалбите са неоснователни по следните съображения: С Решение F424306/12.12.2023 г. възложителят открива процедура за сключване на рамково споразумение с предмет: "Доставка на термо бельо и фланелки по обособени позиции". Обособена позиция 1 е с предмет: "Доставка на термобельо за студено време (комплект)". С решението са одобрени обявлението и документацията. С Техническата спецификация за обособена позиция 1 - Доставка на термобельо за студено време (комплект) са предвидени изисквания към техническите предложения - вложените материали и методите за изпитване да отговарят на показателите посочени в Таблица 2, размерите в готов вид и методите на изпитване да отговарят на Таблица 4 и Таблица 5 от ТС Ж 71.4438.23. С Решение D32563613/17.04.2024 г. на възложителя, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 106, ал. 6, чл. 108, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), утвърден от заместник-министъра на отбрана Доклад рег. РД-38-53/08.04.2024 г. по чл. 60, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) от работата на комисия, назначена със Заповед 30П-12/21.02.2024 г, изменена със Заповед 30П-20/28.03.2024 г на заместник-министъра на отбраната за извършване на подбор, разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на термобельо и фланелки по обособени позиции", открита с Решение F 424306/12.12.2023 г, изменено с Решение F 481366/08.02.2024 г. на заместник-министъра на отбраната, и публикувана в електронната страница на Агенцията по обществени поръчки под уникален номер на поръчката: 00164-2023-0061 е обявено класирането на участниците в процедурата, които отговарят на обявените изисквания на Възложителя, съгласно критерий за възлагане "най-ниска цена", както следва: За обособена позиция 1 "Доставка на термобельо за студено време (комплект)": На първо място - "Модак" ООД с предложена единична цена за 1 комплект - 72, 00 лв. без ДДС; На второ място - "Аполо" ООД с предложена единична цена за 1 комплект - 97, 00 лв. без ДДС. В т. III. Определям за изпълнители на обществената поръчка с предмет: "Доставка на термобельо и фланелки по обособени позиции" чрез сключване на рамково споразумение, класираните на първо място участници за съответните обособени позиции: 1. По обособена позиция 1 "Доставка на термобельо за студено време (комплект)" класирания на първо място участник "Модак" ООД с предложена единична цена за 1 комплект - 72, 00 лв. без ДДС. Посочено е, че по отношение на участника, определен за изпълнител по горепосочената обособена позиция не са налице основания за отстраняване от процедурата. Същият е представил документи относно личното състояние и критериите за подбор, съответстващи в пълен обем на изискванията на Възложителя, посочени в обявлението и документацията, както и на ЗОП и ППЗОП. Предложението за изпълнение на поръчката е изготвено в съответствие с изискванията на Възложителя и предоставя цялата необходима информация, свързана с изпълнението на предмета на поръчката, като не са констатирани непълноти. Предложението е получило най-висока оценка при прилагане на предварително обявените от Възложителя условия и избрания критерий за възлагане "най-ниска цена". Този индивидуален административен акт е обжалван пред КЗК от "Аполо" ООД, като са оспорени основанията и мотивите за приемане на техническото предложение на "МОДАК" ООД като са посочени редица несъответствия с изискванията на възложителя и приложимите стандарти, а от друга страна - не е изследвана необичайно благоприятната оферта на "МОДАК" ООД относно предлаганата цена в съответствие с Решение на СЕС по дело С-669/2020 г.. В протеклото производство, Комисията за защита на конкуренцията съобразно правомощията си по чл. 207 ЗОП е извършила проучване по обстоятелствата в жалбата и е постановила решение, с което е приела някои доводи за основателни, а други за неоснователни, за което обстоятелствено се е мотивирала. В тази връзка КЗК е установила , че предложената от "Модак" ООД единична цена за 1 комплект - 72, 00 лв. без ДДС спрямо тази на "Аполо" ООД с предложена единична цена за 1 комплект - 97, 00 лв. без ДДС, е с 28% по-благоприятна от прогнозната стойност по позицията, съответно с повече от 20% по-благоприятна от офертата на "АПОЛО" ООД, поради което съобразно решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. по Дело C-669/20, с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от Върховния административен съд- Като не е сторил това, възложителят чрез бездействие е допуснал нарушение на административно- производствените правила, което е довели до нарушение на относимите материалноправни норми и основни принципи в ЗОП за недопускане на нелоялна конкуренция. Това нарушение правилно е констатирано от КЗК и изводите й в тази връзка се споделят понастоящем. КЗК е приела за основателни доводите в жалбата за несъответствие на техническото предложение на "МОДАК" ООД с изискванията на възложителя разписани в техническата спецификация и приложимите стандарти. Проверката е установила твърдените несъответствия, които подробно са описани в обжалваното решение на КЗК и не следва да бъдат отново преповтаряни. Като обобщаващ извод обосновано е прието, че протокола и доклада на комисията, касаещи разглеждането на техническото предложение на "МОДАК" ООД не съдържат данни, факти и анализ, които да обосноват констатацията, че офертата на първия класиран участник отговаря на изискванията на възложителя, което е съществено нарушение на правилата за мотивираност на индивидуалните административни актове, тъй като прегражда пътя за адекватна защита на жалбоподателя, както и възможността на КЗК да извърши контрол за законосъобразност. Анализа на изводите на КЗК спрямо релевантните по спора факти налага извода, че решението и в тази част е правилно. Визираните нарушения са преценени като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обжалваният акт за определяне на изпълнител за възлагане на обществената поръчка е засегнат от голяма част от релевираните в жалбата пороци, поради което оспореното решение е преценено като незаконосъобразно и като такова КЗК го е отменила и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на техническото и ценовото предложение на "МОДАК" ООД, съгласно закона и указанията, дадени в решението. Решението на КЗК е правилно. Установява се, че действително за възложителя е възникнало задължение по реда и в хипотезата на 72, ал. 1 от ЗОП да извърши проверка с анализ на обстоятелствата, които формират тази предложената от "Модак" ООД цена и дали офертата не е с необичайно ниска стойност. Наличието на само това основание е достатъчно решението на възложителя да бъда отменено, както е сторила КЗК. Независимо от това са разгледани всички обстоятелства по жалбата. КЗК е извършила дължимата проверка и съпоставка на представеното техническо предложение на "МОДАК" ООД и изискванията залегнали в документацията и е приела, че действително техническото предложение на участника не е подготвено и представено съгласно изискванията на Възложителя за изпълнение, нарушава изискванията на възложителя. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при допуснати процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично. При така установеното се налага извод, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в двете касационни жалби не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадените срещу решението на КЗК касационни жалби са неоснователни, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е неоснователна претенцията на касационните жалбоподатели за разноски. От ответника "Аполо" ООД разноски не са претендирани, поради което такива не се присъждат. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.І АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 ЗОП, Върховният административен съд Четвърто отделение