Решение № 308 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4859/2010 г.

Решение № 308 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4859/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерство на отбраната" (ИА "СДМО"), сега Изпълнителна агенция "Военни клубове и военнопочивно дело" (ИА "ВКВПД"), против Решение № 104/25.01.2010 г., постановено по а. д. № 1923/2009 г. по описа на Административен съд София град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразни заповеди № 191/24.02.2009 г. и № ЧР-09-216/25.02.2009 г. на изпълнителния директор на ИА "СДМО". С първата, на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДС, е наложено на Иван Василев Гачев, на длъжност "главен експерт" в Сектор Центрове за индивидуално социално обслужване", Военен клуб гр. Казанлък, Отдел "Социално обслужване", Териториална дирекция Пловдив, Главна дирекция "Управление на социалните дейности" в ИА "СДМО", III мл. ранг, дисциплинарно наказание "уволнение". С втората заповед, на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл и заповед № 191/24.02.2009 г., е прекратено служебното правоотношение на Гачев и е разпоредено да му се изплатят полагащите му се обезщетение по чл. 61 ЗДС. Недоволен от решението, изпълнителният директор го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита решението за неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на Гачев против неговите заповеди. Ответната страна - Иван Гачев, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира за разноските по делото. Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от състава на АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на касационната жалба са фактическите и правни изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Изводите на АССГ за липса на допуснато дисциплинарно нарушение от страна на служителя са обосновани и законосъобразни. Действително, съхраняването на чуждите фитнес-уреди в помещението на Военния клуб не съставлява нарушение на т. 5.1 от длъжностната характеристика на служителя, тъй като при тези действия на Гачев не се е стигнало до липси на имущество, техника и съоръжения, състоянието на сградния фонд и реда за използване и поддържане на инвентара. Липсва нарушение и на т. 8., от длъжностната характеристика, тъй като липсват "самостоятелни решения на лицето, които са довели до негативни последици за ръководения от него Военен клуб. Съобразено от съда е и обстоятелството, установено от разпитания на 28.10.2009 г. свидетел Георги Драганов Пенчев, че през 2008 г. е имало проверка от Териториална дирекция Пловдив, която е констатирала същото фактическо положение, но приемайки го за нормално, не е реагирала и не е отдала заповеди на Гачев за промяната му. По въпроса за подписването на протокол за дарение (л. 25 от делото) между ЕТ "Такси Табсо" и служителя като приел дарението, законосъобразни са изводите, че начинът на извършване на сделката дарение сочи на нейната недействителност, а най-важното е, че дарението е в полза на Военния клуб и по никакъв начин не е облагодетелствало самия Гачев. Доводът за необоснованост на решението е деклариран, но не е обоснован от касатора. В жалбата на последния липсва конкретизиране кои фактически и правни изводи на кои събрани по делото доказателства противоречат, което по съществото си съставлява необоснованост на решението. По посочената причина, ВАС няма възможността да разгледа и отговори задълбочено и аргументирано на така направения касационен довод за отмяна на решението. Доводът за допуснато нарушение на материалния закон също не е обоснован от касатора. В жалбата са изброени в хронологичен ред деянията на служителя, които са преценени като дисциплинарни нарушения и съответните действия по реализиране на дисциплинарната отговорност. Този довод също е неоснователен. В касационната жалба не е посочено кой точно правен извод на АССГ на коя норма от ЗДС или друг нормативен акт противоречи. Твърденията, че даването на разрешение за оставане на фитнес уредите, собствени на ЕТ "Такси Табсо - Тоньо Братанов", в помещението на Военния клуб гр. Казанлък и след изтичането на срока на наемния договор, както и получаването на дарение от същия търговец, не са обвързани с нарушение на конкретни норми. По-точно - това, което е преценено в обжалваната заповед като нарушение на служебни задължения и съответно - дисциплинарно такова, е разгледано подробно от съда и обосновано е установена липсата на нарушения. Правните доводи, развити от АССГ не са оборени от касатора. Последният и пред ВАС преповтаря отразеното в мотивите на заповедите му, без да направи опит да анализира и обоснове изводи, обратни на тези на съда. По въпроса за незаконосъобразността на обжалваните от Гачев заповеди настоящата инстанция счита, че към установеното от АССГ следва да се добави и допуснатото от изпълнителния директор на ИА "СДМО" съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Видно от представените по делото доказателства е, че последният е уведомен за поведението на Гачев с докладна записка вх. № 1379/02.02.2009 г. на директора на ТД Пловдив (л. 26). С писмо изх. № 1133/03.02.2009 г. (л. 34) изпълнителният директор на ИА "СДМО" е поискал от Гачев писмени обяснения и явяването на последния на 05.02.2009 г. за изслушване. Писмените обяснения са дадени на 05.02.2009 г. (л. 24), а служителят е изслушан същия ден, видно от съставен протокол за това (л. 23). Със своя заповед № 124/06.02.2009 г. директорът е разпоредил образуването на дисциплинарно дело против служителя, проведено след тази дата. Предвид горните, безспорно установени обстоятелства, нарушен се явява и чл. 93, ал. 1 от ЗДС, тъй като служителят не е разпитан от дисциплинарнонаказващия орган след образуването на дисциплинарното производство. Действително, в ЗДС липсва норма, която изрично да разпорежда посочената последователност. Тя обаче следва от общите правила за провеждането на всяко санкционно производство, вкл. и дисциплинарното такова. Устни и писмени обяснения могат и се искат от служителите, по всяко време на изпълнение на техните задължения, от страна на техните началници. Даването им обаче не е равнозначно на даване на такива по повод образувано против служителя дисциплинарно производство. Право на лицето е да прецени какви точно обяснения ще даде, а за да реализира това си право, е необходимо да знае по какъв повод дава обясненията си. Правото на защита като конституционно такова изисква, във всички случаи на лицето да се предяви обвинение за извършено от него нарушение или престъпление (в случая дисциплинарно нарушение) и едва след това то да бъде разпитано по предявеното обвинение. Не може да приеме, че въпросната докладна на директора на ТД Пловдив от 02.02.2009 г., може да изиграе ролята на образувано против Гачев дисциплинарно производство. Безспорно е, че след 06.02.2009 г., когато е образувано дисциплинарно дело против този служител, той не е изслушан, не е поканен и от него не са взети писмени обяснения. Тези факти допълват изводите на АССГ за незаконосъобразност на обжалваните от Гачев заповеди. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение